Дело № 22-925 судья Потапова Л.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 апреля 2024 года г. Тула

Тульский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Угнивенко Г.И., 

при помощнике судьи Пушкине Е.А.,

с участием прокурора Алимовой А.В., 

защитника – адвоката Аганесовой К.И., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Боровика Ю.И. и дополнение к ней адвоката Аганесовой К.И. в интересах осужденного ФИО1, апелляционное представление прокурора Центрального района г.Тулы на приговор Центрального районного суда г.Тулы от 27 февраля 2024 года в отношении ФИО1. 

Доложив содержание приговора, существо апелляционных жалоб и представления, выслушав выступления защитника – адвоката Аганесовой К.И., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, прокурора Алимовой А.В., полагавшей приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, 

у с т а н о в и л :

по приговору, постановленному в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимый, 

осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена, взят под стражу в зале суда. 

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок назначенного наказания в виде лишения свободы на основании п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) времени содержания под стражей с 27 февраля 2024 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

По приговору ФИО1 признан виновным и осужден за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств - 

<

данные изъяты>, в значительном размере, 22 декабря 2023 года в период с 04:40 до 05:20 в автомобиле «Cherry Tiggo 7 Pro Max» 

<

данные изъяты>, который был остановлен сотрудниками ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по г.Туле около 

<

данные изъяты>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционном представлении прокурор Центрального района г.Тулы считает, что при назначении ФИО1 наказания суд не в полной мере учел смягчающие вину обстоятельства и не привел достаточных мотивов, по которым не усмотрел оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ. 

Полагает, что с учетом данных о личности подсудимого, установленных обстоятельств дела, наличия смягчающих наказание обстоятельств назначенное ФИО1 наказание является несправедливым вследствие чрезмерной суровости. 

Просит приговор изменить, применить положения ч.3 ст.68 УК РФ, снизить срок наказания. 

В апелляционной жалобе адвокат Боровик Ю.И. в интересах осужденного ФИО1 считает назначенное ФИО1 наказание чрезмерно суровым. 

Приводя обстоятельства, установленные судом, сведения о личности осужденного, смягчающие его наказание обстоятельства, ссылаясь на положения ч.3 ст.68 УК РФ, ст.64 УК РФ, полагает, что суд немотивированно не признал совокупность всех смягчающих обстоятельств «исключительными», что в свою очередь не позволило суду применить к подсудимому ФИО1 положения ч.3 ст.68 УК РФ, и назначить ему более мягкий вид наказания, чем лишение свободы с отбыванием в колонии строгого режима. 

Просит приговор изменить, назначив ФИО1 наказание в виде ограничения свободы. 

В дополнении к апелляционной жалобе адвокат Аганесова К.И. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором, считая, что решение суда не основано на обстоятельствах совершенного ФИО1 преступления и данных о личности осужденного. 

Излагая сведения, содержащиеся в материалах уголовного дела, данные о личности осужденного, обстоятельства, принятые судом во внимание при назначении наказания, сведения о состоянии здоровья и финансовом положении членов семьи осужденного, считает, что у суда имелись основания для назначения наказания с применением ст.ст.64, 68, 73 УК РФ.

Находит, что судом нарушены требования ст.ст.73, 307, 308 УПК РФ, поскольку мотивы и выводы принятого судом первой инстанции решения в части назначения наказания нельзя признать справедливыми. 

Просит приговор изменить, признать обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, состояние здоровья его бабушки – 

<

данные изъяты>., матери его супруги – 

<

данные изъяты>; признать совокупность смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств исключительной, применив ст.68 УКРФ с назначением наказания в виде 9 месяцев ограничения свободы. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из протокола судебного заседания, ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, добровольно и после проведения консультаций с защитником ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознавая характер и последствия постановления приговора в таком порядке, и при отсутствии возражений государственного обвинителя судом обоснованно, с соблюдением требований ст.ст.314-316 УПК РФ было принято решение о судебном разбирательстве в особом порядке. 

Придя к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд правильно, с соблюдением требований главы 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства, постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, признав его виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере и квалифицировав его действия ч.1 ст. 228 УК РФ, обоснованно исключив из обвинения ФИО1 незаконное приобретение наркотических средств, время которого органами предварительного расследования установлено не было.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению. 

В соответствии с требованиями ст.297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. 

Согласно ст.ст.6, 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ. 

В силу ч.2 ст.389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости. 

При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции указал на учет им требований ст.ст.6, 60, ч.5 ст.62 УК РФ, характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, состояния его здоровья, влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств: наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признания вины, раскаяния в содеянном, благотворительного пожертвования в Благотворительный фонд содействия реабилитации наркозависимых «Остров», а также отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений. 

При этом в нарушение ст.297, ст. 307 УПК РФ, изложив в приговоре лишь общие суждения, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд сделал вывод об отсутствии оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ и исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, не усмотрев оснований для применения ст.64 УК РФ, не приведя фактических данных, препятствующих назначению ФИО1 более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное им при рецидиве преступлений предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ преступления, при наличии всех условий, закрепленных в ч.3 ст. 68 и ч.1 ст.64 УК РФ.

С учетом правильно установленных судом конкретных обстоятельств совершенного осужденным преступления небольшой тяжести, данных о его личности и смягчающих наказание обстоятельств назначенное ФИО1 наказание является несправедливым и подлежит смягчению. 

При таких данных суд апелляционной инстанции находит необходимым приговор в отношении ФИО1 изменить, с учетом смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, признав исключительными установленные по делу обстоятельства, связанные с целью и мотивом преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, применить при назначении ему наказания ч.3 ст. 68 и ст.64 УК РФ и смягчить назначенное ему в виде лишения свободы наказание до исправительных работ с учетом правил, предусмотренных ст. 50 УК РФ, полагая, что данный вид наказания обеспечит достижение предусмотренных законом целей уголовного наказания, при этом с учетом конкретных обстоятельств дела, не находя оснований для применения положений ст.73 УК РФ. Обстоятельств, препятствующих назначению исправительных работ, предусмотренных ч. 5 ст.50 УК РФ, не имеется. 

Иных оснований для изменения приговора, в том числе тех, на которые обращено внимание в жалобах и представлении, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

п о с т а н о в и л :

приговор Центрального районного суда г.Тулы от 27 февраля 2024 года в отношении осужденного ФИО1 изменить:

с применением ч.3 ст. 68, ст.64 УК РФ смягчить назначенное ФИО1 наказание до исправительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства; 

на основании ч.3 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 27 февраля 2024 года до вступления приговора в законную силу засчитать в срок исправительных работ из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ. 

Меру пресечения в виде заключения под стражу отменить. 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, из-под стражи освободить. 

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы и представление - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев в Первый кассационный суд общей юрисдикции. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий судья