Дело (№)

УИД: 36RS0(№)-34

РЕШЕНИЕ

 И(ФИО)1

11 декабря 2023 года 

<

адрес>

Коминтерновский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Шурухиной Е.В.,

при секретаре (ФИО)5,

с участием представителей истцов (ФИО)8,

представителя ответчика адвоката (ФИО)6,

прокурора (ФИО)9, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску (ФИО)3, (ФИО)4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Совлат» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

(ФИО)3 и (ФИО)4 обратились в суд с иском к ООО «Совлат», в котором, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просили:

- взыскать с ООО «Совлат» в пользу (ФИО)3 компенсацию морального вреда в размере 2000000,00 рублей; 

- взыскать с ООО «Совлат» в пользу (ФИО)4 компенсацию морального вреда в размере 500000,00 рублей. 

В обоснование заявленных требований указано, что (ДД.ММ.ГГГГ) в 18 часов 11 минут на 13 километре + 670 метров автодороги «Панино-Верхняя Катуховка», проходящей в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором водитель (ФИО)7, управляя автомобилем Лада Ларгус г.р.з. М162ВХ136, принадлежащим на момент ДТП ООО «Совлат», допустил наезд на (ФИО)2, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, в результате чего последний получил телесные повреждения, от которых скончался на месте происшествия. Погибший (ФИО)2 приходится истцу (ФИО)3 сыном, а истцу (ФИО)4 родным братом. Гибель (ФИО)2 при обстоятельствах вышеназванного дорожно-транспортного происшествия причинила истцам моральный вред, компенсация которого заявлена к взысканию с ответчиков в пользу истцов.

Все лица, участвующие в деле, извещены судом о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела надлежащим образом. 

В судебном заседании представитель истца (ФИО)8 доводы иска поддержал, настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме. 

Представитель ответчика адвокат (ФИО)6 против заявленного к взысканию размера компенсации морального вреда возражал, указал на отсутствие вины водителя в совершении ДТП, и нахождении претерпевшего в состоянии алкогольного опьянения, который спровоцировал произошедшее ДТП.

Помощник прокурора 

<

адрес> (ФИО)9 в своем заключении полагала, что в ходе судебного разбирательства факт причинения истцам (ФИО)3 и (ФИО)4 морального вреда нашел свое подтверждение, требования истцов подлежат удовлетворению, с учетом обстоятельств дела полагала, что сумма компенсации морального вреда подлежит снижению до 700000 рублей в пользу (ФИО)3, до 250000 рублей в пользу (ФИО)4

Изучив исковое заявление и приложенные к нему письменные доказательства, заслушав явившихся участников процесса и принимая во внимание заключение прокурора, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 этой же нормы установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу пунктов 1 и 3 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ; компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

По правилам ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

В соответствии с абзацем вторым ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ) в 18 часов 11 минут на 13 километре + 670 метров автодороги «Панино-Верхняя Катуховка», проходящей в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором водитель (ФИО)7, управляя автомобилем Лада Ларгус г.р.з. М162ВХ136, принадлежащим на момент ДТП ООО «Совлат», допустил наезд на (ФИО)2, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, в результате чего последний получил телесные повреждения, от которых скончался на месте происшествия.

Погибший в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии (ФИО)2 является сыном истца (ФИО)3 и родным братом истца (ФИО)4

Постановлением следователя СО отдела МВД России по 

<

адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) в возбуждении уголовного дела в отношении (ФИО)7 отказано по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях признаков преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ.

Таким образом, исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами достоверно установлен факт гибели (ФИО)2 при обстоятельствах ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) при наезде на него транспортного средства Лада Ларгус г.р.з. М162ВХ136 под управлением (ФИО)7 при отсутствии в его действиях нарушений Правил дорожного движения РФ.

Как указывают (ФИО)3 и (ФИО)4 в своем иске, гибель их близкого родственника причинило им моральный вред, что негативно отразилось на их морально-психологическом состоянии и общем состоянии здоровья.

Анализируя имеющиеся в материалах дела доказательства, оценивая их относимость, допустимость и достоверность каждого в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности, суд находит обстоятельство причинения истцам со стороны ответчика морального вреда бесспорно установленным, а требование о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда – законным и обоснованным. 

В пункте 27Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) «О практике применения судами норм окомпенсации морального вреда» разъяснено, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 30 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

К числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относятся прежде всего право на жизнь (часть 1 статьи 20 Конституции Российской Федерации) как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод, и право на охрану здоровья (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Так, в соответствии с абзацем первым п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (абзац второй п. 2 ст.1083 ГКРФ).

При определении компенсации морального вреда суд исходит из того, что гибель близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, что подобная утрата, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания.

Суд принимает во внимание, что при жизни (ФИО)10 проживал с матерью, оказывал ей помощь по ведению домашнего хозяйства, при этом также участвовал в несении материальных затрат на их общие семейные нужды за счет собственных денежных средств, ввиду чего потеря сына для истца (ФИО)3 является большим моральным потрясением, чем для истца (ФИО)4, которая постоянно совместно не проживала с погибшим, имела свою семью. 

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень, характер физических и нравственных страданий, понесенных истцами; обстоятельства событий, при которых истцам причинен моральный вред, причиной наступления которых послужила в том числе непредусмотрительность пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии лица, своими действиями поставившего под угрозу свою жизнь и здоровье.

Исследовав предмет спорного правоотношения с точки зрения системной взаимосвязи наступивших для истца неблагоприятных последствий с установленными по делу конкретными обстоятельствами, учитывая характер причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, позицию прокурора, суд находит требование о взыскании морального вреда подлежащим частичному удовлетворению и считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащий к взысканию с ООО «Совлат» в пользу (ФИО)3 в размере 300000,00 рублей; а размер компенсации морального вреда, подлежащий к взысканию с ООО «Совлат» в пользу (ФИО)3 в размере 100000,00 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что истец при подаче иска в части требований о компенсации морального вреда был освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика ООО «Совлат» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300,00 рублей (ст. 333.19 НК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования (ФИО)3 ((ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, паспорт: 

<

данные изъяты>), (ФИО)4 ((ДД.ММ.ГГГГ) года рождения) к Обществу с ограниченной ответственностью «Совлат» (ОГРН: 

<

***>) о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Совлат» в пользу (ФИО)3 компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Совлат» в пользу (ФИО)4 компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Совлат» в доход бюджета городского округа 

<

адрес> государственную пошлину в размере 300,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке вВоронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Коминтерновский районный суд 

<

адрес>. 

Судья Е.В. Шурухина

Решение в окончательной форме 

принято (ДД.ММ.ГГГГ).