Дело: № 2-11/2017 г. 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2017 года г. Липецк

Липецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Риффель В.В., 

при секретаре Иванове М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО18 к ФИО19 о признании свидетельства о праве на наследство недействительным, признании права собственности на жилой дом и земельный участок в порядке наследования, по встречному иску ФИО2 к ФИО3 о признании завещания недействительным, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании свидетельства о праве на наследство недействительным, признании права собственности на жилой дом и земельный участок в порядке наследования, указывая на то, что ФИО6 на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной администрацией сельского поселения Борийский сельсовет Липецкого муниципального района 

<

адрес>, принадлежали жилой дом и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: 

<

адрес>. ФИО6 скончалась ДД.ММ.ГГГГ. Наследником по завещанию является истец ФИО3, который фактически вступил в наследство, но не имел возможности юридически оформить документы. Истец ФИО3 взял на себя расходы на похороны ФИО6, распорядился её вещами, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц. Принял меры по сохранению и благоустройству жилого дома и по бережному и рациональному использованию земельного участка. Проживает в указанном жилом доме, осуществляет его ремонт, несет расходы по его содержанию (в т.ч. коммунальные платежи за электроэнергию и водоснабжение), ведет приусадебное хозяйство на земельном участке (обрабатывает землю, осуществляет посадку и выращивание различных овощей), в настоящее время проживает в спорном доме вместе с семьей. В настоящее время согласно сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним собственником земельного участка и жилого дома является ответчик ФИО2 Ответчик, являясь родственницей умершей ФИО6, обратилась за оформлением наследства к нотариусу нотариального округа Липецкого района ФИО1, которая выдала свидетельства о праве на наследство по закону на спорный жилой дом и земельный участок, на основании которых и была произведена регистрация права. Истец полагает, что свидетельства о праве на наследство по закону на спорное недвижимое имущество выданы незаконно, так как умершей ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ было составлено завещание, удостоверенное нотариусом нотариального округа 

<

адрес> ФИО7, согласно которому жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>,.были завещаны истцу ФИО3 Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением к нотариусу нотариального округа 

<

адрес> ФИО7 о выдаче свидетельства о праве на наследство после умершей ФИО6, однако ему было отказано в связи с пропуском установленного срока вступления в наследство. Просит признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, выданные нотариусом нотариального округа 

<

адрес> ФИО1 ответчику ФИО2 на недвижимое имущество: земельный участок с кадастровым номером № и жилой дом с кадастровым номером №, расположенные по адресу: Россия, 

<

адрес>. Погасить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права за № от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Россия, 

<

адрес>. Погасить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права за № от ДД.ММ.ГГГГ на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Россия. 

<

адрес>. Признать за ФИО3 право собственности в порядке наследования на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Россия. 

<

адрес>. Признать за ФИО3 право собственности в порядке наследования на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Россия, 

<

адрес>. 

В свою очередь ФИО17 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО3 о признании завещания недействительным, с учетом уточнения исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 составила завещание, которым завещала дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>., ответчику ФИО3 Оспариваемое завещание удостоверено нотариусом ФИО7 В связи с тяжелыми жизненными ситуациями и психическим состоянием ФИО6 при составлении этого завещания не могла понимать значение своих действий и руководить ими. До составления завещания ФИО6 одна проживала в доме по адресу: 

<

адрес>. Близких родственников у нее не было, так как примерно в ДД.ММ.ГГГГ г. умер ее сын, в ДД.ММ.ГГГГ г. - мать, в ДД.ММ.ГГГГ. - ее супруг. После потери близких у ФИО6 стали проявляться странности в поведении, в том числе периодические переживания одиночества, замкнутость, страхи преследования, тревожность, кратковременные потери памяти, неузнавание знакомых ей людей, галлюцинации, бессонница, неадекватное поведение, собирание отбросов и мусора по свалкам, складирование их дома, дезориентация в пространстве и времени. В ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО6 сообщила, что продала дом и переезжает жить в квартиру по адресу: 

<

адрес>, в которой и проживала до своей смерти. При вступлении в наследство ФИО2 было установлено, что 

<

адрес>, в которой ФИО6 фактически прожила около 5 лет и умерла, ей не принадлежит, то есть договор мены стороны не заключали. Согласно справке администрации сельского поседения Боринский сельсовет данная квартира значится за ФИО8, в ней зарегистрированы она и ее сыновья. А дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, остался зарегистрирован на праве собственности за ФИО6 Таким образом, ФИО6, написав завещание на дом и земельный участок и переехав жить в квартиру, в которой не была зарегистрирована, все эти годы думала и рассказывала всем окружающим, что совершила сделку по обмену жилья. Позже выяснилось, что похоронил ФИО6 ФИО3, которому она завещала свой дом и земельный участок. ФИО3 зарегистрирован по адресу: 

<

адрес> не является ФИО6 родственником или близким человеком. Обойдя все местное кладбище в декабре 2016 г. ФИО2 обнаружила могилу ФИО6, которая похоронена в могиле ее матери ФИО9 ФИО3 и ФИО10 не являются родственниками и близкими умершей ФИО6, которая, находясь в престарелом возрасте (71 год) и болезненном психическом состоянии, не могла понимать значение совершенной ею сделки, так как считала и рассказывала всем вокруг, что совершила сделку по обмену (продаже) своего дома. Истец ФИО2 считает, что ФИО3 и ФИО8 ввели в заблуждение относительно существа сделки ФИО6 и убедили ее, что произошел обмен дома на квартиру. Данные обстоятельство и болезненное психическое состояние ФИО6 подтверждаются следующими доказательствами:

Справка администрации сельского поседения Боринский сельсовет от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой квартира значится за ФИО8, в которой зарегистрированы она и ее дети.

Материал проверки № по заявлению ФИО10 о розыске ФИО6, которая ДД.ММ.ГГГГ ушла из 

<

адрес>.

В объяснениях ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ указано, что она со своей семьей проживает по адресу: 

<

адрес>. Был произведен обмен с доплатой указанного дома, в котором ранее жила ФИО6, на 

<

адрес>, в которой жила она. Так как у ФИО4 нет родственников и она проживает одна, ФИО10 ее проведывала, кормила и навещала. ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 пришла навестить ФИО6, но в квартире ее не оказалось. После чего она обратилась в полицию.

В объяснениях найденной спустя 4 дня ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, написанных сотрудником полиции с ее слов, указано следующее: «По вышеуказанному адресу (

<

адрес>) я проживаю одна. ДД.ММ.ГГГГ около 10.00 я вышла на улицу и решила сходить в лесопасадки, расположенные на окружной трассе «Липецк-Хлевное» в районе 

<

адрес>, за грибами и различными растениями. Я вышла на дорогу и долго шла по посадкам. Затем, когда стемнело, я не смогла найти дорогу назад и заблудилась, и решила переночевать в лесопосадках. Утром я также ходила по посадкам, но дорогу я не нашла домой, все это время я ходила гуляла по лесу, кушала ягоды, яблоки, купалась в пруду, где я есть, я не знаю. Затем я вышла к 

<

адрес> и возле ОАО «Куриное царство» присела отдохнуть, и ко мне подъехали сотрудники полиции и сказали, что ищут меня. Никаких противоправных действий в отношении меня не совершалось. Претензий ни к кому не имею».

Также в материалах проверки имеется ориентировка № о розыске пропавшей ФИО6 с ее фотографией, скопированной из ее паспорта, который, по-видимому, в полицию представила ФИО11

Сведения из отделения УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес> о повторных выдачах паспорта ФИО6 в связи с их утерей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, информация о разных датах выдачи паспорта также имеется в оспариваемом завещании и в свидетельствах о регистрации права на дом и земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответ администрации сельского поселения Боринский сельсовет от ДД.ММ.ГГГГ о наличии устных и письменной жалобы соседей ФИО6 на ее поведение. В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ указано следующее: «Просим принять меры с гражданкой ФИО4, проживающей в 

<

адрес>. Гражданка живет в антисанитарных условиях, так как носит с помойки отходы, в связи с этим в подъезде стоит невозможный запах, квартира захламлена разным мусором, человек не владеет собой, чем подвергает опасности жильцов всего дома, может взорвать газ, за ней требуется постоянный уход, просим не быть равнодушными к нашей просьбе». Указанное заявление подписано жильцами дома в количестве 6 человек.

ФИО17 полагает, что в силу положений ст., ст. 177,178 ГК РФ завещание, составленное ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, является недействительным. 

В судебное заседание ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом. Его представитель по доверенности ФИО16 поддержал исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, встречные требования не признал. 

ФИО2 и ее представитель ФИО17 в судебном заседании требования ФИО3 не признали, ссылаясь на доводы, изложенные во встречном исковом заявлении. Требование о признании завещания недействительным поддержали. 

Третье лицо – нотариус нотариального округа Липецкого района Липецкой области ФИО12 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы настоящего дела, с учетом показаний свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, изучив материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд находит заявленные исковые требования ФИО3 подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования ФИО2 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 35 (часть 4) Конституции Российской Федерации гарантируется право наследования.

В соответствии со статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных данным Кодексом.

В силу статьи 1119 (пункт 1) ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.

Согласно статье 1121 (пункт 1) ГК РФ завещатель может совершить завещание в пользу одного или нескольких лиц (статья 1116), как входящих, так и не входящих в круг наследников по закону.

Статьей 1118 ГК РФ установлено, что завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом (ч. 1 ст. 1124 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовым актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Односторонняя сделка создает обязанности для лица, совершившего сделку. Она может создавать обязанности для других лиц в случаях, установленных законом либо соглашением с этими лицами (ст. 155 ГК РФ).

Согласно ст. 156 ГК РФ к односторонним сделкам соответственно применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.

Завещание относится к юридическим актам, то есть к таким правомерным действиям, при совершении которых имеет место направленность воли совершающего их лица на достижение определенных правовых последствий. Завещание - это односторонняя сделка, поскольку она совершается действием (волеизъявлением) одного лица.

Согласно п. 1 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений ГК РФ, влекущих за собой недействительность завещан, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание ) или независимо от такого признания (ничтожное завещание ).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается (п. 2 ст. 1131 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В соответствие со ст. 1153 ГК РФ 1. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

2. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка, недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч.1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно ч.ч.1-3 ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что ФИО6 на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной администрацией сельского поселения Боринский сельсовет Липецкого муниципального района 

<

адрес> и кадастрового паспорта здания № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по 

<

адрес>, принадлежал жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Право собственности на жилой дом было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Также ФИО6 принадлежал земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Право собственности на земельный участок было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО6 скончалась ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти I-РД № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного суду завещания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО6 завещала принадлежащий ей жилой дом и земельный участок, находящиеся в 

<

адрес> ФИО3 Завещание удостоверено нотариусом ФИО7 и зарегистрировано в реестре за №. ФИО3 фактически принял наследство по завещанию после умершей ФИО6: похоронил умершую, проживает в принадлежащем ей доме, содержит его в надлежащем порядке, пользуется земельным участком, расположенным на придомовой территории, принимает меры по сохранности наследственного имущества, уплачивает коммунальные платежи (электроэнергию, телефон, водоснабжение, вывоз мусора). Данное обстоятельство подтверждается представленными квитанцией об услугах ритуальной службы по погребению ФИО6 и квитанциями об оплате коммунальных платежей после смерти ФИО6 В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что ФИО3 на момент смерти и по настоящее время проживает в жилом доме, ранее принадлежащем ФИО6

Из материалов наследственного дела № к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 следует, что с заявлением о принятии наследства обратилась ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО1 были выданы ФИО2 свидетельства о праве на наследство по закону на спорные жилой дом и земельный участок. Право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>, ФИО2 зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Настаивая на удовлетворении заявленных встречных исковых требований о признании недействительным завещания от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ФИО6, ФИО2 полагает, что завещание является недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ. При этом ФИО2 указывала на то, что ФИО6 не могла понимать значение своих действий, руководить ими, так как ФИО6 находилась в болезненном психическом состоянии. 

С целью проверки доводов ФИО2, сомневающейся в дееспособности ФИО6, определением Липецкого районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена комплексная судебно-психиатрическая экспертиза для разрешения вопросов о том, страдала ли ФИО6 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ каким-либо психическим заболеванием; могла ли ФИО6 с учетом ее индивидуально-психологических особенностей, психофизического состояния, возраста, состояния здоровья в период, относящийся к совершению сделки по отчуждению земельного участка и жилого дома (ДД.ММ.ГГГГ), то есть составления завещания, отдавать отчет своим действиям, понимать их значение и руководить ими.

Согласно выводам судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, экспертная комиссия пришла к заключению, что анализ медицинской документации и материалов гражданского дела позволяет сделать вывод, что во время подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 страдала на фоне преклонного возраста рядом соматических заболеваний: глаукомой обоих глаз, катарактой правого глаза, артифакией левого глаза, артериальной гипертензией, системным атеросклеротическим поражением сосудов сердца, аорты, головного мозга, с признаками дисциркуляторной энцефалопатии 2-3 степени, что сопровождалось характерными церебрастеническими жалобами (головные боли, головокружение, шум в голове, слабость, шаткость походки), при отсутствии указаний на нарушение психических функций, необходимости направления к врачу-психиатру. Ввиду отсутствия в распоряжении экспертной комиссии достаточных и квалифицированных сведений, характеризующих психофизическое состояние подэкспертной в исследуемый период времени, разноречивости свидетельских показаний, с учетом результатов психологического исследования, высказаться о наличии или отсутствии у нее какого-либо психического расстройства, и соответственно решить вопрос, могла или не могла ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ понимать значение своих действий и руководить ими, не представляется возможным. 

По заключению психолога: в связи с малоинформативностью имеющихся в гражданском деле сведений, характеризующих ФИО6 в течение жизни и к моменту оформления завещания от ДД.ММ.ГГГГ, а также ограниченностью объективных квалифицированных сведений о ее психическом здоровье (в амбулаторных картах описание психического статуса отсутствует), с учетом ее возрастных изменений, выявить интеллектуально-мнестические расстройства, интеллектуальный уровень подэкспертной, определить индивидуально-психологические особенности, в том числе критические и прогностические особенности, ограничивающие способность осознанно и самостоятельно принимать адекватное решение, а также соответствие оформленных документов системе взаимоотношений с наследниками в данном случае не представляется возможным. 

Таким образом, анализируя представленное суду заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, суд приходит к выводу, что комиссия экспертов не смогла достоверно высказаться о степени выраженности имеющихся у ФИО6 каких-либо психических нарушений на момент оформления завещания ДД.ММ.ГГГГ, и не смогла определить - могла или не могла ФИО6 в момент составления завещания понимать значение своих действий и руководить ими.

Оценивая данное заключение, суд принимает во внимание, что экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, имеющими высшее образование и обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, имеющими длительный стаж экспертной работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Само заключение является полным, мотивированным, аргументированным, содержит подробное обоснование ответов на вопросы суда, содержит исследование как психиатров, так и психолога, выводы которых логичны и убедительны. 

При таких обстоятельствах у суда не имеется сомнений в достоверности, правильности и объективности выводов экспертов.

На основании изложенного судом установлено, что эксперты не дают категоричного ответа о степени выраженности имевшихся у ФИО6 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - момент подписания ею оспариваемого завещания, психических нарушений, в связи с чем решить вопрос о способности либо неспособности ФИО6 понимать значение своих действий и руководить ими ДД.ММ.ГГГГ невозможно.

Кроме того, суд принимает во внимание, что из представленной в материалах дела медицинской документации не следует, что ранее ФИО6 не осматривалась врачами-психиатрами, на учете у психиатра никогда не состояла, в материалах дела не имеется описания ее психического состояния в исследуемые юридически значимые периоды, за время посещения специалистов, согласно представленной медицинской документации, находясь на амбулаторном и стационарном лечениях, не была направлена на консультацию к врачу психиатру, данное обстоятельство также было подтверждено заключением амбулаторной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ 

Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15 о том, что ФИО6 в последние годы своей жизни не вполне могла осознавать последствия своих действий, не могут быть приняты судом, поскольку указанные лица специальными познаниями в сфере психиатрии, а равно психологии не обладают. Их показания опровергаются содержанием указанного выше заключения экспертной комиссии 

<

адрес> психоневрологической больницы № от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, данные свидетели поясняли, что наследодатель осознавала, кем она является, кто приходится ей родственником, каким имуществом она обладает, ориентировалась во времени и пространстве, проживала одна, сама вела свое хозяйство и себя обслуживала. Данные свидетели пояснили только о проблемах с памятью, общим состоянием здоровья (потеря прежней энергичности), их выводы свидетельствуют лишь о субъективном восприятии поведения ФИО6 с учетом их взаимоотношений в период времени с 2013 по 2015 годы. Сведениями о состоянии умершей ФИО6 с 2009 года и периода ранее 2009 года свидетели не располагают.

Не нашли своего подтверждения доводы ФИО2 о том, что ФИО6, подписывая завещание, заблуждалась относительно правовой природы подписанного ею завещания.

Сама природа завещания исключает понятие невыгодности заключаемых условий. Суду не представлено доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, как и не представлено доказательств, подтверждающих наличие у ФИО6 препятствий для отмены завещания или составления нового завещания.

Подписывая завещание ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 подтвердила, что находится в здравом уме, ясной памяти, действует добровольно; нотариусом ей разъяснены природа, характер и правовые последствия совершения настоящего завещания, а также содержание ст. 1149 ГК РФ, и также разъяснено, что в соответствии со ст. 1130 ГК РФ она вправе в любое время отменить или изменить настоящее завещание без указания причины отмены и согласия кого-либо, в том числе указанных в завещании лиц.

Между тем, на протяжении 6 лет до своей смерти ФИО6 завещание не отменяла и не изменяла его.

При таких обстоятельствах достоверных доказательств в подтверждение доводов о том, что завещание ФИО6 было получено ФИО3 путем введения в заблуждение, ФИО2, вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Указывая на то, что завещание составлено под влиянием заблуждения, ни ФИО2, ни её представитель не смогли указать, в чем было такое заблуждение: заблуждение относительно природы сделки либо тождества или качества ее предмета. 

Поскольку доказательств обратного суду ФИО2 не представлено, учитывая, что воля ФИО6 при составлении завещания была направлена на передачу имущества после ее смерти ФИО3, данное завещание не отменялось, оснований для удовлетворения встречных исковых требований о признании завещания недействительным не имеется.

Оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что завещание от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст. ст. 1124-1125 ГК РФ, подписано ФИО6, удостоверено нотариусом, оформлено в письменной форме. Бесспорных доказательств составления завещания под давлением, обманом, введением в заблуждение не установлено. Также не установлено, что завещание составлено ФИО6 в болезненном состоянии, не позволяющим понимать значение своих действий. 

Учитывая изложенное, суд полагает, что требования ФИО3 о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, выданных ФИО2 на недвижимое имущество: земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: Россия, 

<

адрес>, и признании за ФИО3 права собственности в порядке наследования на данное имущество подлежат удовлетворению. Требование ФИО2 о признании недействительным завещания от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ФИО6, удостоверенного нотариусом нотариального округа 

<

адрес> ФИО7, удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, выданные нотариусом нотариального округа 

<

адрес> ФИО1 ответчику ФИО2 на недвижимое имущество: земельный участок с кадастровым номером 48:13:1370705:20 и жилой дом с кадастровым номером №, расположенные по адресу: Россия, 

<

адрес>.

Аннулировать запись в Едином государственном реестре недвижимости о регистрации права за № от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Россия, 

<

адрес>.

Аннулировать запись в Едином государственном реестре недвижимости о регистрации права за № от ДД.ММ.ГГГГ на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Россия, 

<

адрес>.

Признать за ФИО3 право собственности в порядке наследования на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Россия, 

<

адрес>.

Признать за ФИО3 право собственности в порядке наследования на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Россия, 

<

адрес>.

В иске ФИО2 к ФИО3 о признании недействительным завещания от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ФИО6, удостоверенного нотариусом нотариального округа 

<

адрес> ФИО7 - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Липецкий районный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.В. Риффель 

Мотивированное решение изготовлено: 03.04.2017 года.