УИД 04RS0010-01-2023-001523-56

Дело № 2-1586/2023

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

5 октября 2023 года с. Иволгинск 

Иволгинский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Айсуевой А.Ц., при секретаре Подкаменевой О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста, 

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просит освободить имущество, принадлежащее ему на праве собственности, а именно снять запрет на осуществление регистрационных действий в отношении автомобиля «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. 

В обоснование исковых требований указано, что 10 марта 2022 года истец на основании договора купли-продажи приобрел транспортное средство - автомобиль марки «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ выпуска, у ФИО3, который приобрел спорный автомобиль у ФИО2 по договору купли-продажи от 10.02.2022г. После приобретения автомобиля истец пользовался данным автомобилем, застраховал гражданскую ответственность. Однако при обращении в ГИБДД ему было отказано в регистрации в связи с наложением запрета в рамках исполнительного производства в отношении бывшего собственника ФИО2 Указанный запрет был наложен после продажи автомобиля, когда транспортное средство не принадлежало ФИО2

Истец ФИО1, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие, о чем направил заявление. 

Ответчик ФИО3, ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, извещались о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебных повесток по адресу регистрации, причины неявки суду неизвестны. 

Третьи лица, привлечённые определением суда от 18.09.2023 к участию в деле - АО «Тинькофф Банк», ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Бурятия, ПАО «Сбербанк России» в лице Приморского отделения №8635, АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явились, извещались судом, причины неявки суду не известны. 

Суд с согласия представителя истца считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен и ст. 442 ГПК РФ, согласно которой, иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются заинтересованными лицами к должнику и взыскателю и рассматриваются судом по правилам искового производства.

В соответствии со ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу указанных норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск.

Судом установлено, что 10 февраля 2022 года между ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, с государственным номером №, идентификационный номер №

10 марта 2022 года между ФИО3 и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с условиями которого истец приобрел автомобиль «

<

данные изъяты>», идентификационный номер № у ФИО3 за 500000 руб.

Истцом представлен страховой полис серии ХХХ № от 15 июля 2023 г., согласно которому ФИО1 застраховал свою гражданскую ответственность владельца транспортного средства – автомобиля «

<

данные изъяты>», 2006 года выпуска, с государственным номером №, идентификационный номер № 

При обращении истца в органы ГИБДД с целью зарегистрировать автомобиль, было отказано в регистрации, поскольку на данный автомобиль наложены ограничения судебным приставом-исполнителем, что подтверждается заявлением № и карточками АМТС, находящегося под ограничением. 

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества или получено в порядке наследования.

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 2 ст. 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете. 

Так, установлено, что на момент отчуждения транспортного средства предыдущему собственнику, в отношении спорного транспортного средства не имелось ограничений совершения регистрационных действий (соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя), запретов на распоряжение транспортным средством, а также запрета на совершение регистрационных действий, что свидетельствует о том, что ФИО1 в момент заключения договора не знал и не мог знать о наложенном запрете в отношении приобретаемого автомобиля, что свидетельствует о том, что истец является добросовестным приобретателем автомобиля.

Поскольку транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости и являются движимым имуществом, следовательно, при их отчуждении действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

При таких обстоятельствах, поскольку истец приобрел спорный автомобиль у ФИО3 по договору купли-продажи, застраховал автогражданскую ответственность, автомобиль находится во владении истца, суд приходит к выводу о том, что истец является надлежащим собственником транспортного средства «

<

данные изъяты>». 

С учетом изложенного, суд удовлетворяет исковые требования и полагает отменить наложенный судебным приставом-исполнителем запрет на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить. 

Отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства - автомобиля марки «

<

данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №, 2006 года выпуска, идентификационный номер №, № двигателя №, установленный судебным приставом-исполнителем ОСП по Южно-Курильскому району УФССП России по Сахалинской области по исполнительным производствам:№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Фокино УФССП России по Приморскому краю по исполнительным производствам: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ 

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: А.Ц. Айсуева 

Мотивированное решение составлено 16 октября 2023 года. 

Верно: судья: А.Ц. Айсуева 

Подлинник решения хранится в материалах дела №2-1586/2023 в Иволгинском районном суде Республики Бурятия.