№

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тюмень 03 февраля 2020 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе

председательствующего – судьи Ховренковой Л.В., 

при секретаре Морозовой Ю.В., 

с участием: 

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Центрального АО г.Тюмени ФИО1, 

потерпевшего ДВИ

подсудимой ФИО2,

защитника адвоката Козлова М.И., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело № в отношении:

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, уроженки 

<

адрес>, гражданки 

<

данные изъяты>, имеющей высшее техническое образование, не замужней, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющей, не работающей, не военнообязанной, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ДВИ совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах. 

03.07.2019 г. около 02 часов 00 минут будучи в состоянии алкогольного опьянения, ФИО2, находясь в комнате 

<

адрес>, в ходе внезапно возникших личных неприязненных отношений к ДВИ умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, без цели убийства, с применением предмета, используемого в качестве оружия - ножа, нанесла последнему один удар ножом в область живота, причинив тем самым ДВИ телесные повреждения в виде колото-резаной раны передней брюшной стенки, проникающей в брюшную полость с повреждением передней стенки желудка с наличием внутрибрюшного кровотечения и посттравматического шока 1-2 степени, которая причинила его здоровью тяжкий вред по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в совершенном преступлении не признала. При этом пояснила, что по адресу: 

<

адрес> она проживает совместно с сыном ГП По просьбе сына к ним в гости приехал ДВ, с которым она лично не была знакома. Она была против гостей, поскольку не любит когда сын, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, приглашает в гости, но он ее уговорил и она согласилась. Поскольку она начала очень нервничать из-за того, что ситуацию изменить не может, поэтому решила, что ей тоже необходимо выпить, они стали все пить водку, в больших количествах, пили на протяжении 3 дней. За это время несколько раз ходили в магазин, покупали водку. Количество выпитого ею назвать не может, но выпила много для неё. Ночью, когда она спала, сын с потерпевшим ходили в магазин. Она их предупредила, что ни открывать, ни закрывать входную дверь им не будет. У них были проблемы с замком на входной двери, нельзя было снаружи открыть дверь ключом, только изнутри можно было открыть или закрыть. Как вернулись, она не слышала. Все остальное она помнит смутно. Проснувшись утром, она увидела спящего сына на полу и В, лежащего перпендикулярно на диване, около окна, наклонившись или облокотившись на спинку дивана, ноги у него немного свисали вниз, который был одет в вещи ее сына, простынь и плед под ним были все скомканы, а из под В вытекала кровь и он ей заявил, что это она его ткнула ножом, выражался при этом нецензурно. Тут соскочил сын, они стали с ДВИ орать и она ушла на кухню, где выпила 3 рюмки водки. Сын и ДВИ были в похмельном состоянии, пытались выяснить, что случилось, затем продолжили выпивать. Она пыталась спросить, куда они ходили ночью, куда нарвались? Потому что знала, что они ночью ходили в магазин и по ДВИ было понятно, что он задиристый, на всех обижен, всех ненавидит. Поэтому первая её реакция была, что они где-то нарвались. ДВИ настаивал и кричал, что это сделала она. Она была в состоянии шока. Затем ДВИ стал говорить, что ему не очень хорошо, Паша продолжал выпивать, параллельно он позвонил С и вызвал её к ним. После приезда С вызвали скорую помощь, через некоторое время приехала полиция. Позднее когда ДВИ уже увезли, они втроем: она, С и ГП начали разговаривать, что такое могло произойти, все были в шоке и пришли к выводу, что она этого сделать не могла. ДВИ кричал, что якобы он взбесил её своим храпом. Сын сказал ему на это, что все они храпят, тогда бы она уже всех порезала. У нее на кухне имеются четыре ножа из одного набора, которые висят на магнитной ленте от малого до большого, ручками вверх. Пользуется она всеми ножами, каждый нож для определенных продуктов. Со слов С ей известно, что после того как все уехали, она находилась дома одна и начала уборку, в том числе и помыла посуду. Если ножи были на этот момент в доме, поскольку она не знает, в какой момент они были изъяты, то она их тоже помыла. Оговаривать её ДВИ нет оснований. Может на следствии она не так выразилась и не так следователь зафиксировал, храп её не раздражает. 

Она ДВИ будила, она помнит эти моменты, она вставала и тормошила его, но он на её слова не реагировал, крепко спал и храпел. Храп не мог способствовать совершению преступления. Согласна с тем, что ничего тогда не соображала.

В ходе судебного следствия, в связи с явными противоречиями, в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания ФИО2, данные на предварительном следствии, которая указала что примерно неделю назад, она начала употреблять спиртные напитки, совместно с сыном – ГП и его другом по имени В, с которым ранее она не были знакомы. Она точно не помнит, с какого дня он к ним пришел в квартиру. В пригласил ее сын. На протяжении нескольких дней они втроем распивали спиртное, пили водку. Пили ежедневно, практически не останавливались, поэтому все находились в состоянии сильного алкогольного опьянения, в связи с чем, она не исключает того, что не отдавала отчет своим действиям. 03.07.2019 г. в утреннее время суток, она проснулась у себя в квартире, в очередной раз после распития спиртного на диване, в комнате. Рядом (слева от нее у окна) на этом же диване лежал ДВИ, под которым она увидела простыню, сильно испачканную кровью. ДВИ лежал на спине, находился в сознании. Она лежала справа от него на расстоянии примерно 60 см, одет он был в футболку, она не видела в какой области тела находилась рана у ДВИ. Когда она проснулась, то ГП спал на матрасе, расположенном в этой же комнате, на расстоянии одного метра от дивана, где лежала она и ДВИ. Она не помнит в какой момент она начала будить ГП. ДВИ ей сказал, что он в ночное время видел ее с ножом в руках. Она ножей в комнате не видела, обычно они хранятся на кухне. До этого они употребляли пищу в комнате. Они были втроем. Когда проснулись утром, входная дверь была закрыта изнутри. Насколько она знает, между ГП и ДВИ не возникали конфликты во время нахождения в квартире, у них были хорошие отношения. Между ней и ДВИ не возникали конфликты. В ночное время с 02.07.2019 года на 03.07.2019 г. она вставала, чтобы сходить в туалет, на тот момент ничего подозрительного не заметила. ДВИ и ГП спали. Пятна крови под ДВИ она не видела. Свет в комнате был выключен. ДВИ сказал, что видел, как она наносила ему удар, но она ему не поверила. ГП не склонен к агрессии, за ним она такого никогда не замечала. Она помнит, что вставала ночью в туалет, что произошло впоследствии, не помнит. Она не помнит, чтобы наносила удар ДВИ, но исключать не может. Причиной нанесения ею удара ножом ДВИ скорее всего, мог послужить тот факт, что ДВИ сильно храпел. Она это заметила в предыдущие ночи, когда он спал у них в квартире. Храп она не переносит. В состоянии сильного алкогольного опьянения это могло поспособствовать совершению преступления. Она помнит, что приезжала С - подруга ее сына ГП, которая имеет медицинское образование. Именно она оказывала медицинскую помощь ДВИ Она не знает, говорил ли ДВИ что-нибудь С о получении им ранения, так как была на кухне и не могла слышать, о чем они говорят, находилась в шоковом состоянии. Она не знает, кто вызвал сотрудников полиции, но она их не вызывала. Когда она находится в состоянии алкогольного опьянения, то бывает, что забывает, что с ней происходило. 03.07.2019 г. утром ДВИ ей пояснил, что это она нанесла ему ножевое ранение в живот ночью. ДВИ ей сказал: «Это ты меня ударила» (л.д.51-55). 

После оглашения данных показаний, подсудимая ФИО2 пояснила, что находилась в неадекватном состоянии, её следователь спрашивал: «Вы не исключаете?» она должна была ответить либо не исключаю, либо исключаю, и она ответила, не исключаю, потому что она действительно не помнит. Храп не мог способствовать совершению преступления, в связи с чем были написаны замечания к протоколу допроса.

Вина ФИО2 в совершении преступления указанного в описательной части приговора по факту причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ДВИ совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.

Так, потерпевший ДВИ судебном заседании показал, что летом 2019 года, дату не помнит, он был в гостях у П знает его как по фамилии Б. Номер дома он не помнит по 

<

адрес>, где находились помимо него мать П - Химич, ДС. В ночь 2 дня С уехал, он остался у П. Третий день они продолжали пить спиртное втроем. Ночью легли спать, он смотрел телевизор, не мог заснуть, в комнате свет был выключен, на кухне горел свет. Он лежал поперек дивана, к задней боковине дивана, ближе к окну, на правом боку, к ногам спавшей на диване Химич. П спал на полу, на матрасе. Химич тыкала его ногами постоянно и говорила: «Не храпи, не храпи». Через какое-то время телевизор отключился, он просто лежал на правом боку, не мог уснуть, ждал пока наступит утро, хотел утром уехать. Потом Химич встала и пошла на кухню, он подумал, что она пошла курить, пробыла там недолго. Когда она шла обратно, руки держала перед собой сомкнутые, в руках он ничего не видел, не доходя до него метра, повалилась на него, он подумал, что она просто так повалилась, ткнула его чем-то твердым, он почувствовал боль. После чего Химич резко встала и легла спать. Затем он ощутил, что что то теплое потекло, видимо Химич его ножом ткнула, который у нее в сомкнутых руках был. Он потрогал бок, почувствовал что-то мокрое, посмотрел на руки и увидел, что это была кровь, не отнесся к этому серьёзно, никого не будил, он привык терпеть, просто взял плед, который лежал рядом, обвернулся им, после пледа брал покрывала и прикладывал к себе и лежал, ждал утра, когда все проснутся и уехать. Утром проснулась Химич и увидела, что он в крови лежит и сразу разбудила П который стал на нее сильно орать. П понял, что его ткнула Химич, поскольку больше некого в квартире не было. Нож валялся на полу. В квартиру зайти просто так не получится, поскольку замок в квартиру ложкой открывается, П сам его с трудом открывает. Химич молчала сидела, ничего не говорила. Выяснилось, что Химич возможно его ткнула из-за храпа. П стал говорить Химич, что если все храпеть будут, что она их резать будет. Химич говорила, что ничего не помнит. Он не давал ГП вызвать скорую помощь, думал все пройдет. Потом ГП позвонил своей подруге С, которая работала то ли врачом, то ли медсестрой в какой-то больнице и попросил ее приехать посмотреть его. До приезда С они продолжили выпивать спиртное. Приехавшая с посмотрела его и сказала, что нужно вызывать скорую помощь, поскольку начала скапливаться кровь в его животе. Поднимал кто нож или нет, он не видел, он все это время лежал. Нож никто не искал. Это был обыкновенный стальной нож с набора, со светлой рукояткой с железными узорами, в наборе их было примерно 5 штук. По длине лезвия от 5 сантиметров до 20 сантиметров, шириной приблизительно 1 см., нож которым его ударили, был наверное самый маленький из набора. Пользовались одним ножом, небольшого размера, которым резали фрукты, не из коробки. После случившегося говорили про нож. Когда С приехала, она помыла посуду и ГП сказал, что нож тоже помыла. На следствии он говорил следователю, что пусть делают так, чтоб Химич могла избежать наказания, он не хотел ничего серьезного для этой женщины, а следователь сказала, что все равно подсудимая получит условный срок. Считает, что когда первый раз всех допрашивали, тогда все и говорили правду. 

В ходе судебного следствия, в связи с явными противоречиями, в порядке ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания потерпевшего ДВИ из который следует, что с ГП он знаком более двух лет, поддерживают дружеские отношения. С его матерью - Химич М он также знаком, ранее неоднократно с ними выпивал, был у них дома. С 29.06.2019 г. он находился дома у ГП, где употреблял спиртное, а именно водку. Пили они вместе с ГП и его матерью. 02.07.2019 г. они также в течение всего дня употребляли водку. Кто и во сколько лег спать, он сказать не может. ГП лег на пол, а они с М легли на диван (квартира однокомнатная). Примерно между 01 час. 00 мин. и 03 час. 00 мин. 03.07.2019 г. М вставала с дивана и ходила на кухню. Перед этим она просила его, чтобы он не храпел. Когда она возвращалась с кухни, то в ее руках он ничего не видел, на нее внимания не обратил. Они с ней не ругались, конфликтов между ними не было, поэтому ему не показалось подозрительным, что она наклонилась к нему. Он подумал, что она падает, так как находилась она в состоянии сильного алкогольного опьянения. Лежал он на боку, отвернувшись от нее. В этот момент он почувствовал резкую боль сбоку, потом почувствовал что что-то потекло, это оказалось его кровь. Он понял, что М ударила его ножом, при этом она ничего не говорила, была абсолютно спокойной, так как была очень пьяная. Она легла снова на диван и продолжила спать. Куда она дела нож, он не видел. Он пролежал до утра, закрывая рану. ГП будить не стал. Когда ГП проснулся утром, он сказал ему, что его мать ударила его ножом. На что ГП очень разозлился, стал на нее кричать, выбросил нож в окно. От скорой помощи он отказывался. Когда ему стало хуже, ГП сам вызвал скорую помощь, сказав ему, чтобы он говорил всю правду и ничего не скрывал. Хотя изначально ГП просил его скрыть обстоятельства получения им ножевого ранения. Нож, которым его ударила Химич, он скорее всего опознает, так как видел его впоследствии в руках у ГП (л.д. 28-32).

После оглашения данных показаний, потерпевший ДВИ указал, что их подтверждает, за исключением того, что он ошибся в отношении того, что ГП выбросил нож в окно.

В соответствии с протоколом дополнительного допроса ДВИ он не уверен, что ГП в тот момент держал в руках нож, возможно, это был сотовый телефон, так как он вызвал свою знакомую для оказания ему медицинской помощи. Ножевое ранение ФИО2 нанесла ему около 02 час. 00 мин. 03.07.2019 г., так как между 01 час. 00 мин. и 03 час. 00 мин. ФИО2 вставала с кровати, это он помнит, поскольку не спал. Опознать нож, которым ФИО2 нанесла ему ножевое ранение, не сможет, так как прошло много времени с момента совершения преступления; все ножи, находящиеся в квартире ФИО2 были из одного набора (похожи друг на друга). Он не разглядывал длину и ширину лезвия. Поэтому ни описать, ни опознать нож, которым ему было причинено ранение, не сможет. На настоящий момент ФИО2 ему принесла извинения за содеянное, претензий к ней он не имеет. Настаивает на том, что до нанесения ему удара ножом между ним и ФИО2 конфликтов не было. Что послужило причиной ее поступка, не знает. Скорее всего, так как она находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, то не отдавала отчет своим действиям (л.д. 81-83). 

После оглашенных показаний потерпевший ДВИ их подтвердил, за исключением того, что ФИО2 принесла ему извинения. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ТСА пояснила, что с подсудимой ФИО2 она знакома, на данный момент она проживает вместе с ее сыном ГП по адресу: 

<

адрес>. 03 июля 2019 года в утреннее время, в период времени с 09 час. 00 мин. до 10 час. 00 мин. ей позвонил ГП и сказал, что его друг ДВИ ранен (с которым она ранее не была знакома) и нужна помощь, нужно остановить кровотечение, поскольку она по образованию медицинская сестра. Около 10 часов утра она зашла в квартиру, увидела лежащего на диване на спине ДВИ находящегося в сознании, к его боку была прижата тряпка кровяная, на диване также была кровь. В квартире находились кроме потерпевшего, ФИО2, которая сидела на диване в чистой одежде и ГП, все были в средней стадии алкогольного опьянения, кругом следы распития спиртных напитков. Окровавленных колющих, режущих предметов, она не видела. Она убрала у ДВИ кровяную тряпку, которая была прижата с левой стороны чуть ниже ребер, разрез был не сильно большой, приблизительно 1 сантиметр, может чуть больше, она взяла ватные диски и перекись, благодаря прижатию к ране она остановила кровотечение. Со слов ДВИ ей известно, что его ножом пырнула М.П., потому что он сильно храпел. ДВИ сказал, что это было ночью. Точнее никто и ничего пояснить не мог. М.П. отрицала этот факт, сказала, что не помнит этого. Она увидела, что у ДВИ начала опухать левая сторона, как медик понимала, что это кровь начала скапливаться в брюшной полости и начала настаивать на вызове скорой помощи, но потерпевший ДВИ отказывался, говорил, что войну в Чечне прошел, организм у него крепкий он всё выдержит. Когда она заметила, что у ДВИ начали белеть губы, ГП вызвал скорую помощь. Сначала приехали сотрудники полиции, а затем скорая помощь. Когда потерпевший лежал в больнице, примерно через 5 дней она приезжала его проведовать в больнице, ему была проведена операция, состояние его было нормальное уже, он вставал, ходил курить. Химич за все это время так ничего и не вспомнила.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ГПО пояснил, что ФИО2 приходится ему матерью, отношения у них доброжелательные, проживают они совместно в однокомнатной квартире по адресу: 

<

адрес>. В июле 2019 г. у них был в гостях его друг - Д.В.. Он, ДВИ и его мать выпивали несколько дней подряд, пили водку, выпивали на его деньги и ДВИ один из дней, они в сильном алкогольном опьянении легли спать, ФИО2 и ДВИ легли на один диван по разным сторонам, ДВИ лежал у окна, а Химич легла ближе к середине, диван у них широкий, а он лег на матрас на полу. Когда ложились спать, дверь в квартиру была закрыта. Ночью он не просыпался, проснулся около 10-11 час. утра, встал попить воды, спросил как самочувствие у друга, на что ДВИ ответил, что ночью его ударила ножом в бок ФИО2 Он подошел к ДВИ лежащему на спине, под одеялом., когда открыл одеяло, то увидел, что вся футболка, одетая на ДВИ и простынь в крови, само ранение не видел, все было в крови. Повреждение у ДВИ были слева ближе по направлению к стороне, где находилась его мать. Испугавшись, он позвонил своей бывшей девушке ТСА которая работала медсестрой, поскольку ДВИ сказал, что скорую вызывать не нужно. После чего до ее приезда они выпивали с ДВИ водку. Химич в это время спала, он её разбудил, она была в шоке, не могла понять, что случилось. После того, как приехала ТСА они аккуратно сняли с ДВИ футболку, чтоб обработать рану. Рана была слева, небольшая, в районе живота, рану ТСА обработали перекисью. Сам факт нанесения ФИО2 удара ножом ДВИ он не видел, знает только со слов потерпевшего. ДВИ предположил, что возможно она его ударила из-за того, что он храпел сильно, и ей не понравился его храп. У них в квартире ножи висят на магнитной ленте, которая располагается на стене, где кухонный гарнитур. 3 ножа висели на ленте, а 1 нож лежал на столе, где кушали, они все одинаковые, отличаются только размером лезвия. Все ножи были на месте, все чистые, без повреждений, мыл их кто-то или нет, ему не известно. Он допускает, что мама могла помыть нож, но не утверждает этого. Находясь в состоянии алкогольного опьянения, ФИО2 обычно ложится спать или просто разговаривает, словесно может сказать, но она не агрессивный человек, даже во время распития спиртных напитков, может пойти покурить, она много курит, ведет себя при этом обычно. После случившегося он встречался с ДВИ но старались на эту тему не разговаривать.

Из дополнительного протокола допроса свидетеля ГПО следует, что он ничего не выбрасывал, все ножи, имеющиеся в доме у них, были изъяты сотрудниками полиции. Он рассказал всю правду и дал показания против матери. В наборе ножей, которые у них дома, имеется 4 ножа, все они изъяты. Кроме того, от своей подруги ТС он узнал, что она беседовала с его матерью, которая призналась в том, что она ударила ножом ДВИ, после чего помыла данный нож и положила на стол на кухне (л.д. 33-36). Данные показания в судебном заседании свидетель ГПО не подтвердил, указал при этом, что на следствии он не совсем понимал, что говорит, находился с похмелья, сейчас он более осознанно дает показания.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ААМ пояснил, что состоит в должности заместителя командира взвода 

<

данные изъяты>. Точные дату и время он назвать не может, но подтверждает то, что изложено в этой части в его рапорте. Было получено задание из дежурной части о том, что необходимо проехать по адресу: 

<

адрес>, дом точный не помнит, по факту нанесения ножевого ранения. По прибытию на указанный адрес, дверь квартиры им открыла девушка и молодой человек. Помимо них в квартире находились: женщина, впоследствии установлена, как ФИО2, которая находилась в сильном алкогольном опьянении, не могла даже стоять на ногах и в комнате на диване лежал мужчина в крови, постельное белье и его одежда также были в крови. Далее было установлено, что молодой человек, который открывал дверь, является сыном ФИО2 При дальнейшем разбирательстве сын ФИО2 пояснил, что его мать ударила ножом мужчину ножом из-за храпа, а каким и где данный нож, он пояснить не мог, на кухне было много ножей, окровавленных он не видел. Сын ФИО2 при разговоре пояснил, что подсудимая собрала окровавленные вещи потерпевшего и положила в пакет в ванной, где они действительно находились. Потерпевший был в сознании, но очень бледный. Были ли на Химич следы крови, он не обратил внимание. От сына ФИО2 исходил запах алкоголя, но он находился в адекватном состоянии. Девушка была трезвая, она пояснила, что ей позвонил сын подсудимой, позвал её, поскольку работает врачом или медсестрой для того, чтобы она посмотрела рану, когда она приехала и увидела, что потерпевший белеет, то вызвали скорую помощь. Впоследствии когда сотрудники полиции помогали перенести пострадавшего в автомобиль скорой помощи, потерпевший им пояснил, что женщина по имени Марина его ударила ножом за то, что он храпит. 

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты эксперт ВЭН подтвердил выводы, изложенные в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, а также пояснил, что экспертиза проводилась по медицинским документам (история болезни ДВИ сам потерпевший на экспертизу представлен не был. Согласно документов, рана потерпевшего была расположена на передней брюшной стенке желудка, размером 0,5 см. В медицинских документах не было описано полной характеристики данной раны, ни края, ни концы раны, поэтому не представлялось возможным высказаться каким предметом нанесено повреждение. Не может конкретно сказать, ножом ли было нанесено ранение, вилкой, или чем-то еще, может дать только общие характеристики. После перенесенной операции у потерпевшего может развиться спаечная болезнь за счет того, что была полостная операция, возможны нарушения проходимости кишечника. Поскольку каждый человек индивидуален, как долго мог потерпевший находиться в активном состоянии после нанесения ранения, зависит от того, насколько сильным было кровотечение. В документах было указано, что до полулитра крови было потеряно.

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей, виновность ФИО2 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, также подтверждается материалами уголовного дела, являющимися допустимыми доказательствами, как полученными с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Согласно рапорта об обнаружении признаков преступления старшего следователя СО ОП № СУ УМВД России по г. Тюмени ТНА 03.07.2019 г. в неустановленное следствием время, но не позднее 11 часов 26 минут неустановленное лицо, находясь в 

<

адрес> 

<

адрес>, с применением предмета, используемого в качестве оружия - ножа, нанесло проникающее колото-резаное ранение передней брюшной стенки с субсерозным ранением передней стенки тела желудка ДВИ причинив тем самым последнему тяжкий вред здоровью (л.д. 3).

Согласно рапорта ЗКВ полиции ОВО по г. Тюмени ААМ 03.07.2019 г. находясь на маршруте патрулирования в составе экипажа № он получил задание проехать по адресу: 

<

адрес>, где ножевое. Проехав по данному адресу, в квартире находились: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., 

<

адрес>; ДВИ ДД.ММ.ГГГГ., 

<

адрес> 

<

адрес>; ГПО ДД.ММ.ГГГГ г.р., 

<

адрес> ТСА ДД.ММ.ГГГГ г.р., 

<

адрес>. ДВИ был в крови и имел бледный вид кожи. На вопрос, что произошло, ДВИ пояснил, что его ударила ножом ФИО2 ФИО2 была ими задержана и доставлена в ОП № УМВД России по 

<

адрес> для дальнейшего разбирательства (л.д. 42).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему следует, что было осмотрено помещение 

<

адрес> 

<

адрес> в ходе осмотра изъяты 4 кухонных ножа; смыв; футболка (л.д. 8-16). 

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены тампон со смывом вещества бурого цвета, 4 ножа, футболка, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра 

<

адрес> (л.д. 78-80), ДД.ММ.ГГГГ 4 ножа, марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета, футболка приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 84). Вещественные доказательства: 4 кухонных ножа, смыв, были осмотрены в судебном заседании, описание которых соответствует их фактическим данным.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно данным медицинской карты стационарного больного ГБУЗ ТО «ОКБ №» № у ДВИ имела место колото-резаная рана передней брюшной стенки, проникающая в брюшную полость с повреждением передней стенки желудка с наличием внутрибрюшного кровотечения и посттравматического шока 1-2 степени. Данная рана образовалась в результате колюще-режущего воздействия твердым плоским предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, высказаться об особенностях которого по имеющимся данным не представляется возможным, в срок, незадолго до обращения за медицинской помощью 03.07.2019 г. в 11:58 ч. (не исключается в срок, указанный в обстоятельствах Постановления), причинила его здоровью тяжкий вред по признаку опасности для жизни (л.д. 62-63).

Исследовав материалы уголовного дела, выслушав подсудимую, а также заслушав показания потерпевшего и свидетелей, суд считает, что вина ФИО2 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ДВИ совершенным с применением предмета, используемого в качестве оружия, доказана полностью. 

Указанный вывод суда основан на показаниях самой подсудимой ФИО2, данными ею на предварительном следствии. Кроме этого, вывод суда о виновности ФИО2 в совершении преступления основан на показаниях потерпевшего ДВИ свидетелей ГПО ТСА ААМ по обстоятельствам причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ДВИ совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия. Также выводы суда о виновности ФИО2 основаны и на письменных материалах уголовного дела, таких как: протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, осмотренными в судебном заседании вещественными доказательствами.

Доводы ФИО2 о непричастности к инкриминируемому ей деянию, были проверены в судебном заседании, и являются несостоятельными, так как не соответствуют фактически установленным обстоятельствам по делу и опровергаются вышеприведенными доказательствами, а именно: заключением эксперта, согласно которого у ДВИ имела место колото-резаная рана передней брюшной стенки, проникающая в брюшную полость с повреждением передней стенки желудка с наличием внутрибрюшного кровотечения и посттравматического шока 1-2 степени. Данная рана образовалась в результате колюще-режущего воздействия твердым плоским предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, в срок, незадолго до обращения за медицинской помощью 03.07.2019 г. в 11:58 ч. Показаниями потерпевшего ДВИ который пояснил, что примерно между 01 час. 00 мин. и 03 час. 00 мин. 03.07.2019 г. М вставала с дивана и ходила на кухню. Он лежал он на боку, отвернувшись от нее. В этот момент он почувствовал резкую боль сбоку, потом почувствовал что что-то потекло, это оказалась его кровь. Он понял, что М ударила его ножом, при этом она ничего не говорила, была абсолютно спокойной, так как была очень пьяная. Она легла снова на диван и продолжила спать. Куда она дела нож, он не видел, ножи в квартире, которыми они пользовались во время распития спиртных напитков, были из набора. Показаниями свидетеля ГПО в ходе предварительного следствия, согласно которых во время распития спиртных напитков никто из посторонних к ним не приходил, дверь всегда была заперта, соответственно,. ножевое ранение могла нанести ДВИ только его мать, так как он этого не делал, спал в это время. Показаниями свидетеля ТСА согласно которым, ДВИ ей сказал, что его ножом пырнула Химич, потому что он сильно храпел. Показаниями свидетеля ААМ данными им в судебном заседании, согласно которым, сын ФИО2 пояснил, что его мать ударила ножом молодого человека, лежащего на диване в крови, из-за того, что он храпел ночью и когда сотрудники полиции помогали перенести пострадавшего в автомобиль скорой помощи, потерпевший сам пояснил, что ФИО2 его ударила ножом за то, что он храпит.

Об умысле подсудимой на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, свидетельствует применение ФИО2 ножа в качестве орудия преступления, механизм образования и локализация телесных повреждений у потерпевшего ДВИ находящихся в причинной связи с наступившими последствиями – причинение тяжких телесных повреждений потерпевшего.

Объективных данных о том, что телесное повреждение, опасное для жизни в момент причинения, ДВИ могло быть получено им при иных, чем установлено судом, обстоятельствах, в материалах уголовного дела не содержится.

Анализируя показания ФИО2, данные ею в ходе предварительного следствия, в которых указывала о мотивах совершения преступления, суд признает их допустимыми доказательствами по делу, оценивая как достоверные, поскольку излагает в них сведения, которые не могли быть известны органу следствия.

Кроме того, суд учитывает, что данные показания получены после разъяснения подсудимой конституционного права о возможности не свидетельствовать против себя, которым она не воспользовалась; допрошена была в присутствии защитника, при этом требования уголовно-процессуального законодательства нарушены не были. О добровольности и правдивости данных показаний подсудимой свидетельствуют и её собственноручные подписи в конце протокола, что исключало возможность применения к ней недозволенных методов.

Позицию подсудимой ФИО2 суд расценивает как способ защиты.

Суд не принимает во внимание доводы стороны защиты о том, что суду не представлено доказательств того, каким именно ножом были причинена рана потерпевшему ДВИ поскольку как пояснил в судебном заседании эксперт КЭН на экспертизу были представлены только медицинские документы на потерпевшего, не была описана поверхностная рана на его теле, в связи с чем проведение трассологической экспертизы не представилось возможным ее проведение. Об отсутствии следов крови на ножах свидетельствуют показания подсудимой ФИО2, потерпевшего ДВИ свидетелей ТСА., которые показали, что в указанный день ТСА была сделана уборка в квартире и помыта посуда, что не исключает факт того, что были помыты и ножи.

Доводы стороны защиты об отсутствии сведений, а именно: на не указание фамилий на пояснительных бирках вещественных доказательствах, не свидетельствуют о нарушении закона при производстве предварительного расследования, поскольку из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что после проведенного осмотра предметы упаковываются в пакеты черного цвета и бумажный пакет, которые оклеиваются отрезком белой бумаги с оттиском печати синего цвета «Для пакетов № отдел полиции № УМВД России по г. Тюмени» с подписями лиц, участвующих при осмотре. Кроме того, суд не принимает во внимание довод стороны зашиты о том, что согласно указанного протокола были осмотрены только 3 ножа, как следует из указанного протокола были осмотрены 4 ножа (л.д.78-70).

Кроме того, суд не принимает во внимание доводы стороны защиты об отсутствии события преступления, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами о причинении потерпевшему ДВИ тяжкого вреда здоровью, полученных при обстоятельствах, установленных судом.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных на досудебной стадии, которые могли бы ограничить права подсудимой и повлиять на выводы суда о доказанности её вины, допущено не было.

Каких-либо обстоятельств, объективно свидетельствующих о том, что со стороны потерпевшего были предприняты действия, реально угрожающие жизни и здоровью ФИО2, не установлено. Суд не находит оснований для вывода о наличии в действиях подсудимой признаков необходимой обороны, превышения пределов необходимой обороны или причинение тяжкого вреда здоровью в состоянии аффекта.

При таких обстоятельствах, суд считает, что тяжкий вред здоровью ДВИ был причинен именно в результате умышленных действий ФИО2, отдававшей отчет в совершении указанных действий.

Все доказательства вины ФИО2 получены в соответствии и действующим уголовно-процессуальным законом и являются допустимыми, а в своей совокупности свидетельствуют о доказанности вины ФИО2 в совершении указанного преступления. 

Из всего вышеизложенного, суд делает однозначный вывод, что именно подсудимая ФИО2 около 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в комнате 

<

адрес>, в ходе внезапно возникших личных неприязненных отношений к ДВИ умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, без цели убийства, с применением предмета, используемого в качестве оружия - ножа, нанесла последнему один удар ножом в область живота, причинив тем самым ДВИ телесные повреждения в виде колото-резаной раны передней брюшной стенки, проникающей в брюшную полость с повреждением передней стенки желудка с наличием внутрибрюшного кровотечения и посттравматического шока 1-2 степени, которая причинила его здоровью тяжкий вред по признаку опасности для жизни. Достоверно установлено, что факт нанесения повреждений потерпевшему ДВИ подсудимой ФИО2 связан с личными неприязненными отношениями, вызванными причиной храпа. 

В отношении инкриминируемого деяния суд признает подсудимую вменяемой и подлежащей уголовной ответственности, поскольку в настоящее время на учете в психиатрической больнице не состоит, каких-либо сомнений в её психическом здоровье у суда не возникает. 

Действия подсудимой ФИО2 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания суд в соответствии с ч.3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, ранее не судимой (л.д.120-121), совершившей тяжкое преступление, по месту жительства участковым уполномоченным характеризующейся удовлетворительно (л.д.129), не работающей, не состоящей на учетах в психиатрическом и наркологическом диспансерах (л.д. 124-125, 126-127), привлекавшейся к административному наказанию (л.д. 122-123).

Состояние здоровья суд признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой ФИО2 в соответствии со ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО2 в соответствии со ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено. 

При назначении наказания судом не усматривается исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, свидетельствующих о необходимости применения ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также положения ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации не применяются.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и его степени общественной опасности, данных о личности подсудимой, оснований для снижения категории тяжести данного преступления, в соответствии с требованиями ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит. 

В соответствии с ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учётом всех обстоятельств по делу, влияния назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи, данных о личности подсудимой, суд считает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы, которое будет справедливым и послужит исправлению осуждённой и предупреждению совершения ей новых преступлений. При этом, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимой, которая ранее не судима, как личность характеризуется удовлетворительно, с учетом имеющегося по делу смягчающего и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимой ФИО2 может быть достигнуто при назначении ей наказания условно, в соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, с установлением испытательного срока, в течение которого ФИО3 своим поведением должна доказать исправление, и возложением обязанностей, которые будут способствовать её исправлению.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, суд полагает не назначать подсудимой ФИО2 в виду достаточности наказания в виде лишения свободы для исправления подсудимой.

Разрешая вопрос о гражданском иске, суд пришёл к следующим выводам.

В судебном заседании государственным обвинителем в защиту интересов потерпевшего ДВИ заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимой ФИО2 компенсации причинённого ему морального вреда в размере 200 000 рублей. ДВИ в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. 

Изучив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, суд считает, что заявленный гражданский иск прокурора Центрального административного округа г. Тюмени Ксимова С.У. в защиту интересов потерпевшего ДВИ о взыскании с подсудимой ФИО2 компенсации причиненного ему морального вреда подлежит удовлетворению.

Подсудимая ФИО2 и ее адвокат с заявленными исковыми требованиями не согласились.

В силу ст.ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации потерпевший имеет право на возмещение причиненного морального вреда. 

На основании ч. 4 ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что здоровье человека относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей и его защита должна быть приоритетной, а право гражданина на возмещение вреда, причиненного здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на охрану здоровья, прямо закрепленного в Конституции Российской Федерации, также принимая во внимание, что виновными действиями ФИО2 потерпевшему ДВИ безусловно причинены нравственные страдания, тяжесть и глубина которых у суда сомнений не вызывает, проведение хирургического вмешательства, нахождение на стационарном лечении около 21 дня, до настоящего времени он испытывает нравственные переживания, связанные с причиненным повреждением здоровья, в связи с чем, в силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет право на возмещение подсудимой ФИО2 причиненного ему морального вреда.

Учитывая все обстоятельства по делу, имущественное и материальное положение подсудимой, исходя из требований разумности и справедливости, руководствуясь ст.ст. 1099-1101 ГК РФ, суд считает, что размер компенсации причинённого ДВИ морального вреда в размере 200 000 (двести тысяч) рублей подлежит взысканию с подсудимой ФИО2 в полном объеме.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года. 

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Возложить на ФИО2 обязанности: периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденной, в дни установленные данным органом; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, в течение одного месяца со дня вступления приговора в законную силу пройти обследование в Тюменском областном наркологическом диспансере по вопросу необходимости лечения от алкогольной зависимости, в случае необходимости, установленной врачами, пройти курс лечения от алкоголизма.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск прокурора Центрального административного округа г. Тюмени Ксимова С.У., заявленный в интересах ДВИ, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ДВИ в счёт компенсации морального вреда 200 000 (двести тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по делу, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по г. Тюмени: марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета; 4 ножа, изъятые ДД.ММ.ГГГГ - уничтожить после вступления приговора в законную силу; футболку, изъятую ДД.ММ.ГГГГ считать возвращенной потерпевшему ДВИ

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: (подпись) Л.В. Ховренкова