ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Грозный 4 сентября 2018 года

Верховный Суд Чеченской Республики в составе председательствующего судьи Исмаилов В.Д., при секретаре судебного заседания Алиевой М.Л., с участием прокурора отдела прокуратуры Чеченской Республики Коптева А.В., адвоката Адвокатского кабинета «Тагир Шамсудинов» Адвокатской палаты ЧР Шамсудинова Т.З., предъявившего удостоверение № 45 и ордер № 013/01-18 от 11.07. 2018г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 4 сентября 2018 года апелляционную жалобу адвоката Шамсудинова Т.З. на постановление Старопромысловского районного суда г. Грозного от 24 июля 2018 года, по которому отказано в удовлетворении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ в интересах 

ФИО25 и ФИО26

о признании незаконным бездействия следственных органов 3-го отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Чеченской Республике.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Чеченской Республики Исмаилова В.Д., исследовав материалы производства по жалобе, доводы апелляционной жалобы, заслушав адвоката Шамсудинова Т.З., представителя Следственного комитета Российской Федерации по Чеченской Республике ФИО1 и прокурора Коптева А.В., апелляционный суд,

у с т а н о в и л :

постановлением Старопромысловского районного суда г. Грозного от 24 июля 2018 года отказано в удовлетворении жалобы адвоката Шамсудинова Т.З. в порядке ст.125 УПК РФ в интересах ФИО25 и ФИО26,о признании незаконным бездействия следственных органов 3-го отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Чеченской Республике (далее СУ СКР по ЧР) при производстве предварительного следствия по уголовному делу №48188, возбужденного по постановлению помощника прокурора г. Грозного Харикова А.А. от 31 октября 2003 г. по факту похищения ФИО29 ФИО30 ФИО31 ФИО32 и об устранении недостатков, установленных в постановлении Европейского Суда по правам человека от 18.12.2012г.

В апелляционной жалобе адвокат Шамсудинов Т.З. считает постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным. Указывает, что суд не в полной мере исследовал доводы жалобы, не указал, почему приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Не дал должной оценки не исполнению или не полному исполнению поручений следственных органов в различные инстанции об установлении военнослужащих, причастных к похищению сыновей ФИО25 ФИО30 ФИО29 и ФИО30 и мужа ФИО26 ФИО31 а неоднократным отказам следователю в доступе к архивам со ссылкой на секретность. Предварительное следствие по уголовному делу длится 15 лет.

Излагая показания допрошенных по уголовному делу ФИО32 ФИО26 ФИО25 утверждает, что они свидетельствуют о причастности военнослужащих к похищению указанных лиц, но никто из виновных в этом военнослужащих не установлен и не допрошен.

Полагает, что суд не дал оценки отсутствию должного взаимодействия между органом предварительного следствия и военной прокуратуры, не исследовал и не оценил обстоятельства бездействия органа предварительного следствия, выразившейся в неспособности установить транспортные средства «Соболь» и «Нива», на которых передвигались военнослужащие, и их водителей.

Указывает, что следствием не установлен также ФИО42 который по ее показаниям рассказал ФИО25 что в ноябре-декабре 2003г. содержался вместе с ее сыном ФИО30 «в 10-й транзитной зоне» в г. Волгоград. Соответствующий запрос следователя не исполнен с указанием на то, что для установления личности ФИО42 необходимы полные фамилия, имя и отчество. Этот запрос почему-то направлялся следователем в УФСИН России по Воронежской, а не Волгоградской области.

ФИО25. и ФИО26 не дают возможности ознакомиться с показаниями свидетеля ФИО48 допрошенного повторно, ссылаясь на их засекреченность.

Утверждает, что, несмотря на истекшее после похищения указанных лиц время, возможность установления виновных лиц не утрачена. Для этого следователь мог осуществить выемку неоднократно истребованных из военных архивов документов, либо добиться их предоставления через органы военной прокуратуры.

Считает также, что суд первой инстанции не выполнил указания суда апелляционной инстанции, изложенные в апелляционном постановлении от 11 июля 2018 года.

По этим основаниям просит отменить постановление суда первой инстанции и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор отдела по надзору за процессуальной деятельностью Следственного комитета РФ прокуратуры Чеченской Республики Егоров С.В. считает постановление суда законным и обоснованным. Просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы производства по жалобе, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката Шамсудинова Т.З. и прокурора Коптева А.В., апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как видно из представленных материалов производства и апелляционной жалобы, предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции явилась жалоба в порядке ст.125 УПК РФ на действия (бездействие) 3-го отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета России по ЧР, поданная адвокатом Шамсудиновым Т.З. в интересах ФИО25 ФИО26в Старопромысловский районный суд г. Грозного 27 ноября 2017 года.

В жалобе указано на неоднократное приостановление предварительного следствия по возбужденному 31 октября 2002 г. уголовному делу, в последний раз постановлением следователя ФИО2 от 28 февраля 2018года.

Ссылаясь на постановление Европейского Суда по правам человека от 18 декабря 2012 года по делам ФИО51 и другие против России» и ФИО32 и ФИО26 против России», которым Российская Федерация признана ответственной за исчезновение братьев ФИО29 и ФИО30, и ФИО31, приводя выдержки из этого постановления, утверждает, что следственные органы бездействуют и не устраняют выявленные Европейским Судом нарушения.

В числе таких нарушений автор жалобы перечисляет:

невыполнение следственных действий, направленных на установление и допрос военнослужащих, версию о причастности которых к похищению указанных лиц считает подтвержденной имеющимися по делу доказательствами, в первую очередь показаниями потерпевших, в интересах которой жалоба подана;

отсутствие должного взаимодействия между органами СУ СКР по ЧР и военной прокуратуры;

неспособность установить транспортные средства «Соболь» и бронированной «Нивы»белого цвета и два «УАЗа серого цвета, на которых передвигались похитители, а также водителей этих автомашин;

необходимость направления запросов в УФСИН России по Московской области для установления личности и допроса ФИО42 который по показаниям ФИО25 рассказал ей, что ФИО30 находился в «10-й транзитной зоне» в г. Волгоград в ноябре-декабре 2003 г. и ждал этапирования в Москву или Московскую область, а также повторного допроса бывшего сотрудника Ленинского ОВД г. Грозного ФИО48

не принятие следователем должных мер для получения данных о сотрудниках военной комендатуры Ленинского района г. Грозного в 2002 году путем запроса в Московскую городскую военную прокуратуру либо производством их выемки из Центрального архива МО РФ, для установления их личности и допроса.

В жалобе ставит вопрос о признании этих действий (бездействия) следственных органов 3-го отдела по расследованию особо важных дел СУ СКР по ЧР, «выразившиеся в нежелании устранить недостатки, выявленные Европейским Судом» незаконными и необоснованными, обязав руководителя этого отдела:

«установить и допросить военнослужащих, дежуривших на блокпосту №4 по ул. Жуковского, с учетом ответа из центрального архива от 31 августа 2009г.»;

«исполнить поручение следователя от 28 января 2004 года установить структурное подразделение МВД, которые несли службу на посту №4 по ул. Жуковского г. Грозного, установить очевидцев, видевших маршрут движения похитителей, и их автомобили;

«установить маршрут следования похитителей с целью выяснить наличие блокпостов (согласно показаниям ФИО32 по пути следования их останавливали 3-4 раза на блокпостах»;

«установить автомобили «УАЗ», «Таблетка» и их владельцев – допросить их»;

«установить местонахождение парня по имени ФИО42 и допросить его относительно записки, которую он передал ФИО25

«исполнить в полном объеме указания заместителя прокурора республики Никитина А.В. от 4 мая 2005г., поручить военной прокуратуре установить лиц проходивших службу в октябре 2002 года на блокпосту №4 допросить их»;

«исполнить указания заместителя руководителя 3-го ОВД СУ СК РФ по ЧР ФИО1 установить личности, упомянутых в записке ФИО64 и ФИО65 допросить их, также допросить их родственников; дополнительно допросить сотрудника ОВД Ленинского района г. Грозного ФИО48 об известных ему обстоятельствах похищения братьев ФИО30

По результатам рассмотрения указанной жалобы судьями Старопомысловского районного суда г. Грозного вынесены постановления об отказе в ее удовлетворении 4 декабря 2017г., 9 февраля 2018г., 3 апреля 2018г., 5 июня 2018г., отмененные апелляционными постановлениями судей Верховного Суда Чеченской Республики с направлением на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе соответственно от 23 января 2018г., 27 марта 2018г., 16 мая 2018г. и 11 июля 2018г.

В соответствии со ст.125 УПК РФ в районный суд, наряду с постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, могут быть обжалованы также иные действия (бездействие) следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу этого закона, как это следует из п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2016 №23), к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.

Как следует из п.3.1 вышеуказанного Постановления, не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, в том числе отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств, а также действия (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве.

В то же время, согласно представленным материалам, часть конкретных доводов жалобы учтены органами предварительного следствия. Так, после подачи жалобы постановлением от 15 февраля 2018 года отменено постановление о приостановлении предварительного следствия (т.1, л.м.87-89), проверка законности которого могла бы быть признана предметом судебного рассмотрения, а также повторно допрошен ряд свидетелей, в том числе ФИО48 (т.1, л.м.109-111).

Что касается других доводов, приведенных в жалобе в порядке ст.125 УПК РФ, содержание которых изложено выше, они сводятся к требованиям о производстве следственных действий и обжалованию действий (бездействия) неопределенного круга должностных лиц, властных органов и учреждений, повлекших, по мнению заявителя, невозможность установления и допроса военнослужащих, причастных к похищению братьев ФИО30 и ФИО32

Между тем, положения ст.125 УПК РФ не предусматривают одновременное обжалование действий (бездействия) и решений должностных лиц различных государственных органов (СК России, МО и МВД России, органов военной прокуратуры и др.) различного уровня.

Указанная неопределенность препятствует ее рассмотрению и лишает суд возможности сделать вывод о наличии, либо отсутствии предмета проверки в порядке ст. 125 УПК РФ, а также определить ее пределы.

Кроме того, по существу в жалобе ставится вопрос о проверке и оценке процессуальных действий, произведенных в ходе предварительного расследования уголовного дела, оценки доказательств, собранных по данному уголовному делу, и выражается несогласие сне проведением процессуальных действий по собиранию доказательств. Однако эти вопросы, согласно приведенным выше положениям закона, не являются предметом обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, а относятся к исключительной компетенции суда при рассмотрении уголовного дела по существу, поскольку они не нарушает право на судебную защиту и не свидетельствует о нарушении конституционных прав лиц, в интересах которых жалоба была подана.

Поэтому, в связи с отсутствием оснований для проведения проверки законности и обоснованности указанной жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, суду первой инстанции при подготовке судебного заседания следовало вернуть жалобу заявителю с соответствующими разъяснениями, в том числе права повторно обратиться в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ после устранения указанных недостатков. Выявление этих обстоятельств на последующих стадиях рассмотрения жалобы влечет прекращение производства по ней, с теми же последствиями.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

При изложенных обстоятельствах обжалованное постановление суда первой инстанции законным и обоснованным признать нельзя. Потому это постановление подлежит отмене, а производство по жалобе прекращению

На основании изложенного, руководствуясь ст.127, п.1 ч.1 ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

п о с т а н о в и л :

постановление Старопромысловского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 24 июля 2018 года по жалобе адвоката Шамсудинова Т.З. в интересах ФИО25 и ФИО26 в порядке ст.125 УПК РФ отменить, производство по этой жалобе прекратить с возвращением жалобы заявителю, с разъяснением права подать жалобу повторно после устранения выявленных нарушений.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Верховного Суда

Чеченской Республики В.Д. Исмаилов