УИД: 28RS0023-01-2023-000118-38

Дело № 2-542/2024 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2024 года г. Тында 

Тындинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Боярчук И.В.,

при секретаре судебного заседания Викулиной А.О.,

с участием помощника Тындинского городского прокурора Климушкиной В.А., 

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании имущественного ущерба и компенсации морального вреда, причиненных преступлением 

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании имущественного ущерба, причиненного преступлением в размере 3 124 511 рублей 90 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей. В обоснование заявленных требований, ссылаясь на положения ст.15,151, 1064 ГК РФ указала, что приговором Ивановского районного суда с участием коллегии присяжных заседателей по делу №1-163/2022 отношении ФИО1 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30 п.п. «а», «е» ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 167 УК РФ, она была признана потерпевшей по уголовному делу. Указанным преступлением ей причинен имущественный ущерб на сумму 3 124 511,90 рублей, В результате психотравмирующей ситуации, созданной преступным поведением ФИО1, которая нарушила её блага, она до сих пор находится в депрессивном состоянии, ей были причинены нравственные страдания, выражающиеся в ощущении чувства страха и тревоги за свое имущество. Считает, что моральный вред будет компенсирован в случае выплаты денежной компенсации в размере 15 000 рублей. 

Истец ФИО2 для участия в судебном заседании не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, в ходатайстве от 26 февраля 2024 года просила рассматривать гражданское дело без ее участия.

Суд, в силу положений ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, рассмотрел дело при данной явке.

Ответчик ФИО1, участвовавшая в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи, суду пояснила, что с исковыми требованиями в части возмещения имущественного ущерба не согласна, полагает, что истцом не доказан размер причиненного ущерба на сумму 3 124 511,90 рублей, так как пожаром повреждена не вся квартира, а только веранда. Требования о взыскании морального вреда в размере 15 000 рублей признает. При вынесении решения просила суд учесть её материальное положение, отсутствие дохода и имущества.

Помощник Тындинского городского прокурора Климушкина В.А. полагала иск в части взыскания компенсации морального вреда обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку вина ФИО1 в совершении преступлений установлена приговором суда, вступившим в законную силу приговор суда. Разрешение исковых требований в части взыскания материального ущерба оставляет на усмотрение суда. 

Заслушав пояснение ответчика, заключение помощника Тындинского городского прокурора, исследовав материалы гражданского дела, материалы уголовного дела №1-60/2023 в отношении ФИО1, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на компенсацию причиненного ущерба.

Право физического и юридического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением, предусмотрено ч. 3 ст. 42 УПК РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2). 

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2). 

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске. 

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. 

В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. 

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. 

В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего). 

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июля 2017 г. N 1442-О Конституция Российской Федерации устанавливает, что признаваемые и гарантируемые в Российской Федерации права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием; гарантируется государственная, в том числе судебная, защита прав и свобод человека и гражданина, каждому обеспечивается право защищать права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, а решения и действия (бездействие) органов государственной власти и должностных лиц могут быть обжалованы в суд; права потерпевших от преступлений охраняются законом, государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (часть 1 статьи 17, статьи 18 и 45, части 1 и 2 статьи 46, статья 52).

Право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты, обеспечивающей эффективное восстановление нарушенных прав и свобод посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости и равенства.

Гарантируя права лиц, потерпевших от преступлений, Конституция Российской Федерации не определяет, в какой именно процедуре должен обеспечиваться доступ потерпевших от преступлений к правосудию в целях защиты своих прав и законных интересов и компенсации причиненного ущерба, и возлагает решение этого вопроса на федерального законодателя, который, в свою очередь, вправе устанавливать различный порядок защиты прав и законных интересов лиц, пострадавших от преступлений, - как в рамках уголовного судопроизводства, так и путем искового производства по гражданскому делу.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2023) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023) из принципов общеобязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных решений в качестве актов судебной власти, обусловленных ее прерогативами, а также нормами, определяющими место и роль суда в правовой системе Российской Федерации, юридическую силу и значение его решений, вытекает признание преюдициального значения судебного решения, предполагающего, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Следовательно, факты, установленные вступившим в законную силу приговором суда, имеющие значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением, впредь до их опровержения должны приниматься судом, рассматривающим этот вопрос в порядке гражданского судопроизводства. Если же во вступившем в законную силу приговоре принято решение по существу гражданского иска, в том числе в случае, когда такой иск разрешен в отношении права на возмещение вреда, а вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, оно является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц, в том числе для судов, рассматривающих гражданские дела.

В этом случае приговор суда не может рассматриваться как обычное письменное доказательство, обладающее свойством преюдициальности, так как этим приговором разрешен по существу гражданский иск о праве с определением в резолютивной части судебного акта прав и обязанностей участников материально-правового гражданского отношения, что нельзя игнорировать в гражданском деле.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. 

Следовательно, факты, установленные вступившим в законную силу приговором суда, имеющие значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением, впредь до их опровержения должны приниматься судом, рассматривающим этот вопрос в порядке гражданского судопроизводства. 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что приговором Ивановского районного суда с участием коллегии присяжных заседателей от 21 июля 2023 года по уголовному делу №1-60/2023 ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30- п.п. «а», «е» ч. 2 ст. 105, ч.2 ст.167 УК РФ и в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ назначено ей наказание в виде 6 лет 2 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Гражданский иск ФИО2 оставлен без рассмотрения. 

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 17 октября 2023 года приговор Ивановского районного суда Амурской области от 21 июля 2023 года в отношении ФИО1 изменен. Указано, что ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30- п.п. «а», «е» ч. 2 ст. 105, и ч. 2 ст. 167 УК РФ, вердиктом присяжных заседателей от 20 июля 2023 года. С учетом наличие смягчающих обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на срок 1 год. В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что процедура вынесения присяжными заседателями вердикта не нарушена.

Как следует из материалов дела, вердикт присяжными заседателями был вынесен 20 июля 2023 года, после чего председательствующий судья ознакомился с ним, указал, что ответы коллегии присяжных заседателей четко и понятно выражают позицию коллегии присяжных заседателей, признал вердикт ясным и не содержащим противоречий.

При этом вопреки утверждению защитника осуждённой, вопрос о размере причинённого ущерба был обоснованно поставлен перед присяжными заседателями, поскольку относится к фактическим обстоятельством дела. 

С учетом вердикта коллегии присяжных заседателей действия осужденной квалифицированы по ч. 3 ст. 30 пп. «а», «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ как покушение на убийство двух лиц, совершенное общеопасным способом, то есть совершение умышленных действий, непосредственно направленных на умышленное причинение смерти другому человеку, совершенных в отношении двух лиц общеопасным способом, если преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, а также по ч. 2 ст. 167 УК РФ как умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба гражданину, совершенное путем поджога.

Выводы суда в приговоре о виновности осужденной и квалификации ее действий основаны на установленных коллегией присяжных заседателей фактических обстоятельствах и сомнений не вызывают. 

Поскольку дело рассмотрено с участием присяжных заседателей и приговор не подлежит пересмотру в суде апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, доводы осуждённой о её невиновности, о том, что она намерений причинять смерть потерпевшим не имела, что квартира в доме не была уничтожена, поскольку дом построен из кирпича, а также доводы защитника о том, что доказательств, подтверждающих размер причинённого ущерба, предоставлено не было, рассмотрению не подлежат.

В соответствии со статьей 71 ГПК РФ приговор суда отнесён к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Таким образом, вина ответчика ФИО1 в совершённых ей преступлениях и причинении имущественного ущерба ФИО3 на сумму 3 124 511 рублей установлена вступившим в законную силу судебным актом, вынесенным с участием присяжных заседателей, подтверждается также материалами уголовного дела № 1-60/2023 по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30 – пп. «а», «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ и ч. 2 ст. 167 УК РФ (постановлением о возбуждении уголовного дела от 16.08.2021 года, протоколом допроса потерпевшей от 16.08.2021 года, протоколом дополнительного допроса потерпевшей от 26.05.2022 года, протоколом осмотра места происшествия от 14.04.2022г., справкой об ущербе, сведения о рыночной стоимости поврежденного имущества (электрическая плита «Мечта», микроволновая печь LG, масляный обогреватель Electrolux, свидетельство о государственной регистрации права от 10.06.2004 года, сообщения №167 от 28.10.2021 года ГУ МЧС Росси по Амурской области, выписки из единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 20.08.2021 года, технического заключения ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Амурской области №142-21 от 23.08.2021 года, фототаблица, комиссионным заключением ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Амурской области №076-22 от 11.02.2022 года). 

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. ч. 1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что ФИО2 являлась собственником квартиры, общей площадью 48,3 кв. м, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости, кадастровая стоимость объекта недвижимости, расположенной по адресу: 

<

адрес> составляет 1 868 505 рублей 79 копеек.

Справкой ГУ МЧС России по Амурской области подтверждается, что по адресу: 

<

адрес> произошел пожар, в результате которого огнем уничтожена деревянная пристроенная к дому веранда на площади 12 кв.м., кровля дома на площади 42 кв.м., причиной пожара установлен – поджог.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела л следует, что квартира, принадлежащая истцу была полностью уничтожена пожаром, что подтверждается имеющимся фотоматериалом в уголовном деле, а также протоколом дополнительного допроса потерпевшего ФИО2 от 26.05.2022г., согласно которому в результате поджога 

<

адрес> в с. Ивановка, совершенного ФИО1 сгорело единственное жилье потерпевшей, квартира полностью уничтожена огнем и непригодна для дальнейшего проживания. В огне уничтожено также имущество: электроплита «Мечта», которая оценена в 4500 рублей, микроволновая печь, оценена в 3500 рублей и масляный обогреватель оценен в 1500 рублей. Поскольку средняя рыночная стоимость одного квадратного метра общей площади жилого помещения на территории Ивановского района Амурской области на 2021 год составляла 64 493 рубля, то средняя рыночная стоимость квартиры площадью 48,3 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес> по состоянию на 2021 год составляет 3 115 011,90 рублей (48,3 кв.м. х 64 493 рубля). Таким образом, общий размер ущерба с учетом стоимости уничтоженного имущества, находящегося в квартире составил 3 124 511,90 рублей.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей от 30.11.2022 года ФИО1 признана виновной в том, что 16 августа 2021 года около 4 часов 05 минут, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, вызванных чувством ревности, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью лишения жизни, путем поджога, спящих в квартире ФИО4 и ФИО5, понимая, что в результате поджога, произойдет возгорание квартиры, и иного имущества, находящегося в ней, взяла спички и пластиковую бутылку, наполненную легко воспламеняющейся жидкостью – бензином, пришла к 

<

адрес>, где вылила бензин из пластиковой бутылки на входную дверь и крыльцо вышеуказанной квартиры и спичками подожгла бензин, отчего вспыхнул огонь, вследствие чего произошло возгорание квартиры и иного имущества, находящегося в ней, в результате чего была уничтожена вышеуказанная квартира, а также находящееся в квартире имущество на общую сумму 3 124 511 рублей 90 копеек.

Таким образом, вина ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30 пп. «а», «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ и ч.2 ст. 167 УК РФ, установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Учитывая, что обстоятельства, установленные вышеуказанным приговором, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела, то они обязательны для суда и не подлежат доказыванию вновь, в том числе факт уничтожения квартиры и находящегося в ней имущества путем поджога, а также факт причинения ущерба не подлежит дополнительному доказыванию в рамках гражданского дела.

Принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что в результате виновных действий ответчика ФИО1 потерпевшей ФИО2 был причинен материальный ущерб. 

Оценив представленные в материалах дела письменные доказательства, суд приходит к выводу, что общая сумма ущерба, причиненного пожаром в результате преступных действий ответчика ФИО1 составила 3 124 511,90 рублей, поскольку вопреки доводам ответчика, имело место полное уничтожение как жилой квартиры, так и находящегося в ней имущества.

Обстоятельств, освобождающих ответчика от возмещения вреда, по делу не установлено.

Таким образом, факт причинения ущерба ответчиком, причина его возникновения, наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и фактом причинения истцу ущерба подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами. 

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. 

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (п.3 ст.1099 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", по смыслу положений п. 1 ст. 151 ГК РФ гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.). 

Исходя из положений ч. 1 ст. 44 УПК РФ и ст. 151, 1099 ГК РФ в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, при разбое, краже с незаконным проникновением в жилище, мошенничестве, совершенном с использованием персональных данных лица без его согласия). Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. 

Федеральным законом на основании положений ст. 151, 1099 ГК РФ в данном случае прямо не предусмотрена возможность компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав, в том числе нарушенных в результате преступления. 

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. 

В обоснование причиненного морального вреда, вызванного действиями ответчика, истец ссылался на то, что в результате психотравмирующей ситуации, созданной преступным поведением ФИО1, длительное время находится в депрессивном состоянии, ей были причинены нравственные страдания, выражающиеся в ощущении чувства страха и тревоги за свое имущество. 

Ответчик ФИО1 суду пояснила, что признает исковые требования в части компенсации морального вреда, причиненного ее преступными действиями. 

С учетом изложенного суд полагает, что требования в части взыскания компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей подлежат удовлетворению. 

Таким образом, исковые требования подлежат полному удовлетворению. 

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Принимая во внимание, что в силу п. 4 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ истец при подачи иска о возмещении вреда, причиненного преступлением, освобождён от уплаты государственной пошлины, то с ответчика, не освобождённого от уплаты государственной пошлины, должна быть взыскана сумма государственной пошлины исходя из суммы удовлетворённых требований имущественного характера в сумме 23822,56 рублей и требований неимущественного характера в размере 300 рублей. 

При этом суд учитывает, что фактически стороной ответчика заявлено об уменьшении подлежащих взысканию сумм с учетом имущественного положения, в связи с чем суд полагает возможным в данном случае применить положения ст. 90 ГПК РФ и уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию по требованиям имущественного характер до 2382,25 рублей. 

На основании вышеизложенного, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в общей сумме 2682,25 рублей (2382,25 рублей по требованиям имущественного характера и 300 рублей по требованиям неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ.р., паспорт серия 1018 №) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГр., паспорт серия 1019 №) в счёт возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением 3 124 511 рублей 90 копеек, а также компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2682 рубля 25 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда через Тындинский районный суд Амурской области, в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья И.В. Боярчук

Решение в окончательной форме изготовлено 15 мая 2024 года