П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

г.Ханты-Мансийск 24 ноября 2017 года

Президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего Бабинова В.К.

членов президиума: Бушуева Д.Г., Полуяна А.Л., Шкилева П.Б., Остапенко В.В., Блиновской Е.О., Дука Е.А.

при секретаре: Плесовских Е.В.

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе осужденной ФИО1 о пересмотре приговора Белоярского городского суда от 22 февраля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Харитошина А.В., выступление адвоката Калининой А.Б., поддержавшей доводы жалобы, мнение заместителя прокурора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Московских В.В. о частичном удовлетворении доводов жалобы, президиум

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Белоярского городского суда от 22 февраля 2017 года

ФИО1, 

<

данные изъяты> гражданка РФ, ранее не судимая,

осуждена по п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ(2 преступления), с применением ст.64 УК РФ к 6 годам лишения свободы, за каждое; по ч.3 ст.30 – п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ к 6 годам лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 9 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам суда ХМАО-Югры от 19 апреля 2017 года приговор суда изменен: из описательно-мотивировочной части приговора, при описании преступных деяний, совершенных ФИО1 исключено указание на «

<

данные изъяты> и «

<

данные изъяты>

ФИО1 признана виновной и осуждена за незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных етей (включая сеть Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере(2 преступления); за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных етей (включая сеть Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступления совершены в г(адрес), при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 свою вину признала полностью, приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40.1 УПК РФ при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве.

В кассационной жалобе осужденная ФИО1 просит приговор изменить по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30 – п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ снизить срок наказания, а также применить положения ст. 82 УК РФ и отсрочить исполнение наказания до достижения её детьми – У (дата) и Л (дата). четырнадцатилетнего возраста, указывая на то, что наказание назначено чрезмерно суровое без учета её содействии следствию; просит учесть отсутствие отягчающих и наличие смягчающих обстоятельств – наличие малолетних детей, заболевание сына, активное способствование раскрытию преступлений, признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики, отсутствие судимостей.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит приговор и апелляционное определение подлежащими изменению по следующим основаниям.

Согласно уголовного закона, суд обязан строго выполнять требования статьи 307 УПК РФ о необходимости мотивировать в обвинительном приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением уголовного наказания, его вида и размера.

Кроме того, согласно уголовного закона, не оконченные преступления по сравнению с оконченными преступлениями представляют меньшую степень общественной опасности и при назначении наказания за данные преступления суд должен учитывать положения ст.66 УК РФ. 

Как следует из приговора ФИО1 признана виновной в совершении трех преступлений, два из которых оконченные преступления, предусмотренные п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ и одно не оконченное покушение на совершение преступления, предусмотренное ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

При назначении наказания суд указал в приговоре о применении положений ч.2 ст.62 УК РФ ч.3 ст.66 УК РФ и ст.64 УК РФ.

Однако исходя из срока наказания, назначенного за неоконченное преступление по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ в виде 6 лет лишения свободы и такого же срока наказания за оконченные преступления следует, что суд фактически при назначении наказания по данному преступлению не учел положения ч.3 ст.66 УК РФ и не мотивировал это в приговоре.

Суд апелляционной инстанции не устранил допущенные нарушения уголовного закона, которые являются существенными и влекут изменение приговора и апелляционного определения в части смягчения наказания ФИО1 за неоконченное преступление и окончательного наказания, назначенного по совокупности преступлений.

В остальном доводы, изложенные в кассационной жалобе, не состоятельны и удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.14-401.16 УПК РФ, Президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу осужденной ФИО1 удовлетворить частично.

Приговор Белоярского городского суда от 22 февраля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам суда ХМАО-Югры от 19 апреля 2017 года в отношении ФИО1 изменить,

смягчить наказание по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ до 5(пяти) лет лишения свободы;

на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 8(восемь) лет 6 месяцев лишения свободы.

Председательствующий: В.К. Бабинов