2-2249/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Киров

31 июля 2017 года

Октябрьский районный суд города Кирова в составе

судьи Стародумовой С.А.,

при секретаре Кокориной И.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указал, что 16.08.2016 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа с залогом обеспечения транспортного средства, согласно которому ФИО1 передал ФИО2 900000 руб. ФИО2 обязался возвратить сумму займа и уплачивать проценты в размере 5% в месяц. В обеспечение исполнения обязательств был оформлен договор залога на автомобиль BMW X 6, 2010 года выпуска, гос.рег.знак № Условие о залоге содержится в договоре займа. При этом возникновение залога подтверждается свидетельством о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества. Также договор залога содержал условия о поручительстве, ФИО4 и ФИО3 обязались в солидарном порядке отвечать перед ФИО1 за исполнение ФИО2 обязательств по возврату сумму займа, уплате процентов, неустоек, штрафов. На основании договора перевода долга по договору займа с условием о залоге транспортного средства от 16.08.2016 от 08.12.2016 обязанности по погашению суммы займа и уплате процентов перешли к ФИО4 При этом согласно договора перевода долга поручительство ФИО3 сохранилось, а ФИО2 обязался наряду с ней в солидарном порядке отвечать за исполнение ФИО4 обязанности по погашению процентов, суммы займа, штрафных санкций. Также сохранился залог указанного выше транспортного средства. ФИО1 получил своевременно оплату за пользование займом за период по 16.01.2017 включительно. В дальнейшем исполнение обязательств по договору займа прекратилось. Проценты за пользование займом не были погашены за период с 16.01.2017 по 16.05.2017 ( 4 платежа по 45000 руб., подлежащие уплате до 16.02.2017, 16.03.2017, 16.04.2017, 16.05.2017). задолженность за указанный период составляет 180000 руб. В соответствии с п. 1.5 договора заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа не позднее 16.10.2016. Согласно п. 1.5 договора в случае несвоевременной или неполной уплаты процентов за пользование займом, на просроченную сумму начисляются проценты в размере 2% в день от суммы недоплаты. В связи с несвоевременным возвратом суммы основного долга за период с 16.10.2016 по 16.05.2016 (212 дней) подлежит взысканию неустойка в размере 3816000 руб., из расчета 900000 Х 212 дней Х 2%. С учетом разумности подлежит взысканию неустойка в размере 200000 руб. Согласно п. 1.6 договора в случае несвоевременного или неполного возврата суммы займа на просроченную сумму начисляются проценты в размере 2% в день от оставшейся суммы. Таким образом, размер неустойки составит 162000 руб. С учетом разумности подлежит взысканию неустойка в размере 100000 руб. Просил взыскать в солидарном порядке в свою пользу с ФИО2, ФИО3 проценты за пользование займом в размере 180000 руб. за период с 16.01.2017 по 16.05.2017 с дальнейшим исчислением процентов в размере 5% на остаток задолженности по сумме займа, сумму займа в размере 900000 руб., неустойку в размере 200000 руб., неустойку в связи с несвоевременным возвратом процентов за пользование займом в размере 100000 руб., обратить взыскание на предмет залога автомобиль BMW X 6, 2010 года выпуска, гос.рег.знак 

<

***> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 900000 руб., а также взыскать расходы по оплате госпошлины.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании заявленные требований поддержала, суду пояснила, что силу пункта 6.2., 6.4 договора перевода долга от 08.12. 2016г. ФИО6 и ФИО3 несут солидарную ответственность и остаются поручителями. В силу п. 6.5. автомобиль передан ФИО2 и в настоящее время находится у него. В отношении ФИО4 введена процедура банкротства, поэтому требования к нему не заявляет. Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу ФИО1 сумму основного долга в размере 900 000 рублей, проценты в размере 294 000 рублей с 16.01.2017 по дату вынесения решения судом, неустойку за возврат основного долга в размере 200 000 рублей, и неустойку за несвоевременный возврат процентов 100000 рублей, расходы по оплате госпошлины 15 400 рубля. Согласна на вынесение решения в порядке заочного судопроизводства

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, неоднократно были извещены по месту жительства, конверты возвращены по истечении срока хранения. 

Суд полагает, что ответчики извещены о судебном заседании надлежащим образом, о причинах уважительности своей неявки ответчики не сообщили, с согласия представителя истца принял решение о рассмотрении дела и вынесении решения в порядке заочного производства.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа займодавец передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег в срок и в порядке, предусмотренный договором займа. 

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в дельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Судом установлено, что 16.08.2016 между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) был заключен договор займа, по которому истец передал ответчику взаймы денежные средства в размере 900 000 руб., сроком возврата не позднее 16.10.2016, с уплатой процентов в размере 5% в месяц от суммы займа. (п.1.1.,1.2 договора). 

В соответствии с п. 1.3 договора проценты за пользование займом подлежат уплате ежемесячно не позднее 16 числа текущего месяца за предыдущий месяц пользования займом.

Сумма займа передана заемщику при подписания договора займа, что подтверждается п. 1.8. договора займа.

Таким образом, истец выполнил обязательства по договору займа надлежащим образом и в полном объеме. Заемщиком обязательства по возврату суммы займа своевременно не были исполнены. 

Проценты за пользование займом не были погашены за период с 16.01.2017 по 16.05.2017 ( 4 платежа по 45000 руб., подлежащие уплате до 16.02.2017, 16.03.2017, 16.04.2017, 16.05.2017). Таким образом, задолженность за указанный период составляет 180000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за период с 16.01.2017 по 16.05.2017 в размере 180000 руб. с дальнейшим начислением процентов в размере 5% на остаток задолженности по сумме займа.

Таким образом, подлежат взысканию проценты за период с 16.01.2017 по дату вынесения решения суда 31.07.2017 в размере 294000 руб.(с 16.01.2017 по до 16.07.2017 270000 (900000*5%*6), с 16.07.2017 по 31.07.2017 24000 (16 д.*1500 ( 45000/30)

Согласно п. 1.6 договора в случае несвоевременного или неполного возврата суммы займа на просроченную сумму начисляются проценты в размере 2% в день от оставшейся суммы 

В связи с несвоевременным возвратом суммы основного долга за период с 16.10.2016 по 16.05.2016 (212 дней) неустойка составит 3816000 руб., из расчета 900000 Х 212 дней Х 2%. 

С учетом требований разумности истец снижает неустойку за несвоевременный возврат суммы долга до 200 000 руб.

Согласно п. 1.5 договора в случае несвоевременной или неполной уплаты процентов за пользование займом, на просроченную сумму начисляются проценты в размере 2% в день от суммы недоплаты. Размер неустойки составит 162000 руб. 

С учетом требований разумности истец снижает неустойку в связи с несвоевременно уплатой процентов за пользование займом до 100000 руб.

Согласно договору займа от 16.08.2016 поручителями являлись ФИО3, ФИО4, которые поручились перед займодавцем за исполнение заемщиком обязательств по настоящему договору, включая возврат суммы займа, уплату процентов, неустоек и штрафов.

На основании договора перевода долга от 08.12.2016 по договору займа с условием о залоге транспортного средства от 16.08.2016, заключенного между ФИО1 (займодавец), ФИО2 (должник), ФИО7 (поручитель), ФИО4 (новый должник) обязанности по погашению суммы займа и уплате процентов перешли к ФИО4 При этом согласно договора перевода долга поручительство ФИО3 сохранилось, а ФИО2 обязался наряду с ней в солидарном порядке отвечать за исполнение ФИО4 обязанности по погашению процентов, суммы займа, штрафных санкций.

Учитывая, что исковые требования к ФИО4 не заявлены, с ответчиков ФИО3, ФИО2 в пользу истца ФИО1 солидарно подлежит взысканию задолженность по процентам за пользование займом за период с 16.01.2017 по 31.07.2017 в размере 294000 руб., сумма займа в размере 900000 руб., неустойка за несвоевременный возврат суммы займа в размере 200000 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов в размере 100000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств между ФИО1 и ФИО8 был оформлен договор залога, по которому истцу передано имущество: автомобиль BMW X 6, 2010 года выпуска, гос.рег.знак №. Условие о залоге содержится в договоре займа от 16.08.2016.

Стоимость заложенного имущества по соглашению сторон определена в сумме 900000 руб.

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Как предусмотрено положениями п. 1, 3 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. При этом сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества (9700(194000*5%).

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиками систематически нарушались условия погашения займа, суд полагает возможным удовлетворить требование истца и обратить взыскание на предмет залога – автомобиль BMW X 6, 2010 года выпуска, гос.рег.знак №, принадлежащего ответчику на праве собственности ответчику ФИО2, путем его реализации с публичных торгов.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 01 июля 2014 года. Настоящий иск предъявлен после указанной даты.

В соответствии с п. 1 ст. 340 ГК РФ, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ) реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (пункт 2 статьи 89 данного Федерального закона).

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает обязательное установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества при принятии решения об обращении взыскания на такое имущество, поскольку для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной стоимости при его реализации на торгах. В связи с чем в части определения начальной продажной стоимости движимого имущества следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

С ответчика в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 15400 руб. 00 коп. (15 100 руб. 00 коп. + 300 руб.)

Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 233 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в размере 900000 руб., проценты за пользование займом за период с 16.01.2017 по 31.07.2017 в размере 294000 руб., неустойку за несвоевременный возврат суммы займа в размере 200000 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов в размере 100000 руб., расходы по госпошлине в сумме 15400 руб. 

Обратить взыскание на принадлежащий ФИО2 автомобиль BMW X 6, идентификационный знак №, 2010 года выпуска, цвет кузова черный, государственный регистрационный знак №, путем продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд города Кирова заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами также в Кировский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Кирова в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.А. Стародумова