Дело № 2-439/2021 УИД: 66RS0044-01-2020-007085-49

Мотивированное 

решение

 изготовлено 09 марта 2021 года (с учетом выходных и праздничных дней с 06.03.2021 по 08.03.2021)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск 02 марта 2021 года

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Федорца А.И., 

при секретаре Левицкой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-439/2021 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Все эвакуаторы» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств по договору, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ООО «Все эвакуаторы» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств в размере 150 000 руб. уплаченные по договору технической помощи на дорогах № 44300001207, компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., взыскании неустойки в размере 3% от суммы договора в день, начиная с 19.11.2020 года по день вынесения решения суда на общую сумму 150 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, судебных расходов: почтовые услуги в размере 333 руб. 04 коп.

В исковом заявлении в обоснование иска указано, что 25.10.2020 между ФИО1 и ООО «Пегас» был заключен договор купли-продажи автомобиля, за счет кредитных денежных средств. При заключении указанных договоров им также был подписан договор оказания услуг (приобретение электронной карты № 44300001207 от 25.10.2020), по которому за счет кредитных денежных средств денежные средства в сумме 150 000 руб. были перечислены ИП ФИО2 Истцом было принято решение об отказе от услуг. 29.10.2020 направил претензию на возврат денежных средств. 24.11.2020 получил письмо о расторжении договора, однако в возврате денежных средств было отказано. Просит удовлетворить указанные в иске требования.

В судебном заседании ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, суду пояснил, что в переданных ему документов, а также на сайте компании какие-либо сведения об иных лицах, в том числе, об ИП ФИО2, отсутствуют, надлежащим ответчиком по делу является ООО «Все эвакуаторы»

Представитель ответчика ООО «Все эвакуаторы» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела был извещен своевременно и надлежащим образом, причину неявки не сообщил, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В соответствии с письменным отзывом представителя ответчика (л.д. 53-57), в удовлетворении заявленных требований он просит отказать, так как договор с истцом заключен ИП ФИО2, который является дилером, произвел выкуп карт помощи на дорогах и в соответствии с дилерским договором № 25062020 от 25.06.2020 в взаимоотношениях с истцом выступает самостоятельно. Требования о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда также считают необоснованными. В случае удовлетворения требований просит снизить размер штрафа и неустойки в связи с их несоразмерностью

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям: 

В соответствии со статьей 9 Федерального Закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введение в действие части второй Гражданского Кодекса РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары/работы, услуги/, для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами». Таким образом, характер существующего между сторонами договора говорит о том, что к возникшим на его основе правоотношениям должны применяться нормативные положения Закона РФ «О защите прав потребителей». 

Судом установлено, что 25.10.2020 между ФИО1 и ООО «Пегас» был заключен договор купли-продажи автомобиля, за счет кредитных денежных средств. 

При заключении указанных договоров ФИО1 также был подписан договор оказания услуг (приобретение электронной карты № 44300001207 от 25.10.2020), по которому за счет кредитных денежных средств денежные средства в сумме 150 000 руб. были перечислены ИП ФИО2

Истцом было принято решение об отказе от услуг. 29.10.2020 направил претензию на возврат денежных средств. 24.11.2020 ФИО1 получил письмо о расторжении договора, однако в возврате денежных средств было отказано.

Из оферты, размещенной на сайте www.all-evak.ru следует, что исполнителем услуг по договору электронной карты является ООО «Все эвакуаторы»

Абзацем 2 п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

При анализе размещенной оферты и обстоятельств дела судом установлено, что исполнителем по договору возмездного оказания услуг является ООО «Все эвакуаторы», в отношениях с истцом выступает от своего имени, упоминание о каких-либо дилерах и оказываемых от своего имени этими дилерами услугах в материалах дела отсутствует.

В соответствии с п. 1.10 Оферты размещенной на сайте www.all-evak.ru дилер выступает в отношениях с клиентами самостоятельно только если карта продана клиенту не от имени компании (ООО «Все эвакуаторы»).

В выданном на руки истцу договоре электронной карты № 44300001207 от 25.10.2020 (л.д. 21), какое-либо упоминание о дилерах и оказываемых ими услугах отсутствует, содержится ссылка на сайт www.all-evak.ru, где имеется общая Оферта, а также указано, что исполнителем услуг является ООО «Все эвакуаторы». Указанные обстоятельства позволяют достоверно установить, что в отношениях с истцом ООО «Все эвакуаторы» выступало от своего имени и именно это лицо несет ответственность перед истцом за возврат уплаченных по договору денежных средств. При этом ООО «Все эвакуаторы» не лишено возможности разбираться со своими партнерами и лидерами в рамках самостоятельных судебных разбирательств, что не должно сказываться на защите прав истца как потребителя услуги.

Согласно части 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно положениям части 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.Таким образом, действующее законодательство гарантирует потребителю (заказчику) право на отказ от исполнения условий договора в любое время, заявленные требования о расторжении договора подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доказательств несения затрат при исполнении договора оказания услуг ответчик суду не предоставил, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит уплаченная по договору сумма в размере 150 000 руб. 00 коп.

Согласно пункту 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Отказ от договора инициирован истцом, связан не с нарушением обязательств ответчиком, а с волеизъявлением самого истца.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки не связаны с нарушением сроков выполнения услуги либо предоставлением услуги ненадлежащего качества и возникшие правоотношения не урегулированы вышеуказанными положениями Закона о защите прав потребителей.

В данном случае за уклонение от возврата денежных сумм предусмотрена иная гражданско-правовая ответственность, о применении которой истцом в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела не заявлено, в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки суд считает необходимым отказать.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 “О защите прав потребителей» … подлежит взысканию причиненный истцу моральный вред. Поскольку ответчик отказался от удовлетворения в добровольном порядке законных требований потребителя о возврате денежных средств, истец переживал, нервничал, был вынужден обращаться к ответчику и в суд с требованиями о защите своих прав как потребителя, был нарушен привычный уклад его жизни, истец испытывал нравственные страдания. Причиненный истцу моральный вред суд оценивает с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости в размере 1000 рублей.

В силу п. 6. ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 “О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Максимальный размер штрафа в рамках данного дела может составить 75 500 руб. ((150 000+1000)/2) Однако такой размер штрафа суд находит несоответствующим последствиям нарушения обязательств и считает необходимым его уменьшить до 10 000 руб. и взыскать с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Суд считает необходимым взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Все эвакуаторы» в пользу ФИО1 почтовые расходы в сумме 333 руб. 04 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19, п. 8 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4500 руб. 00 коп. (4200 руб. – по требованиям материального характера + 300 руб. – по требованиям о компенсации морального вреда), от уплаты которой истец был освобожден в силу действующего налогового законодательства. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Все эвакуаторы» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств по договору, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Все эвакуаторы» в пользу ФИО1 денежные средства по договору в сумме 150 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб. 00 коп., штраф за отказ от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в сумме 10 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в сумме 333 руб. 04 коп., всего взыскать 161 333 руб. 04 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Все эвакуаторы» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4500 руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись А.И. Федорец 

Копия верна. Судья: А.И. Федорец