Дело №2а-56/2020

Строка 030

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 февраля 2020 года. р.п.Таловая 

Таловский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего – судьи Тульниковой Ю.С.;

при секретаре Чернышовой М.В.,

с участием: административного истца ФИО2,

административного ответчика, представителя административного ответчика ФИО3, 

представителя административного ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Таловского РОСП ФИО3, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя в части,

УСТАНОВИЛ:

14.01.2020 ФИО2 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Таловского РОСП ФИО3 с требованиями признать незаконным постановление от 02.12.2019 о возбуждении исполнительного производства №№ в части размера суммы, подлежащей взысканию, и обязать СПИ ФИО3 устранить нарушения ее прав, свобод и законных интересов путем изменения суммы, подлежащей взысканию, установив ее равной 178563 руб. В обоснование требований указала, что она является должником по указанному исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа серии 

<

данные изъяты>, выданного 15.10.2019 Ленинским районным судом г.Воронежа. 02.12.2019 СПИ ФИО3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, согласно которому сумма задолженности составляет 606366,17 руб., в том числе остаток неосновного долга 606366,17 руб., данная сумма установлена незаконно, поскольку противоречит нормам ГК РФ, т.к. судебным решением постановлено «Взыскать с ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) в пределах и за счет стоимости наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО1., автомобиля HyundaiSolaris, задолженность по кредитному договору №622/0051-0002405 от 11.07.2014 в размере 606366,17 руб., из которых просроченный основной долг 535895,00 руб., плановые проценты за пользование кредитом59517,21 руб., задолженность по пени 4235,69 руб., задолженность по пени по просроченному долгу 6718,28 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере15263,66 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога от 11.07.2014 имущество: автомобиль HyundaiSolaris, путем продажи на публичных торгах установлением начальной продажной стоимости в размере 178563 руб.». Транспортное средство утилизировано до вступления решения суда в законную силу. Денежная сумма, подлежащая взысканию с нее в пользу банка не должна превышать стоимость унаследованного транспортного средства, то есть 178563 руб. Иными словами, с административного истца подлежит взысканию сумма 178563 руб., что не было принято во внимание СПИ ФИО3 Копия обжалуемого постановления от 02.12.2019 была ею получена 27.12.2019. С жалобой в порядке подчиненности не обращалась. 

Определением суда от 16.01.2020 к участию в деле в качестве второго административного ответчика привлечено УФССП России по Воронежской области, в структурном подразделении которого осуществляет свою деятельность СПИ ФИО3

В судебном заседании административный истец ФИО2 поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить, пояснив, что судебных приставов ввели в заблуждение, и к ним у нее нет претензий, они начали взыскание денежных сумм с нее; в настоящее время она через представителя обратилась за разъяснением решения в Ленинский районный суд г.Воронежа; оспариваемое постановление получила по почте 07.12.2019, доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение в суд не имеется, она находилась в поисках работы; унаследованное транспортное средство после смерти сына (ФИО1.) находилось в аварийном состоянии и было утилизировано до предоставления отчета о рыночной стоимости. 

Представитель административного ответчика УФССП России по Воронежской области - начальник отдела – старший судебный пристав Таловского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО4 в судебном заседании не признал заявленные требования, просил отказать в их удовлетворении, пояснив суду, что административный истец пропустила срок обращения в суд, поскольку копия оспариваемого постановления была ей направлена 04.12.2019 и вручена почтовой связью 07.12.2019, ею не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд; СПИ ФИО3 в оспариваемом постановлении указал предмет исполнения согласно исполнительного листа серии 

<

данные изъяты>, в котором НЕ указано о том, что нужно обращать взыскание на заложенное имущество; в соответствии с установленным судом порядком взыскания – путем обращения взыскания на заложенное имущество – должно производиться исполнение, но если автомобиль утилизирован на момент вынесения решения, то административный истец имеет право обратиться в суд за изменением установленного порядка исполнения решения; права и законные интересы административного истца судебными приставами не нарушены. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Таловского РОСП ФИО3, являясь также представителем административного ответчика УФССП России по Воронежской области на основании доверенности, в судебном заседании не признал заявленные требования, просил отказать в их удовлетворении, заявил о пропуске срока на обращение в суд, поддержал пояснения ФИО4, представил письменные возражения аналогичного содержания.

Представитель заинтересованного лица ПАО «Банк ВТБ», взыскателя по исполнительному производству №, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие на основании положений ст.226 ч.6 КАС РФ, т.к. его неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, суд не признал его явку обязательной.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, изучив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Согласно ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу пункта 1 части 9 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Согласно п.1 ч.2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения заявления об оспаривании решений, действий, бездействия органов государственной власти, должностных лиц является совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого действия, бездействия, решения требованиям закона и нарушение данным решением, действием, бездействием прав и законных интересов административного истца.

Предъявление административного иска об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

В силу ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из представленных административными ответчиками материалов исполнительное производство №№ с предметом исполнения задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в сумме 606366,17 руб. возбуждено 02.12.2019 в отношении должника ФИО2, взыскатель - Банк ВТБ (ПАО), на основании исполнительного листа по гражданскому делу №2-1012/2019 от 27.06.2019, выданного Ленинским районным судом г. Воронежа, в котором изложена решение суда:«Взыскать с ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) в пределах и за счет стоимости наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО1, автомобиля HyundaiSolaris, задолженность по кредитному договору №622/0051-0002405 от 11.07.2014 в размере 606366,17 руб., из которых просроченный основной долг 535895,00 руб., плановые проценты за пользование кредитом 59517,21 руб., задолженность по пени 4235,69 руб., задолженность по пени по просроченному долгу 6718,28 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15263,66 руб.». 

Согласно оспариваемому постановлению судебного пристава-исполнителя Таловского РОСП ФИО3 от 02.12.2019, установлено, что исполнительный документ соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, по состоянию на 02.12.2019 задолженность по исполнительному производству составляет: 606366,17 руб., в том числе остаток неосновного долга 606366,17 руб., что соответствует тексту исполнительного документа. Постановление от 02.12.2019 вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах его полномочий. 

Как следует из вступившего в законную силу 26.09.2019 решения Ленинского районного суда г.Воронежа по делу №2-1012/2019, по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО2, Российской Федерации в лице территориального управления Росимущества в Воронежской области о взыскании задолженности по кредитному договору следует, что удовлетворены исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО2 и постановлено: «Взыскать с ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) в пределах и за счет стоимости наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО1., автомобиля HyundaiSolaris, задолженность по кредитному договору №622/0051-0002405 от 11.07.2014 в размере 606366,17 руб., из которых просроченный основной долг 535895,00 руб., плановые проценты за пользование кредитом 59517,21 руб., задолженность по пени 4235,69 руб., задолженность попени по просроченному долгу 6718,28 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере15263,66 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога от 11.07.2014 имущество: автомобиль HyundaiSolaris, путем продажи на публичных торгах установлением начальной продажной стоимости в размере 178563 руб.»; из текста решения также следует, что по оценке рыночной стоимости автомобиля HyundaiSolaris от 06.06.2019 по состоянию на 05.01.2016 (момент смерти ФИО1.) рыночная стоимость автомобиля составляет 178563 руб. 

Административным истцом не представлено доказательств, что административным ответчиком нарушены ее права и законные интересы оспариваемым постановлением, вынесенным в ходе исполнительного производства. Доводы административного истца свидетельствуют о несогласии с текстом исполнительного документа, судебным решением, и не соответствуют выбранному способу защиты права.

Исходя из изложенного, суд считает, что в данном случае отсутствует совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого постановления требованиям закона и нарушение этим постановлением прав и законных интересов административного истца, позволяющая признать постановление незаконным и возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность по совершению требуемых действий.

Кроме того, частью 3 ст.219 КАС РФ, статьей 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлен срок для обжалования действия о признании незаконными решений, действий (бездействие) судебного пристава-исполнителя, который составляет 10 дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (ч.8 ст.219 КАС РФ).

Как следует из материалов исполнительного производства и подтверждается ФИО2, она получила копию оспариваемого постановления почтовой связью 07.12.2019. Согласно почтовому штемпелю, административное исковое заявление направлено ФИО2 в суд 09.01.2020. Доказательств наличия уважительной причины пропуска срока обращения в суд административным истцом не представлено. Таким образом, установленный законом десятидневный срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя административным истцом пропущен.

Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении заявленных административных требований также по причине пропуска срока на обращение в суд без уважительной причины.

Руководствуясь ст.ст.174-180,219 ч.8,227,228 КАС РФ суд 

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Таловского РОСП ФИО3, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя в части.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Таловский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме 07 февраля 2020 года.

Судья Ю.С.Тульникова