Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

г.Железногорск-Илимский 22 ноября 2018 года

Нижнеилимский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Тимощук Ю.В., при секретаре Малетиной О.О., с участием прокурора Феоктистовой Ю.В., истца ФИО1, представителей ответчиков ФИО2, ФИО3, представителя третьего лица ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-939/2018 по иску ФИО1 к ООО «Иркутские коммунальные системы», Администрации Муниципального образования «Железногорск-Илимское городское поселение» о возмещении материального ущерба, взыскании недополученного дохода, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Нижнеилимский районный суд с исковым заявлением к ООО «Иркутские коммунальные системы», Администрации Муниципального образования «Железногорск-Илимское городское поселение» о возмещении материального ущерба, взыскании недополученного дохода, компенсации морального вреда. В обоснование своих исковых требований указала, что 16 июля 2017 года в районе жилого многоквартирного *** по адресу: ***, около 16 час. 20 мин., проходя по тропе, ведущей в *** квартал ***, провалилась в канализационный колодец, который был завуалирован фанеркой и землей. В результате падения в открытый колодец получила ***

После падения в 16 час. 23 мин. сыном была вызвана бригада скорой помощи, которая в журнале отразила, информацию при каких обстоятельствах, была получена травма, также было сделано сообщение в диспетчерскую службу ООО «ИКС».

В 16 час. 50 мин. скорая помощь доставила ее в ОГБУЗ «Железногорская Районная больница» хирургическое отделение, где ей была оказана медицинская помощь, проведено рентгенологическое исследование, установлен диагноз, *** проведено лечение.

В стационаре на лечении находилась с 16.07.2017 года по 02.08.2017 года, затем амбулаторное лечение, с 02.10.2017 года по 09.10.2017 года вновь лечение в стационаре, далее продолжено амбулаторное лечение, с 30.01.2018года по 07.02.2018 год лечение в стационаре, далее амбулаторное лечение.

26 апреля 2018 года в связи с непреходящей болью *** былавынуждена за свой счет получить консультацию в ***. По результатам лечения было рекомендовано для реабилитациисанаторно-курортное лечение. С 11 мая 2018 года по 23 мая 2018 года проходила реабилитацию в Санаторно-курортной организации АО Курорт ***.

Открытый люк канализационного колодца огорожен не был, информация о том, что отсутствует крышка люка канализационного колодца или ведутся какие-либо работы, отсутствовала.

Указанные повреждения здоровья явились следствием падения в открытый колодец. При падении она испытала сильную физическую боль, чувство, страха за себя, свою жизнь и здоровье. ***. В период с 16 июля 2017 года по 28 апреля 2018 года находилась на больничном. В результате ею не дополучена заработная плата в размере 43909,97 рублей. Упущенная выгода составила 43909,97 рублей.

Также в результате падения в открытый колодец ей причинен материальный ущерб в размере 66178,17 рублей, который состоит из стоимости проезда к месту консультации в *** в размере 3088 рублей, оплаты *** в размере 2050 рублей, санаторно-курортного лечения в размере 28153,00 рублей и стоимость проезда 732,00 рубля, приобретения лекарственных препаратов на сумму 32155,17 рублей.

Кроме того, из-за перенесенных физических и нравственных страданий, страха за свою жизнь, связанных с падением в открытый люк ей причинен моральный вред, компенсацию которого оценивает в денежном эквиваленте в размере 500000 рублей.

Просит взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу материальный ущерб в размере 66 178,17 рублей, недополученный доход в размере 43 909 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Истица ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, в обоснование привела доводы, изложенные в исковом заявлении. 

Представитель ответчика ООО «Иркутские коммунальные системы» ФИО3, действующая на основании доверенности *** от ***, сроком действия по ***, исковые требования не признала, в обоснование возражений указала, что Администрацией МО «Железногорск-Илимское городское поселение» колодец, в который упала истица во владение и пользование ООО «ИКС» по договору аренды муниципального имущества не передавался, в связи с чем, предприятие не может нести ответственность в связи с причинением вреда здоровью истицы вследствие ненадлежащего содержания этого колодца. 

Представитель ответчика Администрации МО «Железногорск-Илимское городское поселение» ФИО2, действующий на основании доверенности *** от ***, сроком действия по ***, в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал, в обоснование возражений привел доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, приобщенном к материалам гражданского дела. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно исковых требований, ООО УК «Континент» ФИО4, действующая на основании доверенности от ***, сроком действия по ***, возражений относительно удовлетворения исковых требований не представила, пояснила, что ООО УК «Континент» по договору управления многоквартирным домом от 01.03.2017 г. оказывает услуги по управлению многоквартирным домом и организует выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, находящемся по адресу *** границах эксплуатационной ответственности. Однако спорный канализационный колодец не входит в состав общего имущества многоквартирного дома, надлежащее содержание которого обеспечивает управляющая компания. Коммунальные услуги жителям МКД по водоснабжению и водоотведению ООО УК «Континент» также не оказывает, канализационный колодец, в результате падения в который истица была травмирована, управляющей компанией не используется. 

Суд, выслушав стороны, представителя третьего лица, свидетелей, прокурора Феоктистову Ю.В., полагавшую исковые требования обоснованными частично, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему выводу. 

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Законом обязанность вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи?????, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что истица ФИО1, в 16-50 час. 16.07.2017 г. на автомобиле скорой медицинской помощи была доставлена в приемное отделение ОГБУЗ «Железногорская районная больница» с диагнозом ***. Достоверность пояснений истицы по поводу обстоятельств получения указанной травмы, данных в судебном заседании у суда не вызывает сомнений, поскольку указанные пояснения подтверждены в ходе рассмотрения дела. Так, истица указала, что 16 июля 2017 года в районе жилого многоквартирного *** по адресу: ***, около 16 час. 20 мин., проходя по тропе, ведущей в *** квартал ***, она провалилась в канализационный колодец, люк которого был прикрыт фанерой и землей. После происшедшего она позвонила сыну, который пришел к ней по месту происшедшего и вызвал бригаду скорой медицинской помощи, которой она была доставлена в медицинское учреждение. 

В ходе рассмотрения дела, по обстоятельствам происшедшего были допрошены свидетели П., медицинские работники фельдшеры А., Р., пояснениями которых обстоятельства, изложенные истицей были подтверждены. Так, свидетель П. пояснил, что ему позвонила мать ФИО1 и сообщила, что упала в колодец, сообщив его место нахождения. Пройдя по указанному адресу он обнаружил мать, сидящую у канализационного колодца, которая не могла сама передвигаться, жалуясь на боль ***, он вызвал бригаду скорой медицинской помощи. Медицинские работники, осуществлявшие выезд по вызову к ФИО1 также подтвердили место нахождения истицы в районе ***, в лесном массиве, в непосредственной близости от канализационного колодца, ее состояние, невозможность самостоятельного передвижения. 

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика Администрации МО «Железногорск-Илимского городского поселения» о том, что истицей не подтвержден факт получения телесных повреждений при указанных ею обстоятельствах, поскольку данные обстоятельства подтверждены показаниями указанных свидетелей, ставить под сомнение их правдивость и достоверность у суда не имеется оснований, поскольку они стабильны, согласуются между собой, с письменными материалами дела. Также, в материалах дела имеются фотографии колодца, которые были выполнены свидетелем П. непосредственно после происшедшего, что также подтвердил свидетель. На указанных фотографиях люк колодца, который расположен на протоптанной тропинке в лесном массиве около ***, прикрыт материалом, напоминающем фанеру, имеющим повреждения. 

Наличие заброшенного колодца на пустыре в районе ***, не отрицалось и представителем ответчика ФИО2 Фотографии территории в районе нежилой части многоквартирного дома, расположенной по адресу ***, являющиеся приложениями к акту от 29.07.2018 г. о произведенной фотосъемке территории в районе нежилой части многоквартирного дома, содержат информацию о наличии запрошенного колодца в лесном массиве на территории в районе нежилой части многоквартирного ***. 

Кроме того, информация об обстоятельствах получения травмы также содержится в медицинской документации. Так, при поступлении в больницу 16.07.2017 г. на осмотре дежурного врача в 16-40 час., со слов истицы были указаны обстоятельства травмы: в быту, со слов оступилась в колодец на улице. Каретой скорой помощи доставлена в приемный покой ОГБУЗ ЖРБ, госпитализирована в тр/о. 

Согласно выписки из журнала скорой медицинской помощи от 16.07.2017 г. ФИО1 вызвала машину скорой помощи в 16-27 по адресу ***, дорога справа, доставлена в травматологическое отделение ***. 

В соответствии с картой вызова скорой медицинской помощи *** от ***, к больной ФИО1 по адресу ***, дорога справа была вызвана скорая помощь сыном. Больная предъявляла жалобы на сильные боли *** 

При таких обстоятельствах, у суда не возникает сомнений в том, что истица ФИО1 получила телесные повреждения при указанных ею обстоятельствах. 

Представителем ответчика Администрации МО «Железногорск-Илимское городское поселение», в результате осмотра территории МО «Железногорск-Илимское городское поселение» - пустыря в районе *** составлен акт осмотра, в ходе которого установлено, что тепловые сети на указанной территории отсутствуют, водопроводные сети также отсутствуют. Канализационные, дренажные сети отсутствуют. Выявлены три технологических колодца, не связанные с общегородскими инженерными сетями, предположительно, выявленные колодцы являются дренажными колодцами ***. 

Постановлением Администрации МО «Железногорск-Илимское городское поселение» *** от *** актуализирована схема водоснабжения и водоотведения МО «Железногорск-Илимское городское поселение». В соответствии с представленной в материалы дела выпиской из схемы водоснабжения и водоотведения МО «Железногорск-Илимское городское поселение», спорный объект – колодец не значится. 

Согласно договора аренды муниципального имущества ***/н от ***, Администрация МО «Железногорск-Илимское городское поселение» передала ООО «Иркутские Коммунальные системы» муниципальное имущество за плату во временное владение и пользование. В соответствии с п. п. 1.2, 1.3 договора передача имущества осуществляется по акту приема-передачи, подписываемому обеими сторонами и являющемуся неотъемлемой частью договора. Целевое использование: удаление и обработка сточных вод. *** сторонами подписан акт приема-передачи имущества согласно приложению к акту. Указанное приложение не содержит объекты канализационной сети, расположенные по *** в районе ***. Перечень объектов водоотведения, находящихся в собственности МО «Железногорск-Илимское городское поселение», являющихся Приложением к распоряжению от *** *** «О результатах проведения аукциона», также не содержит объект канализационной сети по адресу *** в районе ***.

В соответствии с протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу ***, от ***, большинством голосов собственников выбрана в качестве управляющей компании ООО УК «Континент» при способе управления – управление управляющей организацией. Согласно договора управления многоквартирным домом от ***, заключенного ООО УК «Континент» с собственниками помещений в многоквартирном ***, управляющая организация обязалась в границах эксплуатационной ответственности оказывать услуги по управлению многоквартирным домом и организовывать выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме. Пунктом 2.3 указанного договора определен состав общего имущества многоквартирного дома. Приложениями № 2, 3 к договору являются Перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а также Перечень и периодичность выполнения услуг и работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме. Исходя из представленных в материалы дела документов, следует, что ООО УК «Континент» в пользование и содержание спорный канализационный колодец не передавался, в деятельности по управлению многоквартирным домом не используется.

Таким образом, в судебном заседании установлено, не оспорено ответчиком Администрацией МО "Железногорск-Илимское городское поселение", что дренажный колодец, расположенный в районе нежилой части *** городского поселения является бесхозяйным недвижимым имуществом, его собственник не определен.

В соответствии с ч. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии с п. 1, 3 статьи 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

В соответствии пунктом 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относится, в том числе организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 50 указанного Закона в собственности муниципальных образований может находиться имущество, предназначенное для решения установленных настоящим Федеральным законом вопросов местного значения.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Исходя из норм действующего законодательства, суд полагает, что поскольку спорный дренажный колодец расположен в границах городского поселения, орган местного самоуправления Железногорск-Илимского городского поселения является единственным органом, обладающим правом подачи заявления о постановке недвижимого имущества на учет в качестве бесхозяйного. 

В связи с неисполнением Администрацией МО «Железногорск-Илимское городское поселение» обязанностей по постановке на учет бесхозяйного недвижимого имущества, и как результат - отсутствие надлежащего содержания технологического колодца, явилось следствием происшедшего с истицей, в результате чего ею получена травма. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что Администрация МО "Железногорск-Илимское городское поселение" является надлежащим ответчиком по иску ФИО1 о возмещении материального ущерба, взыскании недополученного дохода, компенсации морального вреда, связанных с полученной истицей травмой при вышеуказанных обстоятельствах. 

Разрешая исковые требования ФИО1 о возмещении материального ущерба, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Как установлено в судебном заседании, истица в связи с полученной травмой понесла расходы на приобретение медицинских препаратов: бинт нестерильный (69 руб.), календула (32 руб.), ромашка (84 руб.), бинт марлевый (41,80 руб.), спазмалгон (142 руб.), шприц (34 руб.), календула (46 руб.), календула (48 руб.), бинт марлевый (33 руб.), календула (150 руб.), кетаноф (24,70 руб.), терафлекс (2232 руб.), кардиомагнил (752 руб.), бинт нестерильный (165 руб.), бинт (66 руб.), ромашка (78 руб.), календула (92 руб.), бинт (69 руб.), левомеколь (117 руб.), календула (75 руб.), трентал (509 руб.), бинт (66 руб.), ромашка (108 руб.), детралекс (780 руб.), хондролон (950 руб.), хондролон (1901 руб.), шприц (52, 34 руб.), детралекс (3864 руб., 3864 руб.), терафлекс (4759 руб., 4759 руб.), кетонал дуо (275 руб.), бивалос (2039,75 руб.), кальцемин (1065 руб.), остеогенон (1876 руб., 1876 руб.). Итого, на общую сумму 33218,09 руб. По мнению суда, указанные расходы на приобретение лекарств непосредственно связаны с полученной истицей травмой, указанные препараты были рекомендованы медицинскими работниками для применения истицей, о чем свидетельствуют выписные эпикризы истицы со стационарного лечения, а также записи хирурга из карты амбулаторного больного ФИО1 Несение данных расходов подтверждено истицей товарными чеками, представленными в материалы дела. Суд не может принять доводы представителя ответчика о недопустимости доказательств в виде товарных чеков ООО "Пармелия", поскольку обстоятельства приобретения лекарственных средств в соответствии с данными чеками были подтверждены свидетелем П., приобретенные лекарственные средства были рекомендованы истице медицинскими работниками. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности компенсации истице материального ущерба - расходов на приобретение медицинских препаратов в размере 33218,09 руб., как подтвержденные материалами гражданского дела. 

В соответствии с решением врачебной комиссии ОГБУЗ "ЖРБ" от 29.03.2018 г., истице рекомендована консультация ***. Согласно медицинской справке *** ФИО1 26.04.2018 г. находилась на консультации у ***. В это время истица понесла следующие расходы: рентгенография голеностопного сустава (1050 руб.), прием (осмотр, консультация) врача травматолога-ортопеда (1000 руб.), проезд *** от места консультации в ***" до *** (1544 руб.). Исковые требования истицы о взыскании указанных расходов с ответчика, по мнению суда, также являются обоснованными, поскольку связаны с восстановлением здоровья после травмы, в том числе, являются расходами на лечение. 

Вместе с тем, поскольку материалы гражданского дела, имеющиеся в распоряжении суда медицинские документы истицы, не содержат сведений о необходимости постороннего ухода за истицей, у суда не имеется оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов на проезд *** сопровождающего истицу в ***" лица в размере 1544 руб. 

Кроме того, по мнению суда не подлежат удовлетворению исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика расходов на санаторно-курортное лечение в АО Курорт «Русь», по следующим основаниям. 

Так, действительно, в соответствии с рекомендациями травматолога-ортопеда ФГБНУ "Иркутский научный центр хирургии и травматологии", истице была рекомендована реабилитация в НУЗ "Больница восстановительного лечения на *** ОАО "РЖД". Однако истица с 11 мая 2018 года по 23 мая 2018 года прошла курс реабилитации в АО Курорт "Русь", при этом, оплатила стоимость путевки в размере 26133 руб., а также дополнительные медицинские услуги - 2-х кратный прием мануального терапевта 1600 руб., и аппликации из грязи 420 руб. 

В силу п. 1 ст. 1085 ГК РФ расходы на санаторно-курортное лечение подлежат возмещению, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с информацией, предоставленной *** на *** ОАО "РЖД" по запросу суда, при наличии показаний к стационарному лечению пациенты могут получать лечение в больнице бесплатно в рамках обязательного медицинского страхования. При этом, дать ответ о получении медицинской услуги по медицинской реабилитации без указания количества баллов по шкале реабилитационной маршрутизации и наличия реабилитационного потенциала с диагнозом истицы, затруднительно. 

Согласно информации АО Курорт "Русь", общество является коммерческой организацией и осуществляет свою деятельность только на платной основе. 

Таким образом, в судебное заседание истицей, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, обязывающей стороны по предоставлению доказательств в обоснование своих требований, не предоставлено доказательств невозможности прохождения санаторно-курортного лечения бесплатно, в связи с чем, суд не может признать указанные расходы необходимыми и подлежащими возмещению ответчиком. 

Разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании недополученного заработка в связи с временной нетрудоспособностью, суд полагает эти исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Так, согласно пунктам 1, 2 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь. При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что согласно статье 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья; в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда.

В соответствии с п.п. 1, 2, 3 ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов. 

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

В силу статей 7 и 8 Федерального закона от 16.07.1999 г. N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности - одним из видов страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.

При наступлении временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому, в данном случае, утрата им трудоспособности в размере 100% на весь этот период предполагается. 

Таким образом, не полученная потерпевшим за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие наступления страхового случая, заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению вне зависимости от размера выплаченного пособия по временной нетрудоспособности.

С учетом изложенного, по мнению суда, истица имеет право на компенсацию не полученного в период нетрудоспособности заработка в полном объеме, вне зависимости от выплаченного ему пособия по временной нетрудоспособности.

Исходя из справок о заработной плате, предоставленных истицей, средняя заработная плата истицы за 12 месяцев, предшествующих получению травмы, составляет 28398, 68 руб. (340784,23 руб. (заработная плата за период с июля 2016 г. по июнь 2017 г.): 12 месяцев). Учитывая, что истица с 16.07.2017 г. по 28.04.2018 г. была временно нетрудоспособна, недополученный заработок в связи с временной нетрудоспособностью истицы составляет сумму в размере 283986,80 руб. (28398,68 руб. х 10 мес. (с июля 2017 г. по май 2018 г.) 

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Частью 1 статьи 39 ГПК РФ установлено, что право изменения предмета или основания иска принадлежит истцу.

Исходя из буквального толкования приведенных правовых норм, суд не может самостоятельно, по собственной инициативе изменить предмет и размер заявленных требований лиц, участвующих в деле, либо обязать их совершить эти действия.

Деятельность суда заключается в даче правовой оценки заявленным требованиям лица, обратившегося за защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела.

По смыслу статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменять, уточнять заявленные исковые требования в ходе рассмотрения дела судом.

Таким образом, правом окончательного определения предмета и основания иска, формулирования требований обладает только истец.

Истицей заявлены требования о взыскании недополученного дохода в размере 43 909 руб. 

Учитывая изложенное, суд принимает решение по заявленным истцом исковым требованиям и полагает необходимым взыскать в пользу истицы с ответчика недополученный доход в размере 43909 руб. 

Также, по мнению суда, подлежит частичному удовлетворению и требование ФИО1 о компенсации морального вреда. 

Согласно положениям Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2); каждый имеет право на жизнь (пункт 1 статьи 20); право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (пункт 1 статьи 41)

В силу ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно разъяснений содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с последующими дополнениями и изменениями) объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты. 

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Решая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, характера перенесенных физических и нравственных страданий ФИО1 в результате полученной травмы, выразившиеся в испытывании физической боли, длительном неоднократном нахождении на стационарном лечении (с 16.07.2017 г. по 02.08.2017 г.; с 02.10.2017 г. по 09.10.2017 г.; с 30.01.2018 г. по 07.02.2018 г.), неоднократно перенесенных операций, необходимости регулярного применения медицинских препаратов, ограничение возможности свободного передвижения (с тростью), что объективно установлено в судебном заседании, подтверждено материалами дела, а также допрошенными в судебном заседании показаниями свидетелей Ш., Л. 

Таким образом, с учетом указанных обстоятельств, суд в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 151 и ст. 1101 ГК РФ, руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда, являющееся бюджетной организацией, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей.

Суд не может принять доводы представителя ответчика о наличии грубой неосторожности самого потерпевшего содействовавшей возникновению вреда. Так, в судебном заседании установлено, что не оспорено ответчиком, люк канализационного колодца, в который провалилась истица, располагался на протоптанной пешеходной тропинке, открытый люк, прикрытый фанерой, был не огорожен, никакой информации об опасности, о том, что отсутствует крышка люка канализационного колодца, не имелось. 

В соответствии с частью 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. 

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. 

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Вина потерпевшего не влияет на размер взыскиваемых с причинителя вреда расходов, связанных с возмещением дополнительных затрат (пункт 1 статьи 1085 ГК РФ), с возмещением вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089 ГК РФ), а также при компенсации расходов на погребение (статья 1094 ГК РФ).

По смыслу названных норм права понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, приведшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что закрепленное в абзаце втором пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а также содержащееся в абзаце втором статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда, является мерой защиты признаваемых в Российской Федерации прав и свобод человека, в частности, права на жизнь, (статья 20, часть 1 Конституции Российской Федерации), права на охрану здоровья (статья 41, часть 1 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения абзаца второго пункта 2 статьи 1083 и абзаца второго статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации - в рамках проводимой в Российской Федерации как правовом и социальном государстве (статья 1, часть 1; статья 7, часть 1 Конституции Российской Федерации) правовой политики, - воплощают основанный на вытекающем из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации принцип пропорциональности баланса субъективных прав причинителя вреда, осуществляющего деятельность, связанную с повышенной опасностью для окружающих, с одной стороны, и потерпевшего, проявившего грубую неосторожность, - с другой.

Суд не усматривает наличие в действиях истицы ФИО1, признаков грубой неосторожности, в связи с чем, оснований для уменьшения размера возмещения вреда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Иркутские коммунальные системы», Администрации Муниципального образования «Железногорск-Илимское городское поселение» о возмещении материального ущерба, взыскании недополученного дохода, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Муниципального образования «Железногорск-Илимское городское поселение» в пользу ФИО1 возмещение материального ущерба в размере 36812 руб. 09 коп., сумму утраченного заработка на период временной нетрудоспособности в размере 43909 руб., компенсацию морального вреда в размере 80000 рублей. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Иркутские коммунальные системы» о возмещении материального ущерба, взыскании недополученного дохода, компенсации морального вреда, отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации Муниципального образования «Железногорск-Илимское городское поселение» о возмещении материального ущерба в размере 29366 руб. 08 коп., компенсации морального вреда в размере 420000 рублей, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Нижнеилимский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, с которым стороны могут ознакомиться 29.11.2018 года.

Судья Тимощук Ю.В.