Судья Хомчук А.А. Дело №33-1086/2026 (№2-1923/2025)

УИД 22RS0066-01-2025-002812-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 марта 2026 года город Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Диденко О.В.

судей Сухаревой С.А., Амана А.Я.,

при секретаре Тенгерековой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации

по апелляционной жалобе истца страхового акционерного общества «ВСК» на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 17 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК») обратилось в суд с иском о взыскании с надлежащего ответчика суммы ущерба в порядке суброгации в размере 222 822, 20 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 685 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 15 августа 2024 года произошло дорожно-транспортное (далее - ДТП) происшествие с участием автомобиля «Тойота Королла», государственный регистрационный знак *** принадлежащего ФИО2, под управлением и по вине ФИО1 и автомобиля «Омода С5», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ФИО3, в результате которого данному автомобилю причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля «Омода С5» была застрахована по договору добровольного страхования в САО «ВСК», которое признало данное событие страховым случаем и осуществило выплату страхового возмещения в размере 222 822,20 руб.

В связи с исполнением обязанности по договору страхования к истцу перешло право требования возмещения ущерба в порядке суброгации в пределах выплаченной страховой суммы к лицу, виновному в причинении ущерба. Поскольку гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована, то с ответчика подлежит взысканию в пользу истца выплаченная потерпевшей сумма страхового возмещения.

В ходе рассмотрения дела собственник транспортного средства «Тойота Королла», государственный регистрационный знак ***, ФИО2 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 17 сентября 2025 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец САО «ВСК» просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, также взыскать расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 15 000 руб.

В обоснование жалобы указывает на нарушение норм процессуального права, поскольку суд не определил состав лиц участвующих в деле, не поставил на обсуждение сторон вопрос о замене ненадлежащего ответчика надлежащим. Автор жалобы возражает против выводов суда о том, что истец не был согласен на замену ответчика, поскольку просительная часть искового заявления содержит ходатайство о замене ненадлежащего ответчика, если таковой будет установлен, которое было проигнорировано судом.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права (п.4 ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что владельцем автомобиля «Тойота Королла», государственный регистрационный знак ***, с 20 февраля 2011 года является ФИО2

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля «Тойота Королла» по договору ОСАГО застрахована не была.

Определением от 11 февраля 2026 года судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда, перешла к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО2 привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Данные обстоятельства в силу положений п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда.

При разрешении настоящего спора по существу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требование осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 г. N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" разъяснено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, если иное не предусмотрено договором страхования. Условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

Требование страхователя к причинителю вреда переходит к страховщику в порядке суброгации только в той части выплаченной страхователю суммы, которая рассчитана в соответствии с договором страхования (статья 384 и пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 15 августа 2024 года произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота Королла», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО1, и автомобиля «Омода С5», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО3

Водитель ФИО1, управляя автомобилем «Тойота Королла», государственный регистрационный знак *** двигаясь в районе дома по 

<

адрес>, совершил наезд на припаркованный автомобиль Омода С5», государственный регистрационный знак ***, оставил место ДТП.

В письменных объяснениях, данных при оформлении ДТП сотруднику ГИБДД ФИО3 указала, что припарковала свой автомобиль возле дома, поднявшись в квартиру, с балкона услышала скрежет металла и увидела отъезжающий от ее автомобиля другой автомобиль «Тойота Королла» серого цвета.

В письменных объяснениях ФИО1 от 04 сентября 2024 года указано, что он управлял автомобилем «Тойота Королла», при выезде с парковки совершил наезд на автомобиль «Омода С5», однако удара не почувствовал и уехал, о произошедшем ДТП узнал от сотрудников ГИБДД.

Данные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия при рассмотрении настоящего гражданского дела не оспаривались.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г.Барнаула от 06 сентября 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на 1 сутки.

Постановление не обжаловалось, вступило в законную силу 17 сентября 2024 года.

Вина в произошедшем ДТП стороной ответчика не оспаривалась.

В результате ДТП автомобиль «Омода С5», государственный регистрационный знак *** получил механические повреждения.

Владельцем автомобиля «Омода С5», государственный регистрационный знак ***, является с 4 ноября 2023 года ФИО3, владельцем автомобиля «Тойота Королла», государственный регистрационный знак ***, с 20 февраля 2011 года является его собственник ФИО2

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля «Тойота Королла» не была застрахована.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «Омода С5» ФИО3 была застрахована по договору добровольного страхования в САО «ВСК».

22 августа 2024 года ФИО4 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая по факту дорожно-транспортного происшествия.

По результатам рассмотрения данного заявления САО «ВСК» признало ДТП страховым случаем и организовало восстановительный ремонт автомобиля «Омода С5» на станции технического обслуживания автомобилей в ООО «АНТ Техсервис», которому после произведенного ремонта произвело выплату страхового возмещения в сумме 222 822,20 руб., что подтверждается платежным поручением от 07 ноября 2024 года ***.

Размер страховой выплаты определен на основании заказ-наряда от 3 ноября 2024 года ***, акта выполненных работ, страхового акта от 7 ноября 2024 года ***, счета на оплату от 3 ноября 2024 года ***, в которых перечислены поврежденные в результате дорожно-транспортного происшествия элементы автомобиля и стоимость их восстановительного ремонта.

Размер ущерба, причиненного автомобилю «Омада С5» в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15 августа 2024 года, при рассмотрении дела ответчиками не оспаривался, доказательства иного размера ущерба не представлены.

В связи с указанными обстоятельствами и с учетом приведенных норм закона, истец вправе требовать в порядке суброгации возмещения причиненного ущерба в размере выплаченного страхового возмещения с законного владельца транспортного средства причинителя вреда.

Разрешая требования к надлежащему ответчику, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенной правовой нормы, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно разъяснению, приведенному в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Понятие владельца транспортного средства также приведено в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Учитывая, что собственником транспортного средства «Тойота Королла», государственный регистрационный знак ***, на момент ДТП является ФИО2, при этом доказательства того, что на момент ДТП управлявший автомобилем водитель ФИО1 владел им на законном основании, равно как и доказательства того, что транспортное средство выбыло из обладания собственника в результате противоправных действий ответчика, в материалы дела не представлено, судебная коллегия приходит к выводу, что ответственность за причиненный вред в данном случае должна быть возложена на собственника транспортного средства, владельца источника повышенной опасности по смыслу закона ФИО2

Ответчиками возражений по иску, дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции не представлено.

Судебная коллегия учитывает, что при обращении в суд с настоящим иском истец выразил согласие на замену надлежащего ответчика, о чем указано в тексте искового заявления. Данная позиция выражена и в апелляционной жалобе.

Учитывая изложенное, суд полагает, что иск СОА «ВСК» к ответчику ФИО2 подлежит удовлетворению в полном объеме. Правовые основания для удовлетворения исковых требований к ответчику ФИО1 отсутствуют по указанным ранее основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика как проигравшей стороны в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 685 руб.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 17 сентября 2025 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт ***) в пользу страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 

<

***>) сумму убытков в порядке суброгации в размере 222 822,20 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 685 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО1 отказать.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 марта 2026 г.