Дело № 2-3647/2024

УИД: 51RS0002-01-2024-005086-78

Решение

 в окончательной форме изготовлено 16.01.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2024 года город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Городиловой С.С.,

при секретаре Бирюлевой У.А.,

с участием представителя истца АО «АльфаСтрахование» - ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО2 о признании договора страхования недействительным, 

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд к ФИО2 о признании договора страхования недействительным.

В обоснование исковых требований указано, что *** между ФИО3 и АО «АльфаСтрахование» был заключен договор страхования №*** от несчастных случаев и болезней, в соответствии с условиями которого ФИО3 являлась страхователем и застрахованным, договор был заключен в обеспечение выполнения денежных обязательств по кредитному договору №*** от ***. при заполнении заявления на страхование страхователь ответил отрицательно на все вопросы о состоянии своего здоровья, в том числе на вопрос о наличии заболеваний сердечно-сосудистой системы. *** ФИО3 умерла. Согласно справке о смерти №***, причиной смерти явился: а) отек сердечно-сосудистого происхождения 150.0; б) инфаркт миокарда трансмуральный переднебоковой 121.0.

На основании выписки из медицинской карты стационарного больного следует, что *** застрахованному был поставлен диагноз «стенокардия впервые выявленная», далее *** поставлен диагноз «ИБС (ишемическая болезнь сердца), стабильная стенокардия напряженная». Согласно обследованию КАГ (коронароангиография) от *** диагностирован атеросклероз коронарных артерий, стеноз ПКА, ОА до 30%. Как полагает истец, между имевшимися до заключения договора страхования заболеваниями и заболеванием, послужившим причиной смерти застрахованного лица имеется прямая причинно-следственная связь. *** ФИО2 о обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и требованием о выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения заявленного события истцом было установлено, что при заключении договора страхования страхователем ФИО3, страховщику были сообщены недостоверные сведения о состоянии ее здоровья, о которых страхователь не могла не знать. В случае, если страховщик имел в своем распоряжении информацию несообщенную страхователем, договор страхования не был бы заключен совсем либо был бы заключен на существенно иных условиях.

Истец просит признать договор страхования №*** от *** недействительным в силу части 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, как сделку, совершенную под влиянием обмана, взыскать судебные расходы. 

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» ФИО1 в судебном заседании настаивал на исковых требованиях по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, воспользовался правом ведения дела через представителя.

Представитель истца ФИО2 – ФИО4, в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований, просил в их удовлетворении отказать, представил письменные возражения на исковое заявление, которые поддержал и указал, что в силу требований п. 3 статьи 944, ч. 2 ст. 179 ГК РФ обязательным условием применения их положений в рассматриваемом случае при признании договора страхования недействительным, является наличие умысла страхователя, а бремя доказывания факта сообщения страхователем заведомо ложных сведений и их существенного значения лежит на страховщике. При этом истец не предоставил таких доказательств, более того, истец подал иск по истечении сроков исковой давности. 

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, отзыва на исковое заявление не представил.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, медицинские карты ФИО3 из ГОБУЗ «МГП № 1» и ГОБУЗ «МОКМЦ», суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

Согласно пункту 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

1) о застрахованном лице;

2) о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая);

3) о размере страховой суммы;

4) о сроке действия договора.

В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

На основании пунктов 1, 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику, такой страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 данного Кодекса.

Согласно части 2 статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования страховщик вправе провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья.

В силу разъяснений, данных в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

С учетом приведенных норм права и установленных фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что в предмет доказывания по настоящему спору с учетом конкретного вида страхования входит наличие обстоятельств образующих основание для признания договора недействительным: факт предоставления страхователем при заключении договора заведомо ложных сведений, влияющих на оценку страховщиком страхового риска и возможных убытков, а также обстоятельства наступления страхового случая (смерти) в связи с теми заболеваниями, о которых страхователь не сообщил страховщику.

Судом установлено и подтверждено материала дела, что *** между ФИО3 и АО «АльфаСтрахование» был заключен договор страхования №*** от несчастных случаев и болезней, в соответствии с условиями которого ФИО3 являлась страхователем и застрахованным, договор был заключен в обеспечение выполнения денежных обязательств по кредитному договору №*** от ***, заключенному с ПАО Сбербанк. 

Выгодоприобретателями по договору страхования сторонами признаны: выгодоприобретатель-1 в пределах задолженности по кредитному договору – ПАО Сбербанк и выгодоприобретатьель-2 – в части разницы между суммой страховой выплаты, подлежащей выплате выгодоприобретателю-1 и страховой суммой установленной договором страхования составляющей 1 000 000 рублей застрахованное лицо, а в случае его смерти – законные наследники. 

Страховым случаем в соответствии с условиями договора страхования является смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни, наступившая в течение срока действия Полиса (п. 3.3.4.1 Правил страхования).

ФИО5 подписала заявление на страхование, в котором указано на отсутствие, в том числе, заболеваний сердечно-сосудистой системы. 

При этом, в подписанном ее заявлении ФИО5 дала разрешение:

- любому сотруднику АО «АльфаСтрахование», принимающему решение по вопросу заключения договора страхования с риском страхования жизни и здоровья от несчастных случаев и болезней и/или рассмотрения заявленного страхового события по указанному риску, в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об охране здоровья граждан в Российской Федерации» запрашивать и получать в медицинских и иных учреждениях, в которые она обращалась, состояла на учете и/или проходила обследование и/или лечение, документы и сведения, в том числе выписки из медицинских документов и копии медицинских документов, оформленные в установленном порядке (истории болезни, амбулаторные карты и т.п.), а также всю необходимую информацию касательно состояния ее здоровья, результатов всех проведенных анализов и иных исследований, течения заболевания, оперативных вмешательств и иных сведений, составляющих врачебную тайну, в том числе после ее смерти;

- любому лечебному учреждению или врачу, имеющему какую-либо информацию о состоянии ее здоровья, находящуюся в медицинских и иных учреждениях, в которые она обращалась, состояла на учете и /или проходила обследование и/или лечение, предоставлять документы и сведения, в том числе выписки из медицинских документов и копии медицинских документов (истории болезни, амбулаторные карты и т.п.), результаты всех проведенных анализов и иных исследований, оперативных вмешательств и иных сведений, составляющих врачебную тайну, в том силе после ее смерти, в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» для решения вопроса о выплате страхового обеспечения.

Таким образом, при заполнении заявления ФИО3 предоставлено разрешение на запрос любой интересующей страховую компанию информации о состоянии ее здоровья, при выявлении которой страховая компания была вправе рассмотреть вопрос по представленному заявлению о заключении договора страхования, либо его заключения на индивидуальных условиях либо об отказе в заключении договора страхования жизни и здоровья по ипотечному страхованию, что сделано не было. 

Согласно свидетельству о смерти серии №***, выданному отделом ЗАГС Тутаевского района Ярославской области, ФИО3 умерла ***. 

Согласно справке о смерти №***, причиной смерти явились: а) отек сердечно-сосудистого происхождения 150.0; б) инфаркт миокарда трансмуральный переднебоковой 121.0.

На основании выписки из медицинской карты ФИО3 из ГОБУЗ «Мурманская городская поликлиника № 1» следует, что *** застрахованному был поставлен диагноз «стенокардия впервые выявленная», далее *** поставлен диагноз «ИБС (ишемическая болезнь сердца), стабильная стенокардия напряжения», КАГ (коронароангиография) от *** - атеросклероз коронарных артерий, стеноз ПКА, ОА до 30%.

В исковом заявлении истец указывает на наличие установленной причинно-следственной связи между имевшими место заболеваниями ФИО3, диагностированными до подписания договора страхования и причиной смерти застрахованного лица. 

Представитель ответчика в ходе судебного заседания обратил внимание суда о наличии в материалах, представленных с исковым заявлением, акта письменной консультации специалиста от *** №***, составленному по заказу АО «АльфаСтрахование» Частным экспертным учреждением «Городское учреждение судебной экспертизы», согласно выводам которого между заболеванием «Ишемическая болезнь сердца» (ИБС, клиническая форма которого «Стенокардия» была впервые диагностирована ФИО3 *** г.р., до заключения Договора страхования №*** от ***, а именно ***, а само заболевание верифицировано по результатам КАГ (корнароангиографии) до заключения Договора страхования №*** от ***, а именно *** и причиной смерти ФИО3, *** г.р., имеется причинно-следственная связь.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – ФИО4, указал на недопустимость представленного доказательства, так как он выполнен на коммерческой основе по заданию страховщика, а также выполнен без надлежащего исследования, а применённая научная методика исследования консультантом не указана. Кроме того, судом данный специалист для дачи консультации в качестве специалиста не привлекался.

Оценивая данное доказательство по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд учитывает, что данный документ поступил в суд в незаверенной копии, оригинал данного документы либо заверенная надлежащим образом копия документа суду не представлена, более того, к данному акту не были приложены документы, подтверждающие образование консультанта ФИО6, а также документы, подтверждающие право данной организации (ЧЭУ «Городское учреждение судебной экспертизы») проводить такого рода консультации, и приходит к выводу о его недопустимости, в связи с чем его отклоняет.

В судебном заседании, иных доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между имевшимися у ФИО3 заболеваниями, диагностированными ей до подписания Договора страхования и установленной причиной ее смерти, не приведено, представитель ответчика, на которого возложено бремя доказывания указанного обстоятельства, и которому было предложено представить иные доказательства, в судебном заседании ходатайство о назначении судебно-медицинской экспертизы не заявил.

Также судом установлено, что *** ФИО2 о, состоявший в браке с ФИО3 на дату ее смерти, (свидетельство о заключении брака серии №*** от ***, выданное отделом ЗАГС Тутаевского района Ярославской области), обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и требованием о выплате страхового возмещения. 

Как следует из искового заявления, только после обращения ФИО2о, по результатам рассмотрения заявленного события, ответчиком АО «АльфаСтрахование» было установлено, что при заключении договора страхования страхователем ФИО3, страховщику были сообщены недостоверные сведения о состоянии ее здоровья, о которых страхователь не могла не знать. 

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. 

Пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено о пропуске АО «АльфаСтрахование» срока исковой давности, поскольку истец должен был узнать об обстоятельствах, являющихся, по мнению истца, основанием для признания сделки недействительной, в марте-апреле 2023 года, когда сразу после заключения договора страхования, мог запросить необходимую информацию.

Данные доводы стороны ответчика судом отклоняются, поскольку, как установлено судом, истец фактически узнал о наличии у застрахованного лица сердечно-сосудистого заболевания после обращения выгодоприобретателя – ответчика ФИО2о, с заявлением о наступлении страхового случая, то есть после ***.

Таким образом, исковое заявление АО «АльфаСтрахование» от *** (дата отправки иска по почтовому штемпелю), направлено в суд в установленный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок. 

При этом, оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом приведенных норм закона, суд признает установленным недоказанность истцом тех обстоятельств, что при заключении договора страхования ответчик действовал с прямым умыслом, предоставляя ложные сведения о состоянии своего здоровья, тогда как истец при заключении договора не был лишен возможности проверить предоставляемую ответчиком информацию в соответствии с пунктом 2 статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако таким правом не воспользовался, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом принятого судом решения об отказе в удовлетворении исковых требований, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов у суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО2 о признании договора страхования недействительным - оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу. 

Судья С.С. Городилова