Решение

именем Российской Федерации

15 октября 2020 г. г. Грозный

Грозненский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Тагирова Т.Б., при секретаре судебного заседания Дутаеве Ю.И., с участием представителя административного истца ФИО1 - ФИО2, представителя административных ответчиков – командира и председателя аттестационной комиссии войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО3, прокурора – помощника военного прокурора № военной прокуратуры гарнизона 

<

данные изъяты> ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело № 2а-№/2020 по административному исковому заявлению ФИО2 в интересах бывшего военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО1 об оспаривании действий командира и председателя аттестационной комиссии войсковой части №, связанных с досрочным увольнением административного истца с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части,

установил:

ФИО2 в интересах ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором, с учетом уточнений и дополнений исковых требований, просила:

- признать незаконным и отменить решение аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ 2020 г. (протокол № №); 

- признать незаконным приказ командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ 2020 г. № № о досрочном увольнении ФИО1 с военной службы и исключении из списков личного состава воинской части и обязать указанное воинское должностное лицо отменить оспариваемый приказ.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания административный истец ФИО1 в суд не прибыл, что не препятствует рассмотрению данного административного дела.

В судебном заседании представитель административного истца поддержала вышеуказанные требования, а также доводы, изложенные в административном исковом заявлении.

Представитель административных ответчиков ФИО3 не признал требования, изложенные в административном исковом заявлении и просил суд отказать в их удовлетворении, пояснив, что административный истец привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а по результатам проведенной аттестационной комиссией в установленном порядке командованием было принято обоснованное решение о досрочном увольнении ФИО1 с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта и исключении его из списков личного состава войсковой части №.

В своем заключении прокурор полагал необходимым отказать в удовлетворении административного искового заявления, поскольку основания и порядок увольнения административного истца с военной службы по подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и его исключение из списков личного состава воинской части соответствуют закону.

Заслушав объяснения представителя административного истца, представителя административных ответчиков, а также заключение прокурора и исследовав обстоятельства дела, суд приходит к следующим выводам. 

В судебном заседании установлено, что 

<

данные изъяты> ФИО1 с апреля 2019 года проходил военную службу по контракту в войсковой части №, приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ 2020 г. № № досрочно уволен с военной службы по основанию, предусмотренному подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» (в связи с невыполнением условий контракта) и исключен из списков личного состава воинской части.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя административного истца, а также представителя административных ответчиков, копией контракта о прохождении военной службы, выписками из приказов командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ 2019 г. № № и от ДД.ММ.ГГГГ 2019 г. № № о зачислении в списки личного состава воинской части и о назначении на воинскую должность, выпиской из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ 2020 г. № № о досрочном увольнении ФИО1 с военной службы и об исключении последнего из списков личного состава воинской части.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № № 

<

адрес> Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ 2019 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

Аттестационной комиссией войсковой части № принято ДД.ММ.ГГГГ 2020 г. (протокол № №) решение ходатайствовать перед командованием воинской части о досрочном увольнении ФИО1 с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта по подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе». 

На данном заседании аттестационной комиссии участвовали лица, входящие в её состав, которые заслушали административного истца, исследовали документы, характеризующие его по военной службе.

ФИО1 присутствовал на заседании аттестационной комиссии, ему была предоставлена возможность дать объяснения по дисциплинарному проступку, при этом он не оспаривал факт привлечения его к административной ответственности.

3 июня 2020 г. командир войсковой части №, согласившись с решением аттестационной комиссии, утвердил его и принял решение об увольнении административного истца с военной службы.

2 июня 2020 г. командир войсковой части № в присутствии должностных лиц этой же воинской части провел беседу с административным истцом и ДД.ММ.ГГГГ 2020 г. издал приказ № № о его увольнении с военной службы, в связи с невыполнением административным истцом условий контракта по подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», и исключении из списков личного состава воинской части. 

Данные обстоятельства подтверждаются копией постановления мирового судьи судебного участка № № 

<

адрес> Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ 2019 г., копией приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ 2020 г. № № об образовании аттестационной комиссии на 2020 год, копией протокола заседания аттестационной комиссии войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ 2020 г. № № о проведении аттестации в отношении административного истца, вывод аттестационной комиссии и решение командира воинской части от 1 июня 2020 г. об утверждении ходатайства аттестационной комиссии об увольнении ФИО1 с военной службы, копией листа беседы от 2 июня 2020 г.

Свидетели Свидетель 1 и Свидетель 2 – члены аттестационной комиссии, каждый в отдельности, показали, что протокол заседания аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ 2020 г. № № командир воинской части утвердил, посчитав принятое решение обоснованным. На заседании аттестационной комиссии участвовали лица, входящие в её состав, они заслушали административного истца, исследовали документы, характеризующие его по военной службе, при этом ходатайств от ФИО1 об отложении заседания аттестационной комиссии для представления каких-либо документов не поступало.

Оснований сомневаться в достоверности показаний указанных свидетелей не имеется, поскольку они последовательны и согласуются как между собой, так и с другими материалами дела. Каких-либо неприязненных отношений между указанными свидетелями и административным истцом или иной заинтересованности в таких показаниях в суде не установлено и из материалов дела не усматривается.

В судебном заседании представитель административного истца не отрицала факт совершения ФИО1 административного правонарушения, однако утверждала, что в день совершения административного правонарушения ФИО1 находился в основном отпуске и обстоятельства совершения правонарушения не могли каким-либо образом повлиять на исполнение обязанностей военной службы, а также исполнение служебных обязанностей не связано с управлением транспортными средствами, в связи с чем полагает, что ФИО1 не нарушены условия контракта.

Однако вышеуказанные доводы суд признает неубедительными, в связи с чем отвергает их по следующим основаниям.

Согласно пп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта.

Согласно ст. 26 Федерального закона «О статусе военнослужащих» к числу общих обязанностей военнослужащего относится строгое соблюдение Конституции Российской Федерации и законов Российской Федерации, требований общевоинских уставов, воинской дисциплины.

В соответствии с ч. 3 ст. 32 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность военнослужащего добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Следовательно, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, выразившегося в управлении им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, свидетельствует о нарушении истцом общих обязанностей военнослужащего, в том числе обязанности строго соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы Российской Федерации, соответствовать высоким нравственным требованиям, дорожить воинской честью, то есть о невыполнении им условий контракта, что само по себе могло явиться основанием для досрочного увольнения с военной службы.

Как следует из ст. 26 Положения о порядке прохождения военной службы в целях всесторонней и объективной оценки военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, определения их соответствия занимаемой воинской должности и перспектив дальнейшего служебного использования, проводится аттестация.

Задачами аттестации военнослужащих, помимо прочего, является определение соответствия военнослужащих занимаемым воинским должностям, оценка причин, которые могут служить основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы.

Порядок организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в войсках Национальной гвардии, утвержден приказом директора Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 4 мая 2017 г. № 130 (далее - Порядок).

Согласно п. 3, 5, 7 Порядка до проведения аттестации в аттестационную комиссию воинской части на подлежащего аттестации военнослужащего представляется аттестационный лист. Отзыв на военнослужащего составляется его непосредственным (прямым) командиром (начальником) из числа офицеров и представляется по команде.

В отзыве, излагаемом в произвольной форме, как правило, должны быть отражены вопросы, характеризующие аттестуемого военнослужащего.

Аттестуемый военнослужащий имеет право ознакомиться с аттестационным листом, содержащим отзыв, до представления его прямому начальнику или в аттестационную комиссию и представить в аттестационную комиссию дополнительные сведения о своей служебной деятельности за предшествующий период, а также заявление о своем несогласии с представленным отзывом.

Командир (начальник) аттестуемого военнослужащего, составляющий аттестационный лист, несет ответственность за объективность аттестации и обоснованность излагаемых в ней выводов и рекомендаций.

Аттестационные комиссии обязаны всесторонне изучить аттестационные листы, содержащие отзывы на военнослужащих, установить их соответствие деловым и личным качествам аттестуемых военнослужащих и дать заключения по ним.

В заключении аттестационной комиссии указывается о соответствии (несоответствии) аттестуемого военнослужащего занимаемой воинской должности, а также мнение о его дальнейшем служебном предназначении.

Выводы и заключение в аттестационном листе должны основываться на содержании отзыва.

Вместе с тем, ФИО1. командованием воинской части характеризуется по военной службе с положительной стороны, постановлением мирового судьи судебного участка № № 

<

адрес> Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ 2019 г. он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление 27 мая 2019 г. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что по состоянию на 1 июня 2020 г. имелись достаточные правовые и фактические основания для рассмотрения аттестационной комиссией вопроса о соответствии ФИО1 занимаемой должности и дальнейшего прохождения им военной службы.

В свою очередь по результатам заседания аттестационной комиссии 1 июня 2020 г. управление ФИО1 транспортного средства в состоянии алкогольного опьянения было расценено членами комиссии как невыполнение истцом условий контракта, в связи с чем комиссия, пришла к выводу о целесообразности досрочного увольнения с военной службы последнего.

Соответственно, приняв такое решение в отношении ФИО1 аттестационная комиссия действовала в пределах своей компетенции, а такое заключение может являться основанием для издания уполномоченным должностным лицом приказа о досрочном увольнении военнослужащего с военной службы.

Содержание исследованных в судебном заседании фактических данных указывает на то, что ФИО1 в ходе аттестационной комиссии была предоставлена возможность заявить о своем несогласии с оценкой своей служебной деятельности, сообщить дополнительные сведения, лично участвовать в заседании аттестационной комиссии, обжаловать ее заключение и порядок проведения аттестации как вышестоящему командиру, так и в суд.

Выполнение аттестационной комиссией названных условий позволило обеспечить объективность заключения и прийти к обоснованному выводу о том, что характер совершённого ФИО1 проступка, несмотря на имеющейся у истца положительной характеристики, которая была представлена истцом в суд, свидетельствует о том, что он перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Перед изданием оспариваемого приказа об увольнении с военной службы командиром воинской части соблюдена процедура, установленная п. 14 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, в частности, с ФИО1 проведена индивидуальная беседа, в ходе которой он выразил свое отношение к увольнению.

При таких обстоятельствах приказ командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ 2020 г. № №, изданный в рамках предоставленных ему полномочий, о досрочном увольнении ФИО1 с военной службы в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, по пп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», а также решение аттестационной комиссии войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ 2020 г. (протокол № №) о несоответствии истца занимаемой должности являются законными и обоснованными, а требования административного истца суд находит не подлежащими удовлетворению.

Что же касается доводов представителя административного истца о том, что основанием к увольнению истца послужило постановление мирового судьи судебного участка № № 

<

адрес> Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ 2019 г., которое вынесено на момент нахождения административного истца в основном отпуске, то их суд находит не состоятельными, поскольку обстоятельства увольнения ФИО1. с военной службы были связаны с обстоятельствами управления им, в нарушение п. 2.1.1 и 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, 27 мая 2019 г. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. 

Так как требования административного искового заявления ФИО2 в интересах ФИО1 суд находит не подлежащими удовлетворению, то в соответствии с ч. 1 ст. 103 и ч. 1 ст. 111 КАС РФ судебные расходы по делу следует отнести на счет административного истца.

Руководствуясь ст. 103, 111, 175 - 180 и 227 КАС РФ, военный суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 в интересах ФИО1 отказать.

Судебные расходы по делу отнести на счет административного истца.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Южного окружного военного суда через Грозненский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Т.Б. Тагиров