Дело № 2 - 4089/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации27 ноября 2018 года г. Уфа 

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы РБ в составе председательствующего судьи Климиной К.Р.,

с участием представителя истца ООО УК «Комфорт» - З.Г.Я., действующей по доверенности от 15.08.2018г., директора О.Э.Р., согласно приказа № от 14.06.2018г.

ответчика Б.В.И.,

представителя третьего лица ТСН ТСЖ «Белая река» - С.Н.А., действующего по доверенности, от 01.10.2018г.

при секретаре М.Л.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комфорт» к Б.В.И., Б.Л.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

О.У.К. обратилось в суд с иском к Б.В.И., Б.Л.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, указывая, что ответчики являются собственниками жилого помещения квартиры по адресу: 

<

адрес>. В нарушение ст. 153,155 ЖК РФ, ст.309 ГК РФ не исполнили обязанность по оплате коммунальных услуг, в связи с чем образовалась задолженность за период: август 2017 г. по июнь 2018 г. в размере 

<

данные изъяты> руб. основного долга и пени в размере 

<

данные изъяты> руб. Истец просит взыскать с ответчиков солидарно в пользу О.У.К. указанную задолженность по оплате коммунальных услуг, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы за получение выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В судебном заседании представитель истца О.У.К.» заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила иск удовлетворить. В обоснование заявленных требований также указала следующее. ДД.ММ.ГГГГг. решением общего собрания собственников МКД № по 

<

адрес> в 

<

адрес> выбран способ управления МКД, а именно Т.БР.» (ИНН 

<

данные изъяты> Несмотря на то, что 06.03.2018г Т.Б.Р. и было зарегистрировано в качестве юридического лица, между тем последний в указанную дату к управлению не приступило, договоры с ресурсоснабжающими организациями не заключило, расходы по МКД № по 

<

адрес> в 

<

адрес> не несло. Согласно письму Минрегиона РФ от 20.12.2006г. №-№ организация, выбранная или созданная собственниками помещений для управления многоквартирным домом, в соответствии со Статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязана приступить к управлению многоквартирным домом в следующие сроки: товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив - со дня государственной регистрации товарищества собственников жилья. жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива как юридического лица (пункт 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанное Т.Б.Р.» было зарегистрировано в МИФНС № по РБ 06.03.2016г., но в нарушении письма Минрегиона РФ от 2.12.2006г. №-РМ\07, ст.162 ЖК РФ, Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 354, фактически не приступило к управлению МКД № по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Так как. в соответствии с п. 15 и п. 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 354) товарищество, если собственниками помещений в многоквартирном доме в качестве способа управления многоквартирным домом выбрано управление товариществом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты его государственной регистрации, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному товариществом с ресурсоснабжающей организацией. Тот факт, что Т.БР.» после регистрации в МИФНС № по РБ 06.03.2016г, так и не приступило к управлению МКД № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, подтверждается следующими документами: 1. Между собственниками помещений подписаны договоры управления МКД № по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Основной обязанностью ТСЖ по договорам является предоставление коммунальных услуг. Также согласно договору ТСЖ должны выставлять квитанции за ЖКУ. 2. Квитанциями об оплате Ж.С.Б. При изучении квитанций ТСЖ, выставляемых с марта 2018г. по июнь 2018г. отсутствуют графы «Отопление», «ХВС, ГВС и водоотведение», «электроэнергия на СОИ», 3.Отсутствуют договоры, заключенные 06.03.2018г. с РСО на предоставление коммунальных ресурсов (в том числе отсутствуют на официальном сайте ТСЖ). 4. Наличие у О.У.К. договоров на покупку коммунальных ресурсов с ресурсоснабжающими предприятиями города Уфы, договоров по содержанию общего имущества дома, действующих до 04.07.2018г., счетов - фактур, актов, справок, платежных документов в части указанного дома и подтверждающих несение расходов по ним. 5. Доступ до 04.07.2018г. к тепловым узлам, водяным узлам, лифтовым камерам и другому оборудованию имелся только у О.У.К.», т.к. технические помещения дома, находились по пультовой охраной О.Ч.М.» (копия справки О.Ч.М.» прилагается). При этом О.У.К. исходя из практики по аналогичным гражданским делам, обладает информацией, что представители ТСЖ предъявляют в суды договоры теплоснабжения, заключенные якобы с ООО «БАШ РТС» от 29.03.2018г. и акт сверки по нему; на водоснабжение и водоотведение, заключенный 30.05.2018г. с М.У.». В отношении договора, якобы заключенного между ТСЖ ТСН «Белая река» с О.Б.Р. от 29.03.2018г., О.У.К. поясняет следующее. ООО УК «Комфорт» 01.03.2014г. заключило договор теплоснабжения с ООО «БашРТС»№\РТС по обслуживанию многоквартирных домов, расположенных по адресу: 

<

адрес> 3\8. 22.05.2018г. письмом №БРТС-№\У\810 контрагент уведомил ООО УК «Комфорт», что от ТСЖ ТСН «Белая река» представило в ООО «БашРТС» заявку на заключение подобного договора теплоснабжения МКД № по 

<

адрес> в 

<

адрес>. ООО «БашРТС» приостановило данную заявку до вынесения решения либо судом, либо органом исполнительной власти РБ, осуществляющим госжилнадзор (копия письма присутствует в материалах дела). До сегодняшнего дня изменения в договор теплоснабжения, заключенный между О.У.К. и ООО «БашРТС» №\РТС, не внесены в части исключения МКД, расположенного по адресу: 

<

адрес>. При этом О.Б. подало в Арбитражный суд РБ исковые заявления о взыскании с О.У.К. задолженности за периоды декабрь 2017г по февраль 2018г, с марта 2018г. по май 2018г. (дела №А07-11834/2018, №А07-15161\2018, №

<

данные изъяты>). Также в О.У.К.» поступила предарбитражная претензия (письмо №БРТС-№\У\1621 от 24.08.2018г) от О.Б. о намерении взыскать задолженность по договору за июнь и июль 2018г., в том числе на потребленный ресурс МКД № по 

<

адрес> в 

<

адрес>. В отношении акта сверки по договору, якобы заключенного между Т.Т. Б.» и О.Б.» от 29.03.2018г. Указанный акт сверки, подтверждает что ТСЖ с марта 2018г по июнь 2018г. никаких платежей за теплоснабжение МКД № по 

<

адрес> не производило, при этом за период с марта 2018г по июнь 2018г О.У.К.» частично погашало задолженность за данную услугу О.Б.» по данному дому (платежные поручения О.У.К.» присутствуют в материалах дела). Таким образом, можно сделать вывод, что фактически действующий договор по теплоснабжению МКД № по 

<

адрес> в 

<

адрес> в период с марта 2018г. по июнь 2018г. есть только у О.У.К.». В отношении договора на водоснабжение и водоотведение, заключенного 30.05.2018г. между МУП «Уфаводоканал» и Т.Б.Р.». Существование данного договора О.У.К.» ставит под сомнение, так как, исходя из квитанций ТСЖ, выставленных по МКД № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, графы «ХВС, ГВС и водоотведение» отсутствуют, т.е. ТСЖ расходы за данный вид коммунального ресурса за период март 2018 по июнь 2018г. не несло. При этом О.У.К.» имело действующий в период март 2018 - май 2018г договор № от 29.04.2014г. на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, заключенный с М.У.». При этом М.У.» подало в Арбитражный суд РБ исковые заявления о взыскании с О.У.К.» задолженности за периоды август 2017г. по февраль 2018г. март 2018г., апрель-май 2018г (дела №

<

данные изъяты>, №

<

данные изъяты>. №

<

данные изъяты>). в том числе за потребленный ресурс МКД № по 

<

адрес> в 

<

адрес>. За период с марта 2018г по май 2018г О.У.К.» частично погашало задолженность за данную услугу М.У.» по данному дому. МКД № по 

<

адрес> в 

<

адрес> был переведен по инициативе компании на прямые платежи с М.У. только в июне 2018г., в связи с низкой платежной дисциплиной собственников помещений. Таким образом, можно сделать вывод, что фактически действующий договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, заключенный с М.У.» по МКД № по 

<

адрес> в 

<

адрес> в период с марта 2018г. по май 2018г. есть только у О.У.К.». С марта 2018 по июнь 2018г. О.У.К.» осуществляло содержание общедомового имущества МКД № по 

<

адрес> в 

<

адрес> и несло расходы по нему, в том числе: по договору № от 03.02.2015г, заключенному с М.С. по уборке мусора», договору №-от от 01.10.2018г.. заключенному с О.Л. (техобслуживание лифтов), договору №\ОМ\ОС-16, заключенному с О.Ч.М.» от 29.04.2016г, договор № DF-14 от 01.09.2014г. (по техобслуживанию ЗПУ), договор № от 20.05.2015г. заключенному с АО «Уфанет». Далее, в соответствии с решением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы РБ от 20.02.2018г по делу №. оставленному без изменения апелляционным определением Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, решение от ДД.ММ.ГГГГг. общего собрания собственников МКД № по 

<

адрес> в 

<

адрес> о выборе способа управления МКД, а именно ТСЖ ТСН «Белая река», признано действительным. До 04.07.2017г. О.У.К.» осуществляло предоставление коммунальных услуг на основании действующих договоров с О.Б. МУП «Уфаводоканал» и ООО «ЭСКБ», несло расходу по указанным договорам, расходы по содержанию общедомового имущества дома, т.е. фактически управляло МКД № по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Доказательство обратного, ни ТСЖ ТСН «Белая река», ни ответчик не представили. В силу апелляционного определения Верховного суда РБ по делу № от 04.07.2018г. О.У.К.» сложило с себя полномочия управляющей организации данным домом и передало в управление ТСЖ ТСН «Белая река». Указанные доводы истца подтверждаются доказательствами, представленными в Орджоникидзевский районный суд г.Уфы 26.10.2018г: копии решения Орджоникидзевского районного суда г.Уфы от 20.02.2018г. по делу № и апелляционного определения Верховного суда РБ от 04.07.2018г. о признании действительным решения от 22.11.2017г. собрания собственников помещений МКД № по 

<

адрес> в 

<

адрес> о выборе способа управления МКД, а именно ТСЖ ТСН «Белая река» (ИНН 

<

***>); копии договоров теплоснабжения, электроснабжения, и другими, имеющимися в материалах дела. Далее, в отношении того, что полномочия О.У.К.» по управлению МКД № по 

<

адрес> в 

<

адрес> с 06.03.2018г. прекращены, что подтверждается позицией ГК РБ ЖСН, на основании акта №ЦО 

<

данные изъяты> от 26.06.2018г., ООО УК «Комфорт» поясняет следующее. Указанный акт ГК РБ ЖСН составлялся в отношении ТСЖ ТСН «Белая река», без привлечения к проверке ООО УК «Комфорт» и обосновывался на непроверенной информации. На сегодняшний день акт №ЦО 

<

данные изъяты>2018г обжалуется в Арбитражный суд РБ №

<

данные изъяты>, решение еще не вынесено. Таким образом, до вынесения решения Арбитражным судом РБ по делу №А07-28992\2018, указанный акт проверки не может быть подтверждением факта незаконного начисления ООО УК «Комфорт» коммунальных платежей за период с марта 2018г. по июнь 2018г. по указанному МКД. В отношении неправомерного увеличения тарифа за содержание с 19 руб за 1 кв.м, до 22 руб. В соответствии с нормами статьи 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание и решение вопросов пользования общим имуществом в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в доме. В соответствии с п. 4.2.5. Договора управления многоквартирным домом Блюхера 3/8 в течение срока действия настоящего договора размер платы за содержание и текущий ремонт помещений ежегодно индексируется Управляющей организацией в соответствии с изменением уровня инфляции (уровня потребительских цен), устанавливаемым органами государственной статистики. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. (ч.2 ст. 162 ЖК РФ). Согласно п.3 ч.3 ст. 162 ЖК РФ в договоре управления многоквартирным домом должен быть указан порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги. В силу ч.8 ст. 162 ЖК РФ изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. Согласно п.2 ст.424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке. Из системного толкования приведённых выше положений закона следует, что стороны договора на управление многоквартирным домом вправе определить порядок изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения. В соответствии с п. 9 Приказ Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ № /пр цена договора управления может определяться исходя из планово-договорной стоимости фактически выполненных работ и оказанных услуг, включенных в перечень работ, услуг в соответствии с подпунктами пункта 3 настоящих примерных условий, и стоимости коммунальных услуг, определяемой в соответствии с объемами фактически предоставленных потребителям в многоквартирном доме коммунальных услуг и тарифами на коммунальные ресурсы, утвержденными в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное подтверждается договором управления МКД, обоснованием тарифа по содержанию и техническому обслуживанию по дому Блюхера 3/ДД.ММ.ГГГГ, 2018 годы. Таким образом, плату по графе «За содержание» считают начисленной верно. По доводам о незаконном начислении ООО УК «Комфорт» платы за отопление за период с марта 2018г. по июнь 2018г. полагают довод ответчиков считаем ошибочным, т.к. договор теплоснабжения, заключенный между ООО УК «Комфорт» и ООО «БашРТС», в части МКД № по 

<

адрес> в 

<

адрес> в период с марта 2018г. по июнь 2018г. не расторгнут. ООО УК «Комфорт» поставляло тепло жителям и несло расходы за теплоресурс по указанному дому, т.е. было исполнителем данного вида коммунальной услуги. Кроме того, доступ до 04.07.2018г. к тепловым узлам и ИТП МКД и другому оборудованию имелся только у ООО УК «Комфорт», т.к. технические помещения дома, находились по пультовой охраной ООО ЧОО «ОхранаМедведь». В показаниях ИТП дома в качестве абонента за период с марта 2018г. по июнь 2018г фигурирует ООО УК «Комфорт» (приобщены к материалам дела). В отношении отсутствия задолженности ответчика по графе « Электроэнергия» за период с августа 2017г. В подтверждение данного факта ответчик приобщил копию справки от 30.10.2018г. №. копию договора от 30.10.2018г, банковские чеки. ООО УК «Комфорт» считает что ответчик не доказал факт оплаты просроченной задолженности напрямую в ООО «ЭСКБ» за период с августа 2017г. по следующим основаниям: В типовом договоре ДЭОО «ЭСКБ» отсутствуют права или обязанности потребителя оплачивать задолженность за энергоресурс, возникшую ранее даты заключения договора. Возможность переходить на прямые договоры с РСО появилась у физического лица только с 03.04.2018г. в силу п.4.4 ч.2 ст.20 Федерального закона N 59-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации" (принятие решения о заключении собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, в порядке, установленном ЖК РФ, соответственно договора холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (далее также - договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг), договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами). К материалам дела приобщен договор электроснабжения, заключенный между ООО УК «Комфорт» и ООО «ЭСКБ», счета-фактуры, платежные поручения, подтверждающие, что истец имел в данный период отношения с ООО «ЭСКБ» и нес расходы за энергоресурс по данному МКД. При этом ответчик не опровергает наличие действующего договора, заключенного между ООО «ЭСКБ» и УК. Более того, в отношении «Электроэнергия при СОИ». Как разъяснено в определении Верховного суда РФ от 02.11.2016г. №-КФ 16-590 действующее законодательство не допускает возможность прямой оплаты собственниками (нанимателями) помещений МКД ресурсоснабжающим организациям коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в МКД. Таким образом, истец правомерно выставляет ответчику к взысканию задолженность по графам «Электроэнергия», «Электроэнергия при СОИ». В отношении уменьшения из суммы основного долга за счет платы за ХВС, ХВС на ГВС и водоотведение, т.к. ответчик оплатил задолженность (сформированную с августа 2017г) напрямую в МУП «Уфаводоканал». Данный довод считают ошибочным, т.к. ООО УК «Комфорт» имело действующие договор по МКД № по 

<

адрес> в 

<

адрес> с МУП «Уфаводоканал» по июнь 2018г. и несло расходы по нему. С июня 2018г. МУП «Уфаводоканал» перевел МКД № по 

<

адрес> в 

<

адрес> на прямые платежи по просьбе ООО УК «Комфорт» (копии справок от МУП «Уфаводоканал» представлены). В связи с тем, что управляющая организация имела перед МУП «Уфаводоканал-задолженность более двух месяцев по причине низкой платежной дисциплины потребителей коммунальных ресурсов, проживающих в МКД № по 

<

адрес> в 

<

адрес> (на 12.10.2018г. общая сумма задолженности за ЖКУ собственников жилья по указанному дому перед ООО УК «Комфорт» составляет около 8 млн. руб) Кроме того, факт взимания МУП «Уфаводоканал» просроченной задолженности с собственников жилья по указанному дому, образованной ранее июня 2018г. не подтверждается квитанцией МУП «Уфаводоканал», выданной ответчику. Уплаченная сумма за ХВС и водоотведение в МУП является задолженностью за период с июня 2018г. по октябрь 2018г. (такой позиции в судах придерживается МУП «У фаводоканал»). Более того, к материалам дела приобщены договор водоснабжения и водоотведения, заключенный между ООО УК «Комфорт» и МУП «Уфаводоканал», счета-фактуры, платежные поручения, подтверждающие, что истец имел в данный период отношения с МУП «Уфаводоканал» и нес расходы за ресурс по данному МКД. При этом возможность переходить на прямые договоры с РСО появилась у физического лица только с 03.04.2018г. в силу п.4.4 ч.2 ст.20 Федерального закона N 59-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации" (принятие решения о заключении собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, в порядке, установленном ЖК РФ. соответственно договора холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (далее также - договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг), договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами). Обратного МУП «Уфаводоканал» не подтвердил. Таким образом, при наличии у ООО УК «Комфорт» действующего договора с МУП «Уфаводоканал» в периоды взыскания по настоящему делу и наличии судебных споров между ООО УК «Комфорт» с данным предприятием в арбитражном суде РБ по объединенному делу № 

<

данные изъяты>, ООО УК «Комфорт» считает, что ответчик не производил оплату просроченной задолженности за ХВС и водоотведение, образованной ранее июня 2018г. Более того услуга ХВС на ГВС, состоит из подачи холодной воды + ее обогрев (компонент на тепловую энергию, стоимость которого составляет с 01.07.2017г. по 30.06.2018г - 

<

данные изъяты> руб/мЗ согласно постановлению Государственного комитета РБ по тарифам). МУП «Уфаводоканал» предоставляет услуги только по холодному водоснабжению и водоотведению. Обогрев производится на МКД теплоносителем, приобретаемым ООО УК «Комфорт». Ответчик при составлении контррасчета данный факт не учел. тариф ГВС = ХВС + тепл.эн = 

<

данные изъяты> (тариф тепловой эн. затраченной на подогрев воды) = 

<

данные изъяты> 

<

адрес> образом, плату по графе «За ХВС и водоотведение» считают начисленной верно. В отношении неправомерного начисления услуг ЗПУ и видеонаблюдения, также полагают довод ответчика необоснованным, поскольку услуга была предоставлена, обратного ответчик не доказал. В отношении завышении размера пени. ООО УК «Комфорт», считает уменьшение пени не обоснованным, т.к. ответчик не доказал ее несоразмерность. Пени является дисциплинарной мерой воздействия. Порядок расчета пени производился в соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ. В настоящий момент перед ООО Управляющая компания «Комфорт» числится большое число должников по коммунальным платежам, благодаря которым общество не может своевременно исполнять обязательства по оплате по договорам поставки тепловой энергии с теплоносителем; питьевой воды; электроснабжения, заключенным с ресурсоснабжающими предприятиями города. Ресурсоснабжающие предприятиями, в свою очередь, регулярно предъявляют обществу неустойки за несвоевременное исполнение условий договоров поставки. Указанные неустойки Управляющая компания вынуждена погашать за счет денежных средств, полученных от добросовестных плательщиков (в т.ч. пенсионеров, матерей одиночек с несовершеннолетними детьми, инвалидов, проживающих в тех же домах, где и должники), на услуги по содержанию. Таким образом, добросовестные плательщики, по вине должников, не дополучают услуги от УК по содержанию и текущему ремонту, т.е. на лицо нарушение прав добросовестных плательщиков. В отношении платежа, произведенного ответчиками 28.08.2017г. в размере 

<

данные изъяты> руб, О.У.К.» поясняет, что при формировании размера задолженности по данному иску указанный платеж был учтен, это доказывается квитанцией О.У.К. за сентябрь 2017г. Указанным платежом ответчики погасили только часть задолженности, имеющейся у них на сентябрь 2017г. (на начало месяца задолженность составляла 

<

данные изъяты> руб) и на конец данного месяца (с учетом платежа 

<

данные изъяты> руб), остаток долга составил 

<

данные изъяты> руб. Таким образом, квитанция от 28.08.2017г. на сумму 

<

данные изъяты> руб. не является доказательство оплаты коммунальных услуг за август 2017г. На основании вышеизложенного, о.у.к.» просит удовлетворить исковые требования по данному заявлению в отношении ответчиков в полном обьеме.

Ответчик Б.В.И. в судебном заседании поддержал заявленное возражение. Пояснил, что в расчет не подлежит включению плата за «видеонаблюдение», «ЗПУ» «Установка ЗПУ» так как в нарушение ч. 7 ст. 156 ЖК РФ на собрании собственников включение указанной платы (указанных работ/услуг) не утверждалось и законом она не предусмотрена. Плата за содержание была установлена протоколом от 21.12.2015г. в размере 19 рублей за 1 кв.м. Истец вправе предъявлять требования ответчикам до февраля 2018г. Согласен с суммой задолженности за период с августа 2017г. по февраль 2018г. в размере 

<

данные изъяты> рубля за содержание. За отопление, полагает ответчик, сумма требований должна составлять 

<

данные изъяты> рубля. Требования о взыскании электроэнергии необоснованы, так как всю сумму задолженности по электроэнергии ответчик оплатил в ООО «ЭСКБ», что подтверждается справкой № от 30.10.2018г. Задолженности по оплате за ХВС,ХВС на ГВС и водоотведение у ответчика нет, так как вся задолженность оплачена в МУП «Уфаводоканал», что подтверждается справкой от 31.10.2018г. Сумму пени ответчик также не признает, просит снизить до 

<

данные изъяты> рублей. Также указывает, что 28.08.2017г. он оплатил 

<

данные изъяты> рублей за содержание и коммунальные услуги истцу, что подтверждается квитанцией № от 28.07.17г. 

Ответчик Б.Л.А. в судебное заседание не явилась, письменным заявлением просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Т.Б.Р.», ООО «ЭСКБ», МУП «Уфаводоканал», ООО «УК Уютный дом», определением от 08.11.2018г. к участию в деле в качестве 3 лица привлечено ООО «БашРТС».

Представитель третьего лица ООО ТСЖ «ТСН «Белая река» в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования по февраль 2018 года, т.к. с марта они являются управляющей компанией. Кроме того, данное обстоятельство подтверждено в том числе и судебной практикой по аналогичному делу. 

Третьи лица ООО «ЭСКБ», МУП «Уфаводоканал», ООО «УК Уютный дом», ООО «БашРТС» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

На основании ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения явившихся лиц, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Б.Л.В. и третьих лиц.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд, приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и частичном их удовлетворении по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Статьей 153 ЖК РФ установлено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, при этом обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у:

- собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение;

- лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи;

- застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) в отношении помещений в данном доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Данная норма базируется на положениях ст. 210 Гражданского кодекса РФ, которой установлено, что собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

На основании п. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно требованиям пункта 1, подпункта 5 пункта 2 статьи 153, пункта 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Пунктом 1 ст. 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Судом установлено, что ответчик Б.В.И., Б.Л.А. собственники жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Как следует из протокола общего собрания собственников дома по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ управляющей организацией выбрана О.У.К.

Протоколом общего собрания собственников МКД, расположенного по адресу: 

<

адрес>, корпус 8 от ДД.ММ.ГГГГ оформлены решения, согласно которым был выбран способ управления МКД, а именно, товарищество собственников жилья (ТСН «Товарищество собственников жилья «Белая река 3/8»), Протоколом общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оформлены решения, согласно которым был выбран председатель правления дома в лице К.Е.В., а также изменено наименование товарищества на Товарищество собственников недвижимости "Товарищество собственников жилья "Белая река".

Согласно письма Минрегиона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14314-РМ/07 «О сроках возникновения обязанности приступить к управлению многоквартирным домом» организация, выбранная или созданная собственниками помещений для управления многоквартирным домом, в соответствии со ст. 162 ЖК РФ обязана приступить к управлению многоквартирным домом со дня государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива как юридического лица (п. 3 ст. 49 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ, Межрайонной инспекцией ФНС № по РБ, была внесена в ЕГРЮЛ, запись о государственной регистрации Товарищества собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «Белая река» (ИНН 

<

данные изъяты> Соответственно, полномочия ООО «УК «Комфорт» по управлению МКД № по 

<

адрес> г. Уфы с ДД.ММ.ГГГГ прекращены.

Согласно письму Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом по адресу 

<

адрес>. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – О.У.К.» с периодом полномочий по управлению домом с ДД.ММ.ГГГГ 

Государственный Комитет РБ по жилищному и строительному надзору подтвердил письмом за № от ДД.ММ.ГГГГ полномочия ТСН «ТСЖ «Белая река» по управлению домом по адресу 

<

адрес>.

Между тем, из системного толкования положений частей 3–7.1, 8–10 статьи 155 Жилищного кодекса во взаимосвязи со статьёй 10, частью 1 статьи 408 Гражданского кодекса, разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что законодатель признает надлежащим исполнением обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг внесение платы предыдущей управляющей организации, если собственник, действуя добросовестно при внесении платы, не обладал информацией о выборе новой управляющей организации. В таком случае вновь выбранная управляющая организация имеет право требовать взыскания с предыдущей управляющей организации уплаченных собственником денежных средств по правилам, установленным главой 60 Гражданского кодекса.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестных действия ответчика при внесении платы по договорным обязательствам предыдущей управляющей компании, учитывая многочисленные судебные споры вновь избранной управляющей компании по внесению сведений в реестр лицензий управляющей организации уполномоченным государственным органом Республики Башкортостан.

ТСЖ «Товарищество собственников жилья «Белая река» в Единый государственный реестр юридических лиц, в реестр лицензий управляющей организации, осуществления данной организацией управления многоквартирным домом и направления собственникам платежных документов об оплате за жилое помещение и коммунальные услуги с марта 2018 г. по настоящее время включительно.

Оплата за содержание многоквартирного дома вносится ответчиком в ТСЖ «Товарищество собственников жилья «Белая река» с марта 2018 г. по настоящее время, задолженности не имеется, что подтверждено объяснениями представителя ТСЖ «Товарищество собственников жилья «Белая река».

Из представленных истцом расчетов следует, что задолженность ответчика за период августа 2017 года по июнь 2018 года составляет 

<

данные изъяты> руб. - основной долг и пени в размере 

<

данные изъяты> руб.

В ходе судебного разбирательства ответчиком был представлен иной расчет задолженности, в соответствии с которым ответчик указывает, что задолженность действительно имеется, однако, общая сумма задолженности составляет 46122,72 руб., в расчет не подлежит включению плата за ХВС, ХВС на ГВС, водотведение, «видеонаблюдение», «ЗПУ» «Установка ЗПУ» так как в нарушение ч.7 ст. 156 ЖК РФ на собрании собственников включение указанной платы (указанных работ/услуг) не утверждалось и законом она не предусмотрена. Ответчиком период обслуживания УК «Комфорт» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не оспаривается. 

Из представленных материалов следует, что истцом заявлено требование о взыскании задолженности по коммунальным платежам в том числе за период с августа 2017 г. по май 2018 г., однако с ДД.ММ.ГГГГ (с момента государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц, ДД.ММ.ГГГГ,) по июнь 2018 г. осуществление обслуживания многоквартирного дома производилось иным юридическим лицом - ТСЖ «Товарищество собственников жилья «Белая река». Таким образом, требования истца о взыскании задолженности за указанный период удовлетворению не подлежат. 

Довод ответчика о том, что в расчет задолженности необоснованно включена плата за видеонаблюдение, опровергается материалами дела, а именно протоколом общего собрания собственников помещений по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на котором принято решение об установке видеонаблюдения на территории жилого 

<

адрес>.

Довод ответчика о необоснованном включении в счет платы за ОДН, ХВС на ОДН, ЗПУ, электроэнергию на ОДН суд находит несостоятельным, поскольку включение в единый платежный документ указанных услуг не противоречит ст. 154, 158 ЖК РФ и не свидетельствует о взимании двойной оплаты, поскольку платежи населения за эти услуги являются целевыми и не могут быть использованы для оплаты других работ и услуг. 

ЗПУ - это домофон, «запирающее устройство», установка данного домофона не противоречит ст. 154 ЖК РФ, поскольку федеральное законодательство не содержит норм, в соответствии с которым в платежный документ за коммунальные услуги не может включаться плата за услуги, хотя и не являющиеся коммунальными, но фактически получаемые пользователем. В п. 2 Правил № приведен неисчерпывающий перечень общего имущества многоквартирного дома, где в числе прочего указано механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого или нежилого помещения, квартиры. Из содержания данной нормы следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения. Это оборудование было необходимо для обеспечения безопасности жильцов. Включение в единый платежный документ платы по техническому обслуживанию запирающих устройств не противоречит ст. 154 ЖК РФ и не свидетельствует о взимании двойной оплаты, поскольку платежи населения за эти услуги являются целевыми и не могут быть использованы для оплаты других работ и услуг.

Позиция ответчика о неясности расчета истца относительно сумм начисленных за содержание жилого помещения, поскольку решением собрания собственников данный вопрос не решался, опровергается материалами дела.

Так согласно протокола собрания собственников жилых помещений по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, приняты тарифы для расчетов за ЖКУ в соответствии с постановлением главы администрации ГО г. Уфы РБ, Государственного комитета по тарифам РБ, приказами федеральной службы по тарифам. 

Согласно протокола собрания собственников жилых помещений по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ утверждена плата за содержание жилого помещения, включающая в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание общего имущества в многоквартирном доме, равный 22 руб. в месяц с 1 кв.м.

Доводы ответчика о том, что установленная истцом плата за содержание и ремонт жилого помещения необоснованна суд также находит несостоятельными, так как решения собственников жилых помещений об установлении размера платы за содержание жилого помещения принималось на общих собраниях собственников, что подтверждается протоколами собраний собственников жилых помещений по адресу: 

<

адрес>. 

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В ходе рассмотрения дела ответчик пояснял, что сам факт наличия задолженности не оспаривает, а лишь не согласен с расчетом задолженности и порядком ее начисления.

В связи изложенным, учитывая, что доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату долга и уплате процентов в объеме и сроки, определенные в договоре, ответчиками в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено, суд полагает необходимым исковые требования удовлетворить частично.

С ответчиков, собственников жилого помещения солидарно в пользу ООО УК «Комфорт» подлежит взысканию сумма задолженности за коммунальные услуги в размере 

<

данные изъяты> рублей + 

<

данные изъяты> рублей («видеонаблюдение», «ЗПУ») 

<

данные изъяты> рубля.

Указанная сумма взыскивается исходя из сведений и представленных ответчиком справок об оплате в ресурсоснабжающие организации МУП Уфаводоканал, ООО «БашРТС» поставленных услуг по счетчикам и сведениям об отсутствии задолженности ответчиков перед указанными организациями.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате пени явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить пени.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент пени; значительное превышение суммы пени над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000г. №, излагая свою позицию по поводу применения статьи 333 ГК РФ, указал на то, что данная норма является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки; речь в статье идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая обстоятельства дела, размер задолженности по коммунальным услугам, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер задолженности по оплате коммунальных услуг, суд приходит к выводу, что определенная истцом неустойка несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора. В этой связи суд полагает необходимым уменьшить пени до 3 000 руб. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу ООО «Комфорт» подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> рубля, а также расходы за получение выписки из ЕГРН в размере 

<

данные изъяты> руб. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования О.У.К. к Б.В.И., Б.Л.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Б.В.И., Б.Л.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в пользу О.У.К. задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 

<

данные изъяты> рублей, пени в размере 

<

данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также расходы за получение выписки из ЕГРН в размере 440 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы РБ.

Судья К.Р. Климина

Мотивированное решение изготовлено 03.12.2018г.