№

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск 20 октября 2025 г.

Судья Иркутского районного суда Иркутской области Калинина М.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №.... от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №.... от **/**/**** ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000,00 рублей.

В жалобе, поданной в Иркутский районный суд, ФИО1 просит об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу. В обоснование доводов жалобы указал, что о рассмотрении дела мировым судьей, а также о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ не был уведомлен надлежащим образом. Полагает, что дважды привлечен мировым судьей к административной ответственности за одно и то же нарушение. Также полагает, что назначенный ему мировым судьей административный штраф подлежит снижению до 1 000,00 рублей. В обоснование доводов представил с жалобой копию определения арбитражного суда .... от **/**/****, согласно которому наложен арест, в том числе на его имущество.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом посредством направления заказной судебной корреспонденции, а также смс-уведомлений, об отложении дела слушанием не ходатайствовал, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

Проверив с учетом требований ч.3 ст.30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 - 1.3-3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что постановлением начальника МИФНС России № по .... от **/**/**** № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.25 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 5 000,00 рублей.

Постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу **/**/**** Отсрочка (рассрочка) исполнения постановления о назначении административного наказания не предоставлялись. Однако в срок, предусмотренный ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, не позднее **/**/**** административный штраф ФИО1 уплачен не был.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, о чем **/**/**** мировым судьей вынесено обжалуемое постановление.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются: 

-протоколом об административном правонарушении № от **/**/****, составленным ведущим специалистом-экспертом юридического отдела № МИФНС России № по ...., в котором надлежащим образом изложено событие административного правонарушения. Протокол об административном правонарушении составлен без участия ФИО1, извещенного надлежащим образом, с соблюдением требований, предусмотренных статьёй 28.2 КоАП РФ, уполномоченным на то должностным лицом, и содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела, в том числе, в нём полно описано событие вменённого ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, копия протокола ФИО1 направлена. Существенных нарушений процессуальных требований при составлении протокола об административном правонарушении не допущено, в связи с чем, суд принимает его в качестве допустимого доказательства по делу, 

-копией постановления от **/**/**** № о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.4 ст.14.25 КоАП РФ, 

-сведениями о направлении ФИО1 копии постановления от **/**/**** и иными доказательствами, получившими надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. 

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, вопреки доводам жалобы, мировым судьей при рассмотрении дела установлены в полном объеме. Оценка всем имеющимся в деле доказательствам дана мировым судьей в соответствии с правилами ст.26.11 КоАП РФ, их допустимость и достоверность сомнений у суда не вызывает. Материалы дела не содержат данных, порочащих правильность оценки доказательств, не представлено таковых и при рассмотрении дела в апелляционном порядке, в связи с чем оснований не согласиться с оценкой мирового судьи не имеется. 

В жалобе приведен довод о том, что в установленный законом срок административный штраф не был уплачен в связи с тем, что ФИО1 не знал о существовании постановления о наложении должностным лицом административного органа на него административного штрафа.

Между тем, данный довод не опровергает обоснованность вывода о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему правонарушения, о наличии обстоятельств, исключающих производство по данному делу, не свидетельствует, отмену или изменение обжалуемого постановления не влечет.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **/**/**** № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст. ст. 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (ст. ст. 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, копия постановления должностного лица МИФНС от **/**/**** направлена по месту жительства ФИО1 и адресу нахождения организации, в которой он является генеральным директором, заказной почтовой корреспонденцией **/**/****, не получена адресатом, и после неудачной попытки вручения возвращена отправителю, получена отправителем **/**/**** и **/**/**** соответственно, что подтверждается оттиском штампа на почтовых конвертах (л.д. 10).

С учетом ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ и абз. 3 п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **/**/**** №, постановление вступило в законную силу **/**/**** В установленный ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ срок штраф оплачен не был, поэтому вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, является верным.

Доказательств, подтверждающих невозможность уплаты штрафа, назначенного постановлением должностного лица, в срок, установленный частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ, в материалах дела не содержится, ФИО1 не представлено.

Доводы ФИО1 о том, что определением арбитражного суда .... от **/**/**** на его имущество наложен арест, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ. Так, обязанность по уплате назначенного ФИО1 административного штрафа в размере 5 000,00 рублей возникла со дня вступления в законную силу постановления от **/**/**** – т.е. с **/**/**** Установленный Законом срок для добровольной уплаты истек **/**/**** Между тем, определение арбитражного суда ...., которым в том числе наложен арест на имущество ФИО1, было принято только **/**/****, т.е. после совершения им правонарушения по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ. При таких обстоятельствах, приведенные доводы основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ не являются. 

Таким образом, в соответствии с имеющимися доказательствами в их совокупности, прихожу к выводу, что в постановлении мирового судьи сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, что подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 и исследованными в судебном заседании.

Доводы ФИО1 о не извещении мировым судьей о рассмотрении дела обоснованными признать нельзя.

Так, согласно ст. 25.15 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, извещается или вызывается к должностному лицу, в производстве которого находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, направленным по месту его жительства, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В абзаце втором пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **/**/**** № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (разъяснено, что лицо, в отношении которого ведётся производство по делу, считается извещённым о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения условий приёма, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное».

Согласно материалам дела, о судебном заседании, назначенном мировым судьей на **/**/**** в 17.30 час. ФИО1 направлены судебные извещения (л.д.28) по адресу проживания: ...., рп .... .... (ШПИ № а также по адресу: .... (ШПИ №).

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором № **/**/**** прибыло в место вручения, передано почтальону и **/**/**** возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения, при этом попытка вручения данной корреспонденции адресату зафиксирована **/**/**** Почтовое отправление с почтовым идентификатором № **/**/**** прибыло в место вручения, передано почтальону и после неудачной попытки вручения **/**/**** возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения **/**/****

При таких обстоятельствах, указанное извещение ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела является надлежащим, мировым судьей необходимые условия для реализации лицом права на защиту и на непосредственное участие при рассмотрении дела созданы, доводы жалобы об обратном не обоснованы.

Равным образом подлежат отклонению доводы заявителя о не извещении времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, уведомление о составлении **/**/**** в 10.00 час. (л.д.15) протокола об административном правонарушении направлено ФИО1 **/**/**** по адресам: ...., .... .... (ШПИ №), а также по адресу: .... (ШПИ №

Уведомление с ШПИ № после неудачной попытки вручения **/**/****, и истечения срока хранения **/**/**** возвращено отправителю (л.д.21). Однако почтовое отправление с ШПИ № получено адресатом лично **/**/**** (л.д.22).

Копия протокола об административном правонарушении также направлена ФИО1 по указанным выше адресам (л.д. 3-8).

При таких обстоятельствах оснований полагать, что должностным лицом МИФНС России № по ...., составившим в отсутствие ФИО1 протокол об административном правонарушении, были нарушены требования ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ, не имеется.

Доводы ФИО1 о необоснованном привлечении его мировым судьей дважды к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ за совершение одного правонарушения, подлежат отклонению как несостоятельные.

Так, основанием привлечения ФИО1 мировым судьей к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ послужил факт неуплаты последним административного штрафа в размере 5 000,00 рублей, назначенного постановлением должностного лица МИФНС от **/**/**** №, вступившего в законную силу **/**/**** (л.д.1). Постановление вынесено мировым судьей **/**/**** по делу об административном правонарушении № и является предметом рассмотрения настоящей жалобы.

При этом из материалов дела об административном правонарушении № следует, что постановлением мирового судьи от **/**/**** ФИО1 также привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ за неуплату в установленный срок – не позднее **/**/**** административного штрафа в размере 5 000,00 рублей, назначенного постановлением должностного лица МИФНС от **/**/**** №, вступившего в законную силу **/**/****.

На основании вышеизложенного прихожу к выводу о несостоятельности довода заявителя о привлечении к административной ответственности за одно и тоже правонарушение дважды, поскольку ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ за своевременную неоплату двух разных административных штрафов: по постановлению № от **/**/**** и постановлению № от **/**/****.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Оценка всем имеющимся в деле доказательствам дана, вопреки доводам жалобы, мировым судьей в соответствии с правилами ст.26.11 КоАП РФ, их допустимость и достоверность сомнений у суда не вызывает. Материалы дела не содержат данных, порочащих правильность оценки доказательств, не представлено таковых и при рассмотрении жалобы, в связи с чем, оснований не согласиться с оценкой мирового судьи не имеется. 

Выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, являются правильными.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

Довод ФИО1 со ссылкой на определение арбитражного суда .... от **/**/****, согласно которому наложен арест, в том числе на его имущество, не свидетельствует о том, что назначенное ФИО1 наказание является несправедливым.

Часть 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ устанавливает, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей, либо административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее четырех тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее сорока тысяч рублей.

В связи с чем, приведенные заявителем жалобы доводы не являются исключительным обстоятельством, позволяющим суду снизить размер штрафа ниже низшего предела, либо снизить размер штрафа до 1 000,00 рублей.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000,00 рублей назначено мировым судьей в размере, установленном санкцией ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, с учетом положений ст.3.5 КоАП РФ, соразмерно правонарушению, с учетом сведений, характеризующих личность виновного лица, отсутствия смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств. 

Вопреки доводу заявителя, при назначении административного наказания мировым судьей учтены все имеющие отношение обстоятельства, поэтому избрана та мера государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом может достичь исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний.

Таким образом, нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение судебного решения по данному делу, не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6 и ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №.... от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано или опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. 30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья М.М. Калинина