... 

№ 2-4698/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2017 года г.Оренбург

Ленинский районный суд города Оренбурга 

в составе: председательствующего судьи Линьковой В.В.,

при секретаре Тажбеновой Д.В.,

с участием истца ФИО1,

его представителя ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

представителей третьих лиц ФИО4, Солопьева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного необоснованным привлечением к уголовной ответственности,

установил:

ФИО1 обратился в Абдулинский районный суд Оренбургской области суд с настоящим иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного необоснованным привлечением к уголовной ответственности. 

Просит суд взыскать в его пользу компенсацию морального вреда за незаконное привлечение к уголовной ответственности в размере 500000 рублей. 

В обоснование заявленных требований указал, что приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 1 г. Абдулино и Абдулинского района Оренбургской области мировым судьей судебного участка № 2 г.Абдулино и Абдулинского района Оренбургской области от 21.01.2016 года он признан виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. N УК РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей в доход государства. Апелляционным определением Абдулинского районного суда Оренбургской области от 27.06.2016 года вышеуказанный приговор мирового судьи изменен, ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. N УК РФ оправдан на основании п. N УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, в остальной части приговор оставлен без изменения. 

Постановлением начальника отделения дознания МОМВД России «Абдулинский» ФИО5 прекращено уголовное дело N (уголовное преследование) в отношении подозреваемого ФИО1, ... г.р., по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. N УК РФ. Постановлением разъяснено, что ФИО1 имеет право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием. В рамках проводимого дознания избиралась мера пресечения – подписка о невыезде. 

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования и окончательно просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда за незаконное уголовное преследование по ч. N УК РФ 500000 рублей и за незаконное осуждение приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 1 г.Абдулино и Абдулинского района Оренбургской области мировым судьей судебного участка № 2 г.Абдулино и Абдулинского района Оренбургской области от 21.01.2016 года ч. N УК РФ 500000 рублей. Взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в свою пользу судебные издержки на представителя в размере 20000 рублей. 

Определением Абдулинского районного суда Оренбургской области от 9 июня 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного необоснованным привлечением к уголовной ответственности передано по подсудности в Ленинский районный суд г.Оренбурга.

Определением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 6 июля 2017 года в порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица привлечена прокуратура Оренбургской области.

Определением Ленинского районного суда г.Оренбурга в протокольной форме от 27 июля 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечена начальник отделения дознания МОМВД России «Абдулинский» ФИО5

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель по доверенности ФИО2 заявленные требования с учетом уточнений поддержали, просили их удовлетворить, по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации ФИО3, действующий на основании доверенности с исковыми требованиями не согласился по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, просил в иске отказать.

Представитель третьего лица помощник прокурора Ленинского района г.Оренбурга Солопьев В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании полагал уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению в части, исходя из степени нравственных и моральных страданий истца с учетом принципа разумности.

В судебном заседании представитель третьего лица УМВД РФ по Оренбургской области по доверенности ФИО4 также возражала относительно заявленных требований истца, просила в иске отказать, по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. 

Третье лицо начальник отделения дознания МОМВД России «Абдулинский» ФИО5 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, в письменном заявлении, адресованном суду, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. В удовлетворении исковых требований просила отказать. 

Суд с учетом мнения лиц участвующих в деле определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица участвующего в деле в силу ст. 167 ГПК РФ. 

Выслушав пояснения участников процесса, проверив материалы дела, и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно части 2 статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Часть 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно положениям статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда: вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии со статьёй 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим кодексом причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Правительство Российской Федерации состоит из должностных лиц: Председателя Правительства, Заместителей председателя правительства и федеральных министров (статья 110 Конституции Российской Федерации). Федеральные министры возглавляют министерства. 

Согласно Положению о Министерстве финансов Российской Федерации, утверждённому Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года № 329 «О Министерстве финансов Российской Федерации», оно осуществляет координацию и контроль деятельности находящихся в его ведении Федеральной налоговой службы, Федеральной службы финансово-бюджетного надзора и Федерального казначейства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что Министерство финансов Российской Федерации, выступающее от имени казны Российской Федерации, является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Судом установлено, что в отношении ФИО1 осуществлялось уголовное преследование в связи с совершением преступления, предусмотренного ч. N УК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 20 УПК РФ уголовные дела частно-публичного обвинения возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего или его законного представителя, но прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым не подлежат. К уголовным делам частно-публичного обвинения относятся уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 116 УК РФ.

Приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 1 г. Абдулино и Абдулинского района Оренбургской области мировым судьей судебного участка №2 г.Абдулино и Абдулинского района Оренбургской области от 21.01.2016 года ФИО1 признан виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. N УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей в доход государства. 

Вступившим в законную силу приговором Абдулинского районного суда Оренбургской области от 27.06.2016 года вышеуказанный приговор мирового судьи изменен, ФИО1 оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. N УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, в остальной части приговор оставлен без изменения.

Согласно приговору суда ФИО1 обвинялся в ..., а также в .... 

Вина ФИО1 по ч. N УК РФ не нашла свое подтверждение в суде.

При этом материалы уголовного дела не содержали доказательств того, что в действиях ФИО1 имелся состав преступления – суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что действия потерпевшего ФИО1 в силу ч. 2, ч. 2.1 ст. 37 УК РФ были правомерными и исключающими преступность деяния, в связи, с чем по предъявленному обвинению ФИО1 оправдан по п. 2 с. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления. 

В рамках уголовного дела к нему применялась мера пресечения в виде подписки о невыезде с ... по ... (до вынесения апелляционного оправдательного приговора), что подтверждается распиской об избрании меры пресечения и копией апелляционного приговора Абдулинского районного суда Оренбургской области от 27 июня 2016 года.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и не оспаривалось истцом, в период рассмотрения мировым судьей уголовного дела и применения к нему меры пресечения, с разрешения мирового судьи выезжал для работы вахтовым методом в район Крайнего Севера. Таким образом, право истца на осуществление трудовой деятельности в связи с применением меры пресечения существенным образом нарушено не было.

В соответствии с пунктами 34, 35, 55 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда; реабилитированный - лицо, имеющее в соответствии с данным Кодексом право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием; уголовное преследование - процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (часть 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Частями 2 и 3 статьи 133 названного Кодекса установлено, что право на реабилитацию, в том числе на возмещение вреда, имеют лица, по уголовным делам которых был вынесен оправдательный приговор или уголовное преследование в отношении которых было прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, за отсутствием события преступления, отсутствием состава преступления, за непричастностью лица к совершению преступления и по некоторым другим основаниям, а также лица, в отношении которых было отменено незаконное или необоснованное постановление суда о применении принудительной меры медицинского характера.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения.

Ввиду того, что уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 части 1 и частью 4 статьи 147 УПК РФ) возбуждается частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются.

Вместе с тем лицо имеет право на реабилитацию в тех случаях, когда обвинительный приговор по делу частного обвинения отменен и уголовное дело прекращено по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, в связи с новыми или вновь открывшимися обстоятельствами либо судом апелляционной инстанции после отмены обвинительного приговора по делу постановлен оправдательный приговор.

Суд установил, что в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. N Уголовного Кодекса Российской Федерации он был оправдан в этой части. 

Поскольку ФИО1 был незаконно привлечен к уголовной ответственности по ч. N Уголовного Кодекса Российской Федерации, он имеет право на компенсацию морального вреда.

Постановлением начальника отделения дознания МОМВД России «Абдулинский» ФИО5 от ... возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 УК РФ

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 УПК РФ подозреваемым является лицо, которое уведомлено о подозрении в совершении преступления в порядке, установленном статьей N настоящего Кодекса.

... в качестве подозреваемого в рамках уголовного дела признан ФИО1, что подтверждается уведомлением. 

Постановлением начальника отделения дознания МОМВД России «Абдулинский» ФИО5 от ... уголовное преследование в отношении подозреваемого ФИО1, ... г.р., прекращено по основанию, предусмотренному п. N УПК РФ, за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. N УК РФ.

Учитывая, что ФИО1 незаконно обвинялся в совершении преступлений небольшой тяжести, в отношении него велось уголовное преследование за совершение преступления небольшой тяжести, вина, в совершении которого не доказана, в рамках уголовного дела по N Уголовного Кодекса Российской Федерации в период с ... по ... в отношении ФИО1 принималась мера пресечения в виде ..., принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удостоверении заявленных требований истца и о взыскании в его пользу с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции N от ... и заключенному соглашению N от ... истцом оплачено за представление интересов в суде 20 000 рублей. 

Учитывая объём помощи, участие представителя истца в судебных заседаниях, суд считает разумным взыскать с ответчика в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 5 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда – удовлетворить частично. 

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 10000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 5000 рублей.

В удовлетворении искового заявления ФИО1 в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись В.В. Линькова

В окончательной форме решение принято 6 сентября 2017 года.

Судья: подпись В.В. Линькова