Дело № 2-1668/2017 .

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Александров «18» декабря 2017 года

Александровский городской суд Владимирской области в составе: 

председательствующего судьи Барченковой Е.В.

при секретаре Королевой Т.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Александрове Владимирской области гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах», государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник района Тропарево-Никулино» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») неустойки за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения в сумме 78 837 руб. 20 коп.; с государственного бюджетного учреждения 

<

адрес> «Жилищник района Тропарево-Никулино» (далее ГБУ «Жилищник района Тропарево-Никулино») материального ущерба в сумме 38 331 руб. 50 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины – 1 350 руб.; взыскании с ответчиков судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 19 августа 2016 года около 23 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля марки ***», регистрационный знак №, и автомобиля марки «***», регистрационный знак №, принадлежащего ГБУ «Жилищник района Тропарево-Никулино», под управлением ФИО5, виновного в данном ДТП. В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобиль получил механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая он 07.09.2016 года обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении ущерба. Страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 36 900 руб. С указанной суммой он не согласился, поскольку размер ущерба занижен и не соответствует действительности. Кроме того, согласно экспертному заключению № от 

<

дата>, размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля марки «***», регистрационный знак №, составляет 122 121 руб., с учетом износа - 83 789 руб. 50 коп. 29.12.2016 года в адрес страховой компании им была направлена досудебная претензия. Решением мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского района города Владимира от 18.04.2017 года в ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 32 322 руб. 50 коп., компенсация морального вреда – 500 руб., штраф в размере 15 161 руб. 25 коп., судебные расходы – 14 500 руб. В связи с чем, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка за период с 27.09.2016 года по 13.06.2017 года в сумме 78 837 руб. 20 коп.; с ГБУ «Жилищник района Тропарево-Никулино» ущерб в размере 38 331 руб. 50 коп. В добровольном порядке урегулировать возникшие разногласия не представляется возможным. 

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, выдал нотариально удостоверенную доверенность на представление своих интересов ФИО2

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебное заседание также не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах», извещенное о времени и месте судебного заседания, просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В ранее представленном отзыве исковые требования не признало, ссылаясь на то, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Одновременно просило снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ. Также полагало, что размер расходов на услуги представителя завышен. 

Ответчик ГБУ «Жилищник района Тропарево-Никулино», извещенное о месте и времени проведения судебного заседания, своего представителя в суд не направило, о причинах его неявки не сообщило, о рассмотрении дела в его отсутствие не просило. В ранее представленном письменном отзыве исковые требования не признало, указав на то, что ущерб, причиненный истцу, должен быть возмещен страховой компанией, поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца не превышает лимит страховой суммы, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле. 

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему. 

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с ч.1 ст.329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

В силу ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 августа 2016 года около 23 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ***, регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 и под его управлением, и автомобиля марки «***», регистрационный знак №, принадлежащего ГБУ «Жилищник района Тропарево-Никулино», под управлением ФИО5 Виновным данного ДТП является ФИО5

07 сентября 2016 года ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков.

Страховщик – ПАО СК «Росгосстрах», признав указанное ДТП страховым случаем, выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 36 900 руб.

Не согласившись с указанной суммой страхового возмещения, истец для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля обратился к ИП ФИО3

Согласно заключению ИП ФИО3 № от 

<

дата>, расчетная стоимость восстановительного ремонта АМСТ «***», VIN №, составляет 122 121 руб.; размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 83 789 руб. 50 коп.

29.12.2016 года ФИО1 направил в ПАО СК «Росгосстрах» претензию о пересмотре суммы ущерба и добровольном возмещении денежных средств.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского района г. Владимира от 18.04.2017 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение (убыток №) в размере 30 322 руб. 50 коп., штраф – 15 161 руб. 25 коп., компенсация морального вреда – 500 руб., расходы по оплате услуг эксперта – 7 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 7 500 руб.

Из платежного поручения № от 14.06.2017 года, следует, что ПАО СК «Росгосстрах» произведена выплата согласно решению мирового судьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассматриваемому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Обратившись 07.09.2016 года в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, истец рассчитывал на получение страхового возмещения в двадцатидневный срок, установленный для этого пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Однако в данный срок выплата не произведена, т.е. требования закона страховщиком нарушены, в связи с чем имеются основания для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной указанной нормой закона.

Доводы страховой компании о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки не могут быть приняты судом во внимание, поскольку из материалов дела следует факт обращения истца к ответчику с досудебной претензией, в которой истец просил осуществить выплату, в том числе и неустойки. 

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 78 893 руб. 20 коп. за период с 27.09.2016 года по 13.06.2017 года. 

Принимая во внимание заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ и определяя размер неустойки, подлежащей к взысканию, суд приходит к следующему.

В силу ст.333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Данная правовая норма, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу,- на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а невозможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Исходя из всех обстоятельств дела (отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательств, в силу требований ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ о состязательности и равноправии сторон в процессе, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить сумму подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 25 000 руб. 

Что касается требований, предъявленных истцом к ГБУ «Жилищник района Тропарево-Никулино», суд исходит из следующего. 

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Факт нахождения виновного в данном ДТП – ФИО5 в трудовых отношениях с ответчиком ГБУ «Жилищник района Тропарево-Никулино» последним не оспорен.

Применение Единой методики является обязательным при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства только в рамках договора об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств.

Правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком ГБУ «Жилищник района Тропарево-Никулино», положениями Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» не регулируются. В данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда. 

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируется главой 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в частности расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. 

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, в случае если стоимость ремонта превышает сумму страхового возмещения, с причинителя вреда подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П взаимосвязанные положения ст.15, п.1ст.1064, ст. 1072 и п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда – возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

При этом указано, что ст.15, п.1ст.1064, ст. 1072 и п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

С учетом изложенного, доводы ответчика о том, что ущерб в полном объеме подлежит взысканию со страховой компании, основаны на неверном понимании правовых норм и не могут быть приняты во внимание.

Из экспертного заключения ИП ФИО3 № от 

<

дата> следует, что расчетная стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля без учета износа составляет – 122 121 руб. 

Экспертное заключение ответчиком ГБУ «Жилищник района Тропарево-Никулино» не оспорено. С ходатайством о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы ответчик в суд не обращался. 

Каких-либо доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о наличии иного способа исправления повреждений автомобиля, несправедливого увеличения стоимости автомобиля истца за счет ответчика при определенном экспертом способе возмещения истцу причиненного ущерба, ответчиком не представлено. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ГБУ «Жилищник района Тропарево-Никулино» причиненных убытков истцу, исходя из определенной экспертом стоимости восстановительного ремонта в размере 122 121 руб. С учетом страхового возмещения в размере 87 789 руб., выплаченного ПАО СК «Росгосстрах» в порядке ОСАГО, с ответчика ГБУ «Жилищник района Тропарево-Никулино» подлежит взысканию в пользу истца в счет возмещения ущерба – 38 331 руб. 50 коп. (122 121 руб. – 83 789 руб. 50 коп.).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. 

Как следует из материалов гражданского дела, ФИО1 

<

дата> заключил с ИП ФИО2 договор об оказании юридических услуг №, стоимость которых в соответствии с приложением № к договору составляет 15 000 руб. Денежные средства получены ФИО2 по квитанции от 

<

дата>. 

Представительство ФИО1 в суде по данному делу по нотариальной доверенности осуществлял ФИО2 

Учитывая объем защищаемого права, категорию рассмотренного спора, а также с учетом требований разумности, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя: с ПАО СК «Росгосстрах» - 2340 руб., ГБУ «Жилищник района Тропарево-Никулино» -3 660 руб. 

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ГБУ «Жилищник района Тропарево-Никулино» подлежат взысканию судебные расходы в пользу ФИО1 в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в сумме 1350 руб. 

Исходя из положений ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

С учетом требований вышеприведенных правовых норм, суд считает необходимым взыскать государственную пошлину в пользу бюджета муниципального образования Александровский район с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 950 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, судебные расходы в размере 2 340 (две тысячи триста сорок) рублей. 

Взыскать с государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Тропарево-Никулино» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – 38 331 (тридцать восемь тысяч триста тридцать один) рубль 50 копеек, в возврат уплаченной государственной пошлины – 1 350 (одну тысячу триста пятьдесят) рублей, судебные расходы – 3 660 (три тысячи шестьсот шестьдесят) рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1, отказать. 

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования Александровский район государственную пошлину в размере 950 (девятьсот пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Александровский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Барченкова

.

.

. 

.