№ 12-1259/2025 

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Якутск 17 ноября 2025 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе: 

судьи Протопоповой Е.А. единолично, 

при секретаре судебного заседания Тогуллаеве М.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу защитника Сивцева И.И. в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 45 города Якутска Республики Саха (Якутия) от 12.09.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ в отношении ФИО1

у с т а н о в и л:

12.09.2025 постановлением мирового судьи судебного участка № 45 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник Сивцев И.И. в интересах ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, либо возвратить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на существенные нарушения процессуального характера, допущенные при составлении протоколов и проведении освидетельствования при составлении инспектором ГАИ процессуальных документов, нарушении норм материального и процессуального права мировым судьей при рассмотрении дела.

В судебном заседании защитник Сивцев И.И. доводы жалобы поддержал, просит отменить постановление мирового судьи или прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО1

ФИО1 и инспектор ОСБ ДПС ГАИ МВД по Республике Саха (Якутия) ФИО2 в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, что подтверждается телефонограммой № 727 от 07.11.2025, извещением от 29.10.2025.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав защитника, участвующего в деле, суд приходит к следующему выводу.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в виде административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения

Из обстоятельств дела следует, что 02.08.2025 в 13:54 час. по адресу: ____, ФИО1 управляла транспортным средством марки «___» с государственным регистрационным знаком ___, в связи с наличием у должностного лица ГАИ достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, ФИО1 была отстранена от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

В результате освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностным лицом ГАИ в соответствии с требованиями п. п. 3- 7 Правил, с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, у ФИО1 было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,85 мг/л. и установлено состояние алкогольного опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 №1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).

В соответствии с п. 2 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находилась в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у нее сотрудником ДПС признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, нарушение речи указанных в пункте 2 Правил.

В связи с наличием признака опьянения должностным лицом ГАИ в порядке, предусмотренном Правилами, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением видеозаписи, с чем ФИО1 согласилась.

Освидетельствование ФИО1 проведено с помощью технического средства измерения «___», которое имеет заводской номер ___ и прошло поверку 29.08.2024, о чем указано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 02.08.2025. К акту приобщен бумажный носитель с записью результатов исследования, результат теста совпадает с показаниями прибора, отраженными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения - 0,85 мг/л.

В связи с установлением у ФИО1 состояния опьянения 02.08.2025 в 14:13 час. в отношении нее был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Акт составлен уполномоченным должностным лицом и в соответствии с требованиями вышеназванных Правил. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как управление транспортным средством водителем находящимся в состоянии опьянения, действия не содержат уголовно-наказуемого деяния. 

Доводы защитницы Сивцева И.И. о том, что ФИО1 не управляла транспортным средством в состоянии опьянения, инспектором ГАИ нарушен порядок освидетельствования, инспектором ГАИ не верно указано при описании правонарушения диспозиция ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ, а именно инспектор не указал термин «водитель» при описании правонарушения, у ФИО1 отсутствовал умысел – она не управляла автомобилем, поскольку автомобиль был припаркован, ФИО3 не употребляла спиртные напитки, освидетельствование проведено инспектором с нарушением процедуры, инспектор не демонстрировал сертификат о поверке технического прибора, не разъяснил право на самостоятельное медицинское освидетельствование, видеозапись изготовлена с признаками монтажа, при составлении протокола задержания транспортного средства видеозапись не велась, понятые отсутствовали, инспекторы ГАИ не осуществляли служебную деятельность 02.08.2025, все процессуальные документы составлены инспектором ГАИ с нарушением КоАП РФ, нарушен порядок направления лица на медицинское освидетельствование, протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования-составлены с нарушением КоАП РФ, являются необоснованными, нарушений требований КоАП РФ как в ходе составления административного материалами инспектором ГАИ, так и мировым судьей при рассмотрении дела не допущено.

Довод жалобы о нарушении процессуальных требований при проведении освидетельствования и составлении протоколов также не находит своего подтверждения в материалах дела, поскольку представленные доказательства получены в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем оснований для признания протокола об административном правонарушении от 02.08.2025, протокола об отстранении от управления транспортным средством от 02.08.2025, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 02.08.2025 недопустимыми доказательствами по делу по доводам защитника не имеется.

Рассматривая дело, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что совокупность представленных материалов является достаточной для признания ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Достоверность и допустимость доказательств мировым судьей проверены, им дана надлежащая правовая оценка в судебном постановлении. 

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Юридическая квалификация и оценка действиям лица даны верные. 

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Все доводы жалобы защитника Сивцева И.И. направлены на переоценку установленных, проверенных и надлежаще исследованных мировым судьей обстоятельств дела и представленных доказательств. Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются мотивированными, обоснованными и правомерными. 

Назначенное наказание отвечает требованиям статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. 

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену либо изменение судебного постановления, по делу не допущено. 

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 45 города Якутска Республики Саха (Якутия) от 12.09.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу после вынесения, может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е. А. Протопопова