Материал № 22 – 354 Судья Сенюрина И.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 марта 2026 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Рыжкиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Марковой Н.Ю.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Тульской области Абиюка А.А.,

осужденного ФИО1 (с использованием системы видео-конференц-связи);

защитника осужденного – адвоката Хохлова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по представлению Врио начальника ФКУ ИЦ-2 УФСИН России по Тульской области о замене принудительных работ лишением свободы в отношении ФИО1, поступивший с апелляционной жалобой осужденного ФИО1 на постановление Алексинского межрайонного суда Тульской области от 03 декабря 2025 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи, кратко изложившего содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы осужденного, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

- по приговору Алексинского городского суда Тульской области от 5 апреля 2011 года по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы сроком 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившийся из исправительного учреждения по отбытию наказания 18 января 2018 года,

осужден по приговору Алексинского межрайонного суда Тульской области от 11 декабря 2024 года по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ к принудительным работам сроком 1 год с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства ежемесячно.

Врио начальника ФКУ ИЦ-2 УФСИН России по Тульской области обратился в суд с представлением о замене ФИО1 принудительных работ лишением свободы, на основании ч.3 ст. 60.17 УИК РФ, ввиду невозвращения осужденного в исправительный центр по истечении разрешенного срока выезда.

Обжалуемым постановлением заявленное представление удовлетворено.

ФИО1 заменена неотбытая часть наказания, назначенного по приговору Алексинского межрайонного суда Тульской области от 11 декабря 2024 года, в виде 4 месяцев 16 дней принудительных работ с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы осужденного в доход государства лишением свободы сроком 4 месяца 16 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 взят под стражу в зале суда, и срок наказания ФИО1 постановлено исчислять с 3 декабря 2025 года.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что постановление суда от 3 декабря 2025 года не отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ.

Полагает, что суд не дал надлежащей оценки тому, что он посещал больницу, в которой проходила лечение его 

<

данные изъяты>, страдающая заболеванием 

<

данные изъяты>, и остро нуждающаяся в его поддержке и заботе.

Заявляет, что суд оставил без внимания то обстоятельство, что отбывание наказания в виде принудительных работ предоставляет ему возможность отказывать поддержку своей семье, как в социально-бытовом, так и материальном плане, и оказало бы позитивное воздействие на его исправление и скорейшую ресоциализацию, что позволило бы ему вернуться в общество достойным гражданином.

С учетом этого, просит постановление изменить, оставив для дальнейшего отбывания наказание в виде принудительных работ в порядке ст.53.1 УК РФ.

В суде апелляционной инстанции:

- осужденный ФИО1 и его защитник Хохлов А.В. просили удовлетворить поданную апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней;

- прокурор Абиюк А.А. полагал, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения не имеется, в связи с чем, просил оставить поданную осужденным жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч.6 ст.53.1 УК РФ, в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Согласно п. «в» ч.1 ст.60.17 УИК РФ, уклоняющимся от отбывания принудительных работ, признается осужденный к принудительным работам не возвратившийся в исправительный центр по истечении разрешенного срока выезда.

Из обжалуемого постановления усматривается, требования закона при рассмотрении представления врио начальника ФКУ ИЦ-2 УФСИН России по Тульской области в отношении ФИО1 судом первой инстанции выполнены в полной мере.

Так, как следует из представленного материала, осужденный ФИО1 8 апреля 2025 года прибыл в ФКУ ИЦ-2 УФСИН России по Тульской области для отбывания назначенного ему по приговору суда наказания в виде принудительных работ.

В этот же день ФИО1 были разъяснены права и обязанности, порядок и условия отбывания наказания в виде принудительных работ, и он был предупрежден об ответственности за их невыполнение.

Осужденному ФИО1 на основании его письменного заявления был разрешен выход за пределы исправительного центра 28 октября 2025 года с 9 час. 30 мин. до 13 час. 30 мин. для посещения врача - хирурга в поликлинике и процедурного кабинета.

При этом, как следует из текста указанного заявления, осужденный ФИО1 был ознакомлен со временем убытия и прибытия в исправительный центр.

Согласно донесению врио начальника ФКУ ИЦ-2 УФСИН России по Тульской области от 29 октября 2025 года, осужденный ФИО1 28 октября 2025 года в 13 час. 30 мин., то есть по окончанию разрешенного срока выхода за пределы исправительного центра, не прибыл в ФКУ ИЦ-2 УФСИН России по Тульской области.

Постановлением Врио начальника ФКУ ИЦ-2 УФСИН России по Тульской области от 29 октября 2025 года осужденный ФИО1 был объявлен в розыск.

Согласно копии постановления о водворении осужденного в помещении для нарушителей, ФИО1 7 ноября 2025 года самостоятельно прибыл в ФКУ ИЦ-2 УФСИН России по Тульской области, и был водворен в помещение для нарушителей до решения суда без выхода на работу.

В судебном заседании суда первой инстанции, осужденный ФИО1 подтвердил, что вернулся в исправительный центр на 10 дней позже назначенной ему даты, проживая все это время в г. Туле у знакомого, и навещая свою 

<

данные изъяты>, которая находилась на лечение.

Исходя из вышеприведенных установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1, будучи надлежащим образом предупрежденный об ответственности за нарушение установленного порядка и условий отбывания принудительных работ, несмотря на разъяснение ему последствий несвоевременного возвращения в исправительный центр, 28 октября 2025 года, не имея на то уважительных причин, не вернулся в ФКУ ИЦ-2 УФСИН России по Тульской области по истечении разрешенного срока выезда, тем самым уклонился от отбывания наказания в виде принудительных работ.

Доводы осужденного о том, что суд не дал надлежащей оценки тому, что он посещал 

<

данные изъяты> проходившую лечение в больницу, не основаны на нормах закона, а потому являются несостоятельными, поскольку осужденный ФИО1 по истечении разрешенного срока выезда для получения медицинской помощи в конкретном медицинском учреждении не только не вернулся в ФКУ ИЦ -2 УФСИН России по Тульской области, но и, не имея полученного в установленном законом порядке разрешения на краткосрочный выезд за его пределы для решения неотложных социально-бытовых вопросов, самовольно выехал в иной населенный пункт.

Такое поведение осужденного объективно свидетельствует об уклонении ФИО1 от отбывания наказания в виде принудительных работ.

При таких обстоятельствах выводы суда о необходимости замены ФИО1 неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются правильными.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

С учетом данных о личности осужденного ФИО1 ранее отбывавшего наказание в виде лишения свободы, и установленного приговором суда в его действиях рецидива преступлений, по которому он в настоящее время отбывает наказание, вид исправительного учреждения для отбывания наказания судом определен верно, в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального и уголовно - исполнительного законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, а также с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ.

Каких-либо нарушений, влекущих отмену постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

постановление Алексинского межрайонного суда Тульской области от 03 декабря 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: