КОПИЯ

дело № 1-109/2023

УИД: 86RS0008-01-2023-000008-38

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Когалым 20 июня 2023 года

Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Куклева В.В.,

с участием государственного обвинителя – прокурора 

<

адрес> ФИО8,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката ФИО9, участвующего по соглашению, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца д. 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, состоящего в браке, не работающего, военнообязанного ВК 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, д

<

адрес>, 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 путем обмана похитил имущество Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба гражданину, а также тайно похитил денежные средства с банковского счета Потерпевший №1 при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут ФИО1, находясь возле 

<

адрес> в 

<

адрес> ХМАО-Югры, действуя умышленно, из корыстных побуждений, имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, под предлогом необходимости осуществления телефонного звонка попросил у Потерпевший №1 принадлежащий ему сотовый телефон, на что Потерпевший №1 под влиянием обмана передал ФИО1 принадлежащий ему сотовый телефон марки «Хонор 9X», стоимостью 10 000 рублей, с установленной в нем сим-картой оператора «TELE2», в прозрачном силиконовом чехле и находящейся в нем банковской картой АО «

<

данные изъяты>» №, не представляющими материальной ценности. После чего ФИО1 с указанным имуществом с места преступления скрылся, тем самым похитив его, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в сумме 10 000 рублей.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ в 01:40, находясь в магазине «Корона» по адресу: 

<

адрес>А, действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя найденную им в чехле ранее похищенного у Потерпевший №1 сотового телефона банковскую карту АО «

<

данные изъяты>» № с функцией бесконтактной оплаты, позволяющей осуществлять оплату в сумме не более 1 000 рублей не вводя пин-код, привязанную к банковскому счету №, открытому в филиале Банка ГПБ (АО) в 

<

адрес> на имя Потерпевший №1, осуществил покупку товаров на сумму 135 руб., в 01:47 в этом же магазине, используя вышеуказанную карту, осуществил покупку товаров на сумму 300 руб. и в 02:06, находясь в магазине «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>А, используя вышеуказанную банковскую карту, осуществил покупку товаров на сумму 260 руб. Таким образом, ФИО1 похитил с вышеуказанного банковского счета Потерпевший №1 денежные средства на общую сумму 695 руб., которыми распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму.

В ходе судебного разбирательства подсудимый виновность в совершении инкриминируемых преступлений признал, от дачи показаний по существу обвинения отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Согласно оглашенным в порядке ст. 276 УПК РФ показаниям ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он находился на съемной квартире по адресу: 

<

адрес>, где один распивал спиртные напитки. Когда алкоголь и сигареты закончились, около 23 часов он пошел в магазин «

<

данные изъяты>». По пути встретил мужчину в возрасте около 50 лет, который также шел в магазин «

<

данные изъяты>». Между ними завязался разговор. Когда мужчина вышел из магазина «Корона» с покупками, они вместе с ним направились вдоль сквера «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> пути он попросил у мужчины сотовый телефон для того, чтобы позвонить жене. Мужчина дал свой телефон. После этого он стал набирать сотовый телефон жены, но звонок не осуществил. Он приложил телефон к уху и сделал вид, что разговаривает. Мужчина в этот момент шел впереди него. После чего он стал отдаляться от данного мужчины и вскоре ушел во дворы домов. Придя домой, он стал рассматривать сотовый телефон и увидел, что под чехлом телефона имеется банковская карта АО «

<

данные изъяты>». После чего около 02 часов 30 ноября 2022 года он решил сходить в магазин и с помощью банковской карты оплатить покупки. Ему известно, что введение пин-кода не требуется, когда сумма покупки составляет менее 1000 рублей. Вначале в магазине «Корона» по 

<

адрес> он купил сигареты, затем купил бутылку водки. После чего он направился в магазин «

<

данные изъяты>», где купил пиво и сигареты. Данные покупки он оплатил банковской картой, которую обнаружил под чехлом сотового телефона мужчины. На похищенный сотовый телефон звонили несколько раз, но на данные звонки он не отвечал. После чего вытащил сим-карту из телефона. Сим-карту оставил у себя дома и сотовый телефон тоже. Далее, 03 декабря 2022 года он заложил похищенный сотовый телефон в ломбард, расположенный в магазине «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> в 

<

адрес> (л.д. 89-91).

После оглашения показания подсудимый их полностью подтвердил, пояснив, что в момент совершения преступлений находился в состоянии алкогольного опьянения, что и повлияло на его поведение, если бы он был трезвый, то преступлений не совершил бы.

Кроме собственного признания виновности виновность подсудимого доказывается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, пояснившего в ходе предварительного следствия, что на данный момент он не работает, является пенсионером. Его пенсия составляет 45 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в районе магазина «

<

данные изъяты>» ему встретился незнакомый парень, с которым у него завязался разговор. В магазине «

<

данные изъяты>» он приобрел товары и направился домой. Данный молодой человек проследовал за ним. По пути молодой человек попросил у него сотовый телефон для того чтобы осуществить звонок. Он дал ему свой сотовый телефон марки «Хонор 9Х», который находился в прозрачном силиконовом чехле, под чехлом лежала банковская карта АО «

<

данные изъяты>». Когда он передал сотовый телефон, то данный молодой человек шел сзади него. При этом он видел, что телефон парень прислонил к уху. Он думал, что парень разговаривает по телефону. Примерно через три минуты он обернулся и молодого человека не обнаружил, также не было и его сотового телефона. ДД.ММ.ГГГГ он стал искать свой сотовой телефон посредством осуществления на него звонков с других сотовых телефонов, но телефон был выключен. Около 14:00 он еще раз осуществил звонок с мобильного телефона своего знакомого. В этот раз на звонок ответил мужчина. Он задал вопрос о том, где он взял телефон. Данный мужчина ему сказал, что нашел телефон по адресу: 

<

адрес>. Когда они приехали по данному адресу, никто дверь не открыл. Далее он стал опять звонить на свой сотовый телефон, но он уже был выключен. В этот же день, взяв в отделение банка «Газпромбанк» выписку по счету банковской карты, он увидел, что с его банковской карты в ночное время было осуществлено несколько операций в продуктовых магазинах, всего было списано денежных средств на сумму 695 рублей. Сотовый телефон он оценивает в 10 000 рублей. Данный ущерб для него является значительным (л.д. 12-14).

Свидетель Свидетель №1 показал в ходе предварительного следствия, что в качестве индивидуального предпринимателя он занимается ремонтом и продажей мелкой бытовой техники, а также осуществляет скупку бытовой техники б/у. Данную деятельность он осуществляет по адресу: 

<

адрес>Б, по данному адресу он арендует помещение. Так, ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ему позвонил Свидетель №2, который подрабатывает в его магазине. ФИО5 пояснил, что к нему обратился неизвестный мужчина с целью продажи сотового телефона марки «Хонор 9X». Он сказал ФИО5, чтобы он принял данный телефон и заплатил мужчине 1 000 рублей, а после того как он осмотрит сотовый телефон, данному мужчине он заплатит еще 1 000 рублей. Далее ФИО5 сфотографировал паспорт указанного мужчины, паспорт был на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., а также заплатил ему 1 000 рублей. Позже он приехал к себе в магазин, осмотрел данный сотовый телефон, он был заблокирован. Более данный мужчина в магазин не приходил. Далее ДД.ММ.ГГГГ к нему в магазин приехали сотрудники полиции и изъяли вышеуказанный сотовый телефон (л.д. 71-72).

Свидетель Свидетель №2 показал в ходе предварительного следствия, что в свободное время подрабатывает в магазине «Скупка86». ДД.ММ.ГГГГ в магазин обратился ранее неизвестный ему мужчина, который хотел продать сотовый телефон «Хонор 9Х». По данному поводу он позвонил владельцу магазина Свидетель №1 и он сказал купить у данного мужчины предлагаемый им сотовый телефон за 1 000 рублей. Далее он заплатил данному мужчине 1 000 рублей и принял у него сотовый телефон. Также он сфотографировал его паспорт. По паспорту это был ФИО1 (л.д. 73-74).

Виновность подсудимого доказывают также письменные материалы уголовного дела:

- заявление Потерпевший №1 с просьбой привлечь к ответственности неизвестного ему мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ находился возле магазина «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> и путем обмана похитил принадлежащий ему сотовый телефон марки «Хонор 9Х», причинив ему тем самым значительный ущерб в сумме десять тысяч рублей (л.д. 5);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр помещения комиссионного магазина «Скупка86» по адресу: 

<

адрес>Б. В ходе осмотра места происшествия изъят сотовый телефон марки «Honor» (л.д.25-27);

- протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ проведен обыск по месту проживания ФИО1 по адресу: 

<

адрес>. В ходе обыска изъяты: сим-карта «

<

данные изъяты>» № и банковская карта «

<

данные изъяты>» с номером № на имя Потерпевший №1 (л.д.30-32);

- протокол выемки у потерпевшего Потерпевший №1 банковской выписки АО «

<

данные изъяты>» по счету карты № (л.д.51-52);

- протокол осмотра предметов, в ходе которого осмотрен сотовый телефон марки «Хонор 9X», сим-карта оператора «Tele2» №/4G, банковская карта «

<

данные изъяты>» №, банковская выписка АО «

<

данные изъяты>» по счету карты №, в которой отражены операции: ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 47 минут» покупка в магазине «Корона» на сумму 300 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 40 минут покупка в магазине «

<

данные изъяты>» на сумму 135 рублей, 30.11.2022 в 02 час 06 минут» покупка в магазине «

<

данные изъяты>» на сумму 260 рублей (л.д. 53-63).

Оценив исследованные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, суд при отсутствии соответствующих ходатайств сторон, не находит оснований к исключению каких-либо доказательств как недопустимых, поскольку не установлено никаких нарушений уголовно-процессуального закона при их получении.

Содеянное подсудимым по факту хищения сотового телефона суд квалифицирует по ч.2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Хищение сотового телефона совершено ФИО1 путем обмана, т.к. он, имея корыстный умысел на завладение телефоном потерпевшего и не намереваясь его возвращать, попросил у последнего под предлогом осуществления звонка сотовый телефон. После чего потерпевший под влиянием обмана, будучи введенным в заблуждение и не догадываясь о преступных намерениях ФИО1, добровольно передал последнему свой сотовый телефон. После чего ФИО1, уличив момент, воспользовавшись тем, что потерпевший за ним не наблюдает, скрылся с похищенным сотовым телефоном с места преступления. 

Из юридической квалификации суд исключил способ совершения мошенничества путем злоупотребления доверием, т.к. по смыслу закона злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам. Доверие может быть обусловлено различными обстоятельствами, например служебным положением лица либо его личными отношениями с потерпевшим. Злоупотребление доверием также имеет место в случаях принятия на себя лицом обязательств при заведомом отсутствии у него намерения их выполнить с целью безвозмездного обращения в свою пользу или в пользу третьих лиц чужого имущества или приобретения права на него (например, получение физическим лицом кредита, аванса за выполнение работ, услуг, предоплаты за поставку товара, если оно заведомо не намеревалось возвращать долг или иным образом исполнять свои обязательства).

Вместе с тем, в предъявленном обвинении следователем не указано, в чем именно заключались доверительные отношения между ФИО1 и Потерпевший №1 и каким образом эти отношения использовал с корыстной целью подсудимый. 

Ущерб, причиненный потерпевшему в результате хищения сотового телефона в сумме 10 000 рублей, суд признает значительным, исходя из субъективного мнения потерпевшего о значительности причиненного ему ущерба, имущественного положения потерпевшего – не работает, является пенсионером, размера пенсии – 45 000 руб. 

По второму преступлению действия подсудимого подлежат квалификации по признаку – кража, совершенная с банковского счета, поскольку денежные средства потерпевшего находились на его банковском счете, открытом в АО «

<

данные изъяты>», и подсудимый похитил данные денежные средства путем использования банковской карты на имя потерпевшего, осуществляя покупки в магазинах с помощью данной банковской карты без ввода пин-кода на суммы, не превышающие 1 000 рублей.

По делу установлено, что ФИО1, похитив у потерпевшего сотовый телефон, в чехле которого находилась банковская карта потерпевшего, не вводя пин-код оплачивал банковской картой товары бесконтактным способом на суммы не превышающие 1 000 рублей. Работники торговых организаций не принимали участия в осуществлении операций по списанию денежных средств с банковского счета в результате оплаты товара. Соответственно ФИО1 ложные сведения о принадлежности карты сотрудникам торговых организаций не сообщал, и в заблуждение их не вводил.

Действующими нормативными актами на уполномоченных работников торговых организаций, осуществляющих платежные операции с банковскими картами, обязанность идентификации держателя карты по документам, удостоверяющим его личность, не возлагается.

Вследствии чего содеянное подсудимым суд квалифицирует по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета. 

При назначении наказания суд учитывает общие цели и принципы назначения наказания, характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, одно из которых относится к категории преступлений средней тяжести, второе – к категории тяжких преступлений.

При назначении наказания суд также учитывает состояние здоровья подсудимого, данные о его личности – ранее не судим, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, жалобы со стороны соседей и родственников на поведение в быту не поступали (л.д. 100), соседями в быту, а также согласно характеристике главы сельского поселения Галиакберовский характеризуется исключительно с положительной стороны, на учетах у нарколога, психиатра не состоит (л.д.102). 

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает: полное признание подсудимым виновности, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений путем дачи признательных показаний в ходе предварительного расследования, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного потерпевшему в результате преступлений. 

Исходя из установленных обстоятельств дела и пояснений подсудимого о том, что преступления он совершил только под влиянием алкоголя, если был бы трезвый никогда бы не совершил хищения, суд приходит к выводу, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый сам себя привел, распивая спиртные напитки в течение дня 29.11.2022, сняло внутренний контроль за собственным поведением, что привело к совершению им преступлений. Поэтому в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает отягчающим наказание обстоятельством – совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. 

Учитывая все обстоятельства уголовного дела, принимая во внимание, что подсудимый ранее не судим, характер совершенных преступлений и их количество, суд, обсудив вопрос о наказании, приходит к выводу о том, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения новых преступлений подсудимому необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, но полагает, что исправление подсудимого в настоящее время возможно без реального отбывания наказания. В связи с чем суд в соответствии со ст. 73 УК РФ постановляет считать назначенное наказание условным, устанавливает испытательный срок, в течение которого подсудимый должен будет своим поведением доказать свое исправление, и возлагает на условно осужденного исполнение определенных обязанностей.

Дополнительные наказания в виде ограничения свободы по ч.2 ст. 159 УК РФ и в виде штрафа и ограничения свободы по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ суд полагает назначать подсудимому нецелесообразным, так как преступления он совершил впервые, чистосердечно раскаялся в содеянном, добровольно возместил потерпевшему имущественный ущерб.

В отношении вещественных доказательств суд принимает решение в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ.

В связи с условным осуждением, до вступления приговора в законную силу суд отменяет ранее избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде содержания под стражей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159 и п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему за совершенные преступления наказание:

по ч.2 ст. 159 УК РФ в виде 1 года лишения свободы;

по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 окончательное наказание по совокупности преступлений в виде лишения свободы сроком на 2 года. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

В период испытательного срока возложить на условно осужденного исполнение обязанностей: 1) не менять своего постоянного места жительства без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; 2) регулярно являться на обязательную регистрацию в указанный орган по графику, установленному данным органом.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 в виде содержания под стражей отменить и освободить его из-под стражи в зале суда немедленно после провозглашения приговора.

В случае отмены в дальнейшем условного осуждения в срок лишения свободы подлежит зачету время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: сотовый телефон, сим-карту оператора «ТELE2», банковскую карту «

<

данные изъяты>» – считать возвращенными по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1, банковскую выписку АО «

<

данные изъяты>» – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам cуда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение 15 суток со дня постановления, с подачей апелляционных жалоб, представления через Когалымский городской суд ХМАО - Югры. В случае подачи апелляционных жалоб, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий В.В. Куклев