61RS0011-01-2024-001667-05 

дело №2а-1355/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 августа 2024 г. ст. Тацинская

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Туголуковой Е.С.,

при секретаре Калюля Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «ЭкоЦентр», ООО ПКО Юридическая компания «Бюро кредитных решений» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Тацинскому району ГУФССП России по Ростовской области ФИО1, ГУФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо: ФИО2, о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава – исполнителя и обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭкоЦентр» и ООО ПКО «Юридическая компания «Бюро кредитных решений» обратились в суд с настоящим административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что ООО «ЭкоЦентр» является региональным оператором, осуществляющим оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Ростовской области.

28.05.2024 года между ООО "ЭкоЦентр" и ООО ПКО Юридическая компания "Бюро кредитных решений" (далее – ООО ПКО ЮК «БКР») заключен договор на оказание юридических услуг №, в соответствии с условиями которого ООО ПКО ЮК «БКР» по поручению ООО "ЭкоЦентр" осуществляет юридические и иные действия, связанные с оказанием услуг, в том числе консультированием заказчика по правовым вопросам, подготовкой процессуальных документов, административных исковых заявлений и юридических документов с ними связанных, по фактам нарушения должностными лицами ФССП России законодательства об исполнительном производстве, а также участие в судебных заседаниях арбитражных судов и судов общей юрисдикции.

24.04.2024 года ООО ПКО ЮК «БКР», действующее в интересах ООО «ЭкоЦентр», обратилось в Тацинское РОСП ГУФССП России по Ростовской области с ходатайством, в котором представитель взыскателя просил совершить исполнительные действия и предоставить информацию по исполнительному производству №-ИП в отношении должника ФИО2 Согласно информации об отслеживании службы почтовой доставки СДЭК, указанное ходатайство вручено курьером ОСП по Тацинскому району ГУФССП России по Ростовской области 26.04.2024 года. По состоянию на 26.06.2024 года (дата обращения в суд с административным исковым заявлением), в адрес представителя взыскателя информация из Тацинского РОСП ГУФССП России по Ростовской области об удовлетворении, отказе или рассмотрении вышеуказанного ходатайства не поступила. В связи с обращением в суд с настоящим административным иском, ООО «ЭкоЦентр» понесены затраты на оплату услуг представителя - ООО ПКО ЮК «БКР», в соответствии с договором на оказание юридических услуг № от 28.05.2024 года, в размере 3000 рублей.

Полагая свои права и законные интересы нарушенными, административный истец просил суд: признать незаконным действие (бездействие) судебного пристава – исполнителя Тацинского РОСП ГУФССП России по Ростовской области ФИО1, выразившееся в нарушении ст. 64.1 Закона № 229-ФЗ при рассмотрении ходатайства ООО ПКО ЮК «БКР» от 08.04.2024 года; обязать судебного пристава – исполнителя Тацинского РОСП ГУФССП России по Ростовской области ФИО1 рассмотреть ходатайство ООО ПКО ЮК «БКР» от 08.04.2024 года в порядке, предусмотренном ст. 64.1 Закона № 229-ФЗ и предоставить информацию, запрашиваемую в ходатайстве; взыскать с ГУФССП России по Ростовской области в пользу ООО «ЭкоЦентр» расходы, связанные о оплатой услуг представителя ООО ПКО ЮК «БКР» в размере 3000 рублей.

В судебное заседание представитель административных истцов ООО «ЭкоЦентр» и ООО ПКО «Юридическая компания «Бюро кредитных решений», извещенный надлежащим образом, не явился. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Тацинского районного отдела ГУФССП России по РО в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором возражал против удовлетворения требований, представил суду исполнительное производство.

Административный ответчик ГУФССП России по РО и заинтересованное лицо ФИО2, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд рассмотрел дело в отсутствие сторон в порядке ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

Право оспаривания решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрено положениями ст. 218 КАС Российской Федерации, ч. 4 ст. 14 Федерального закона от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

Из содержания ст. 218, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц публичного органа могут быть признаны незаконными, только если не соответствуют закону и нарушают законные права и интересы граждан либо иных лиц.

Задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях – исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, а также своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного характера (ч.ч. 1, 2 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Как следует из материалов дела, 10.08.2023 года судебным приставом-исполнителем Тацинского районного отделения ГУФССП России по Ростовской области возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка № Белокалитвинского судебного района Ростовской области о взыскании задолженности с ФИО2 в пользу ООО «ЭкоЦентр» в размере 36549,19 рублей.

В рамках данного исполнительного производства в целях установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в банки, операторам связи, ГИБДД, ФНС России, ПФР, Росреестр.

26.04.2024 года посредством почтовой корреспонденции в Тацинское РОСП ГУФССП России по Ростовской области поступило ходатайство представителя ООО «ЭкоЦентр» -ООО ПКО ЮК «БКР», в котором представитель взыскателя просил по исполнительному производству №-ИП в отношении должника ФИО2: направить в адрес Фонда пенсионного и социального страхования РФ запросы по должнику с целью проверки актуальности информации о получении должником пенсионных (социальных) выплат и о месте получения должником дохода; обратить взыскание на пенсию или заработную плату должника; направить в адрес взыскателя копию постановления об обращении взыскания на пенсию должника; в случае невозможности, предоставить ответ, что должник не является получателем пенсионных или иных выплат; направить запрос в ФНС об имуществе и счетах должника; о результатах рассмотрения ходатайства сообщить взыскателю.

27.06.2024 года судебным приставом-исполнителем Тацинского РОСП ФИО3 вынесено постановление об удовлетворении ходатайства в части, а именно, о направлении в адрес Фонда пенсионного и социального страхования РФ запроса по должнику, в случае положительного ответа, обратить взыскание на пенсию или заработную плату должника. В удовлетворении ходатайства в части направления взыскателю копии постановления об обращении взыскания на заработную плату должника, отказано, так как данный документ направлен взыскателю посредством ЕПГУ.

При этом, порядок рассмотрения должностными лицами службы судебных приставов заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, определен положениями статьи 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 5 ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.

ФССП России 11 апреля 2014 года за № 15-9 утверждены Методические рекомендации по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве в порядке статьи 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", п. 2.5 которых предусматривает, при исчислении сроков, предусмотренных ст. 64.1 Закона, необходимо руководствоваться ч. 2 ст. 15 Закона, в указанные сроки не включаются нерабочие дни.

На основании ч. 6 ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что ходатайство представителя взыскателя ООО ПКО ЮК «БКР» в интересах ООО «ЭкоЦентр» по исполнительному производству №-ИП в отношении должника ФИО2 поступило в Тацинское РОСП ГУФССП России по Ростовской области 26.04.2024 года, при этом, в нарушение приведенных выше норм законодательства, рассмотрено судебным приставом-исполнителем Тацинского РОСП ГУ ФССП России по Ростовской области с вынесением постановления об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) лишь 27.06.2024 года, то есть спустя более двух месяцев с момента получения ходатайства, после направления в суд настоящего административного искового заявления.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Указанное бездействие в части несвоевременного рассмотрения ходатайства представителя административного истца о совершении исполнительных действий, не только являлось нарушением требований действующего законодательства, но и, исходя из фактических обстоятельств дела, нарушило права и законные интересы ООО «ЭкоЦентр», как взыскателя в рамках возбужденного исполнительного производства, поскольку не уведомление взыскателя о рассмотрении ходатайства о совершении исполнительных действий, лишает его права на получение достоверной и актуальной информации о ходе исполнительного производства.

Поскольку предусмотренная положениями ст.ст. 218, 227 КАС Российской Федерации совокупность таких условий, как несоответствие закону оспариваемого бездействия и нарушение законных прав и интересов административных истцов в рассматриваемом случае установлена, суд полагает, что имеются правовые основания для признания оспариваемого бездействия должностных лиц незаконным.

Учитывая, что в настоящее время ходатайство административных истцов рассмотрено, постановление по результатам его рассмотрения направлено в адрес взыскателя (ШПИ №), судебным приставом-исполнителем направлены соответствующие запросы, указанные в постановлении, иные требования, заявленные в качестве способа восстановления нарушенного права, удовлетворению не подлежат. 

Рассматривая требования административных истцов о взыскании расходов, понесенных по оплате услуг представителя, суд исходит из следующего.

Согласно договору оказания юридических услуг № от 28.05.2024 года, заключенному между ООО "ЭкоЦентр" и ООО ПКО Юридическая компания "Бюро кредитных решений", ООО ПКО ЮК «БКР» по поручению ООО "ЭкоЦентр" осуществляет юридические и иные действия, связанные с оказанием услуг, в том числе консультированием заказчика по правовым вопросам, подготовкой процессуальных документов, административных исковых заявлений и юридических документов с ними связанных, по фактам нарушения должностными лицами ФССП России законодательства об исполнительном производстве, а также участие в судебных заседаниях судов общей юрисдикции. 

В соответствии с п. 4.1 договора, стоимость услуг, оказываемых по настоящему договору, составила 150000,00 рублей, из расчета 3000,00 рублей за один административный иск в порядке главы 22 КАС РФ.

В рамках данного договора, представителем ООО ПКО ЮК «БКР» подано настоящее административное исковое заявление.

Согласно платежному поручению № от 26.07.2024 года, ООО «ЭкоЦентр» перечислена ООО ПКО ЮК «БКР» денежная сумма в размере 150000,00 рублей в качестве оплаты по договору № от 28.05.2024 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу ст. 106 КАС РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Как следует из ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Сторона, ходатайствующая о взыскании понесенных ею расходов, представляет доказательства необходимости и размера понесенных расходов, и суд наделен полномочиями самостоятельно оценивать разумность таких расходов.

Соответствующие разъяснения даны в пунктах 10,13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 12 Постановления от 17.12.2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при удовлетворении требования заявителя по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей судебные расходы могут быть возмещены за счет территориального органа Федеральной службы судебных приставов России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель.

Поскольку требования неимущественного характера ООО «ЭкоЦентр» судом удовлетворены, последний имеет право на возмещение судебных расходов, понесенных в ходе судебного разбирательства. Определению подлежат пределы разумности расходов в соответствии с имеющимися в деле материалами.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, объема выполненных представителем работ.

Так, представителем ООО ПКО ЮК «БКР» ФИО4 составлено и направлено в суд административное исковое заявление (л.д. 4-12) и иные процессуальные документы. 

На основании изложенного, суд признает расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей разумным пределом и взыскивает возмещение судебных расходов в указанной сумме с ГУФССП России по Ростовской области в пользу ООО «ЭкоЦентр».

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ООО «ЭкоЦентр», ООО ПКО Юридическая компания «Бюро кредитных решений» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Тацинскому району ГУФССП России по Ростовской области ФИО1, ГУФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо: ФИО2, о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава – исполнителя и обязании совершить определенные действия, удовлетворить частично. 

Признать незаконным бездействие должностных лиц Тацинского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области, выразившееся в несвоевременном рассмотрении ходатайства представителя ООО «ЭкоЦентр» -ООО ПКО Юридическая компания «Бюро кредитных решений» от 26.04.2024 года по исполнительному производству №-ИП.

В остальной части административных исковых требований ООО «ЭкоЦентр», ООО ПКО Юридическая компания «Бюро кредитных решений» отказать.

Взыскать с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (ИНН №) в пользу ООО «ЭкоЦентр» (ИНН №) возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 22 августа 2024 года.

Судья Е.С. Туголукова