Судья в 1 инстанции Брындя М.А. Дело № 3/1-10/2025 г.

Судья докладчик Лебедь О.Д. Производство № 22К-2701/2025 

91RS0015-01-2025-000865-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 октября 2025 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи - Лебедь О.Д., 

при секретаре - Шураковой Д.М.,

с участием прокурора - Склярова Ю.А., 

защитника обвиняемого - адвоката Беркович И.Е., 

обвиняемого - ФИО2

( в режиме видео - конфренцсвязи), 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО1 на постановление Нижнегорского районного суда Республики Крым от 26 сентября 2025 года, которым в отношении: 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 264 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

В производстве следователя по ОВД Белогорского межрайонного следственного отдела Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации находится уголовное дело, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч.5 ст. 264 УК РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

В ходатайстве, представленном в суд, следователь просил избрать ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, мотивируя свои требования тем, что имеются основания полагать, что ФИО2 может скрыться от суда и следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

ДД.ММ.ГГГГ Нижнегорским районным судом Республики Крым обвиняемому ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. 

На указанное постановление адвокат ФИО9, действующий в интересах обвиняемого ФИО2, подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Свои доводы адвокат мотивирует тем обстоятельством, что суд первой инстанции принял необоснованное решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, не приведя ни одного основания в соответствии с требованиями закона. Указывает, что суд при решении вопроса об избрании меры пресечения фактически учел лишь одни предположения, не приведя ни одного факта, которые бы обосновывали необходимость избрания наиболее суровой меры пресечения. Каких – либо доказательств того, что обвиняемый может скрыться от суда и следствия, оказать давление на свидетелей, продолжить заниматься преступной деятельностью, материалы уголовного дела не содержат. Просит учесть, что суд не дал должной оценки медицинской документации, предоставленной стороной защиты. Указывает, что ФИО2 страдает рядом хронических заболеваний, перенес инфаркт, является инвали

<

адрес> группы, страдает бронхиальной астмой, имеет сахарный диабет 2 типа, которые включены в перечень заболеваний, препятствующих для содержания обвиняемых в местах изоляции от общества. Обращает внимание, что ФИО2 вину признал, в содеянном раскаялся, однако суд первой инстанции также не дал оценки этому обстоятельству. На данный момент у ФИО2 отсутствуют какие – либо возможности воспрепятствовать производству по уголовному делу. Просит избрать меру пресечения в виде домашнего ареста, поскольку указанная мера пресечения будет также являться гарантией того, что обвиняемый не сможет скрыться от органа предварительного следствия и суда. 

В возражениях, поданных на апелляционную жалобу защитника, и.о. заместителя прокурора 

<

адрес> Республики Крым ФИО10 просит постановление суда оставить без изменений, полагая, что иная мера пресечения, кроме заключения под стражу не обеспечит надлежащее процессуальное поведение обвиняемого.

В суде первой инстанции обвиняемый и его защитник указывали об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства следователя, просили избрать меру пресечения в виде домашнего ареста. 

Выслушав мнение участников процесса, проверив их доводы, изучив материал и приложенные документы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по ч.5 ст. 264 УК РФ.

Согласно постановления о привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 264 УК РФ. 

В соответствии со ст. 15 УК РФ ч.5 ст. 264 УК РФ отнесена к преступлениям средней тяжести, является неосторожным деянием. 

Согласно предъявленного обвинения, ФИО2 обвиняется в совершении неосторожного преступления без применения насилия или угрозы его применения. 

В соответствии с ч.1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение. Такими обстоятельствами не могут являться данные, не проверенные в ходе судебного заседания, в частности результаты оперативно-розыскной деятельности, представленные в нарушение требований статьи 89 настоящего Кодекса. 

В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести без применения насилия либо угрозы его применения при наличии одного из следующих обстоятельств: а) подозреваемый или обвиняемый не имеет места жительства или места пребывания на территории Российской Федерации; б) его личность не установлена; в) им нарушена ранее избранная мера пресечения; г) он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

Как следует из материалов дела, ФИО2 имеет постоянное место жительства и регистрации по адресу: 

<

адрес>, Красногвардейски й район, 

<

адрес>, его личность установлена на основании паспорта, копия которого находится в материалах дела. Сведений о том, что ФИО2 ранее избиралась мера пресечения и он её нарушал, либо он скрывался от органов предварительного следствия и суда и находился в розыске, материалы дела не содержат.

Согласно протокола судебного заседания ( л.д. 136-138), обстоятельства, предусмотренные п.1 ч.1 ст. 108 УПК РФ в судебном заседании также не установлены.

Следовательно, судом первой инстанции, при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2, вопреки требованиям закона, исключительных обстоятельств, являющихся основанием для избрания меры такой меры пресечения в соответствии с п.1 ч.1 ст. 108 УПК РФ не установлено. 

Как следует из п. 12 (1) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 41 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", принимая решение об избрании заключения под стражу в отношении лица, к которому такая мера пресечения в силу прямого указания закона применяется только в исключительных случаях, суд должен проверить и проанализировать все приложенные к ходатайству об избрании меры пресечения материалы и доводы участников судебного заседания с учетом положений статей 97, 99 и 108 УПК РФ и в постановлении об избрании меры пресечения указать, в силу каких именно обстоятельств в отношении данного подозреваемого или обвиняемого достижение целей применения меры пресечения возможно лишь в результате заключения его под стражу.

Такой вывод не может быть сделан по формальным основаниям без приведения конкретных обстоятельств, нашедших подтверждение в судебном заседании.

При этом наличие обстоятельств, предусмотренных подпунктами "а" - "г" пункта 1 части 1 статьи 108 УПК РФ, само по себе еще не свидетельствует о том, что данный случай является исключительным и в отношении лица требуется применение наиболее строгой меры пресечения.

Вместе с тем, суд первой инстанции, принимая решение об избрании ФИО2 меры пресечения не учел указанные требования закона, решение суда первой инстанции об избрании ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу не отвечает требованиям закона, поскольку правовых оснований для избрания такой меры пресечения у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает постановление суда первой инстанции подлежащим отмене, как постановленного с существенным нарушением требований УПК РФ. 

В соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

По смыслу закона, суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы, представления на постановление судьи об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу или домашнего ареста, о продлении срока действия этих мер пресечения либо об отказе в этом при наличии к тому оснований вправе изменить или отменить постановление и принять процессуальное решение без передачи материалов на рассмотрение суда первой инстанции, если допущенные нарушения уголовно-процессуального закона могут быть устранены в суде апелляционной инстанции. 

В соответствии с ч. 7.1. ст. 108 УПК РФ, при отказе в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении подозреваемого или обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу судья по собственной инициативе вправе при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, и с учетом обстоятельств, указанных в статье 99 настоящего Кодекса, избрать в отношении подозреваемого или обвиняемого меру пресечения в виде запрета определенных действий, залога или домашнего ареста.

Учитывая тот факт, что допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для передачи дела на новое судебное разбирательство и, в силу положений п.6 ч.1 ст.З89.20, ст.389.23 УПК РФ, считает возможным вынести новое судебное решение, которым отказать следователю в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2, а также решить вопрос об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста исходя из следующих оснований.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч.1 ст. 107 УПК РФ, домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля. 

В соответствии с ч.7 ст. 107 УПК РФ, суд с учетом данных о личности подозреваемого или обвиняемого, фактических обстоятельств уголовного дела и представленных сторонами сведений при избрании домашнего ареста в качестве меры пресечения может установить запреты, предусмотренные пунктами 3 - 5 части шестой статьи 105.1 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 264 УК РФ, уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ

Обоснованность подозрения ФИО2 в причастности к совершенному преступлению подтверждается протоколом осмотра места происшествия, справками ГБУ РК «

<

адрес> больница», протоколом допроса потерпевшей, протоколом допроса ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого.

С учетом тяжести преступления, в совершении которых обвиняется ФИО2, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 7 лет, данных о личности обвиняемого, а также иных установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что имеются основания полагать, что обвиняемый, опасаясь возможного назначения наказания в виде лишения свободы, может скрыться от органов предварительного следствия и суда. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде домашнего ареста, с возложением запретов, предусмотренных ст. 107 УПК РФ и возложив контроль за нахождением обвиняемого в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением им наложенных судом запретов и ограничений на соответствующий филиал ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес> и 

<

адрес>.

Мера пресечения в виде домашнего ареста, по мнению суда апелляционной инстанции, в должной мере обеспечит реализацию целей уголовного судопроизводства и соразмерна инкриминируемому ФИО2 деянию и данным о его личности. Обвиняемый имеет в собственности домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, по указанному адресу постоянно проживает и зарегистрирован. При этом, мать ФИО2 – ФИО11, не возражает, чтобы ФИО2 отбывал меру пресечения в виде домашнего ареста по указанному адресу. 

Каких-либо медицинских документов, свидетельствующих о невозможности применения в отношении ФИО2 меры пресечения в виде домашнего ареста в материалах дела не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 105.1, 107,389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нижнегорского районного суда Республики Крым от 26 сентября 2025 года об избрании в отношении ФИО3 меры пресечения в виде заключения под стражу – отменить. 

В удовлетворении ходатайства следователя по ОВД Белогорского межрайонного следственного отдела ГСУ СК РФ по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО12 об избрании в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу – отказать.

Избрать в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. меру пресечения в виде домашнего ареста сроком на 1 месяц 21 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Местом отбытия домашнего ареста ФИО2 определить жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>

На основании ч.7 ст. 107 УПК РФ в период нахождения под домашним арестом ФИО2 запретить:

- общаться с лицами, проходящими по настоящему уголовному делу в качестве потерпевших, свидетелей, обвиняемых, подозреваемых, за исключением защитников, встречи с которыми должны проходить по месту домашнего ареста, а также родственников и близких родственников, круг которых определен законом;

- использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет", за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб, в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, со следователем; защитниками;

- отправлять и получать почтово-телеграфные отправления, за исключением корреспонденции из следственных и судебных органов.

Возложить осуществление контроля за соблюдением запретов на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных.

Обвиняемого ФИО2 освободить из - под стражи немедленно.

Разъяснить ФИО2, что в случае нарушения им условий исполнения домашнего ареста суд вправе изменить ему меру пресечения по представлению контролирующего органа.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья Верховного Суда

Республики Крым ФИО5