Судья Шашкин Д.А. Дело 76 RS0008-01-2022-002027-35 

№ 22-1058/23 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль 22 мая 2023 года

Ярославский областной суд в составе судьи Иродовой Е.А.,

при помощнике судьи Лимберг Ю.Н., 

с участием прокурора Дяденко О.В., 

осужденной ФИО6, ее защитника – адвоката Трухачева М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитника осужденной ФИО6 – адвоката Трухачева М.А. и осужденной ФИО6 на приговор Переславского районного суда Ярославской области от 21 марта 2023 года, которым 

ФИО6, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, несудимая, 

осуждена по ч.1 ст.264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории городского округа г. Переславль-Залесский Ярославской области, не изменять постоянного места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания виде ограничения свободы, и возложением обязанности периодически являться на регистрацию в орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц.

Мера пресечения ФИО6 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранена до вступления приговора в законную силу.

Иск ФИО1 удовлетворен частично, взыскана в его пользу с ФИО6 компенсация морального вреда в сумме 300 000 рублей, а в остальной части в иске отказано. 

Заслушав доклад судьи Иродовой Е.А., выступления адвоката Трухачева М.А. и осужденной ФИО6, поддержавших доводы апелляционных жалоб, и прокурора Дяденко О.В., полагавшую приговор изменить, освободив ФИО6 от назначенного наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования, суд

у с т а н о в и л:

ФИО6 осуждена за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено 29 апреля 2021 года в г. Переславль-Залесский Ярославской области при обстоятельствах, указанных в приговоре. 

Вину в предъявленном обвинении ФИО6 признала частично. 

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционных жалобах защитник осужденной ФИО6 - адвокат Трухачев М.А. считает приговор незаконным. Не согласен с выводом суда о том, что доводы ФИО6 о том, что из-за темного времени суток и темной одежды она не могла увидеть потерпевшего не опровергают указанные в обвинении обстоятельства ДТП и факт несоблюдения ФИО6 требований ПДД РФ. Отмечает, что свидетели ФИО2 и ФИО3, которые явились очевидцами произошедшего, подтвердили, что потерпевший был одет во все темное. Свидетель ФИО2 в суде показал, что: «С учетом времени суток, расположения дома, ФИО6 могла не видеть потерпевшего». Считает, что цвет одежды потерпевшего не способствовал его обнаружению на проезжей части. Потерпевший нарушил абз. 4 п. 4.1., п. 4.5., 4.6. ПДД РФ, что свидетельствует об обоюдной вине в произошедшем ДТП. Полагает, что суд был обязан признать смягчающим наказание обстоятельством противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившуюся поводом для преступления. Оспаривает вывод суда об отсутствии такого смягчающего наказание обстоятельства, как совершение впервые преступления небольшой тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств, поскольку обстоятельства складывались, так, что ФИО6 никак не могла обнаружить потерпевшего, вследствие чего и произошла трагедия. Полагает, что обстоятельства ДТП и личность ФИО6 являются исключительными, и в соответствии с ч. 1 ст. 64 УК РФ у суда имелись все основания назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрено ч. 1 ст. 264 УК РФ, а именно штраф не более 10 000 рублей. Отмечает, что при наличии факта противоправного или аморального поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, это обстоятельство должно учитываться при определении размера компенсации морального вреда. Суд ограничил ФИО6 в выезде из г. Переславль-Залесский, лишив ее возможности зарабатывать и ездить к матери, а также взыскал размер компенсации морального вреда не соответствующий характеру причиненного морального вреда и возможностям ФИО6. Полагает, что уплаченная сумма 100 000 рублей соответствует причиненному потерпевшему моральному вреду. Кроме того, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести. Ссылаясь на п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ указывает, что на дату - 29.04.2023 года, истек срок давности привлечения к уголовной ответственности ФИО6 Просит приговор отменить, прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО6 в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Гражданский иск потерпевшего ФИО1 оставить без рассмотрения, в соответствии с разъяснениями абз. 2 п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ о 13.10.2020 № 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовном делу".

В апелляционной жалобе осужденная ФИО6 считает приговор несправедливым и необоснованным. Отмечает, что давала в суде подробные показания, из которых следует, что потерпевший 29.04.2021 года в вечернее время суток при наступлении сумерек внезапно появился перед ее автомобилем, что и привело к происшествию, она не смогла увидеть его из-за темной одежды, в связи с чем настаивает на обоюдной вине с пешеходом. Кроме того, считает, что сумма, взысканная по гражданскому иску в размере 300 000 рублей, является для нее неподъемной, поскольку она работает одна, заработная плата не превышает 40 000 рублей, дорогостоящего имущества не имеет. Считает достаточными 100 000 рублей, которые она уже оплатила потерпевшему. Отмечает, что потерпевший отказался от помощи, не соблюдал домашний режим лечения. Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Факт того, что ФИО6, управляя автомобилем «Ниссан Кашкай» регистрационный знак №, двигаясь в зоне действия дорожного знака 5.21 «Жилая зона» в нарушении п.10.1 п.17.1 ПДД РФ не уступила дорогу пешеходу ФИО1, который, имея преимущество, двигался по проезжей части дороги в жилой зоне, и произвела на него наезд передней частью своего транспортного средства, подтверждается показаниями самой осужденной ФИО6, которая не оспаривала, что управляя автомобилем во дворе жилых домов № по 

<

адрес> г. Переславль- Залесский произвела наезд на пешехода, показаниями потерпевшего ФИО1, из которых следует, что он во дворе жилых домов № по 

<

адрес> г. Переславль- Залесский переходил проезжую часть в сторону тротуара, там во время движения на него был произведен наезд автомобилем, и в результате чего он получил травму, свидетелей ФИО2 и ФИО3, которые явились очевидцами ДТП, видели, как автомобиль приблизился к пешеходу сзади и произвел на него наезд, от чего пешеход оказался под автомобилем, свидетеля ФИО4., которому со слов окружающих известно, что автомобиль произвел наезд на ФИО1, свидетеля ФИО5 об обстоятельствах, при которых он выезжал 29.04.2021 г. на место дорожно-транспортного происшествия на 

<

адрес> и составлял протокол осмотра места ДТП, к которому участвующие лица замечаний не имели, заключением судебно-медицинской экспертизы, которой установлено наличие телесных повреждений у потерпевшего, описаны их характер, локализация, механизм образования, установлено, что потерпевшему причинен именно тяжкий вред здоровью, заключением автотехнической судебной экспертизы, согласно выводам которой ФИО6 имела техническую возможность при применении мер экстренного торможения предотвратить наезд на потерпевшего, в данной дорожно-транспортной ситуации пешеход в своих действиях должен был руководствоваться требованиями п.17.1 ПДД РФ, а водитель автомобиля «Ниссан Кашкай» - требованиями п.10.1 абз.2 ПДД РФ, при этом действия пешехода соответствовали требованиям п.17.1 ПДД РФ, а действия водителя автомобиля «Ниссан Кашкай» требованиям п.10.1 абз.2 ПДД РФ не соответствовали, и с технической точки зрения находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, протоколами осмотра места ДТП со схемой места ДТП и прилагаемыми фототаблицами, где в том числе с участим потерпевшего ФИО1 и самой ФИО6 была воспроизведена обстановка на момент ДТП и порядок движения автомобиля ФИО6 и наезда на потерпевшего ФИО1.

У суда не было оснований не доверять показаниям вышеуказанных потерпевшего и свидетелей, поскольку их показания согласуются как между собой, и подтверждаются письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Выводы экспертов не вызывают сомнений в их обоснованности, заключения даны высококвалифицированными специалистами соответствующего профиля, являются мотивированными и непротиворечивыми, в связи с чем обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными доказательствами.

Доводы ФИО6 о том, что потерпевшим также были нарушены правила дорожного движения и вина в ДТП с потерпевшим была обоюдной, поскольку пешеход был одет во все темное и в ушах у него были наушники, судом первой инстанции проверялись и были обоснованно отвергнуты как несостоятельные. С приведенными в приговоре мотивами суд апелляционной инстанции полностью согласен.

Суд правильно указал, что поскольку ФИО1 находился в жилой зоне, обозначенной дорожным знаком 5.21, то в соответствии с п.17.1 ПДД РФ он вправе был передвигаться по проезжей части дороги и при этом пользовался преимуществом перед транспортными средствами.

Утверждение стороны защиты о том, что потерпевший нарушил требования п.п 4.1, 4.5 и 4.6 ПДД РФ, что способствовало ДТП, несостоятельно, поскольку в рассматриваемой дорожной ситуации требованиями указанных пунктов Правил потерпевший руководствоваться был не должен и их не нарушал. Пользование световозвращающими элементами для данного случая имеет рекомендательный характер, о чем верно указал суд первой инстанции.

Суд оценил и проанализировал все доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Оснований для иной оценки доказательств, о чем по существу ставится вопрос в жалобах, суд не находит.

Действия ФИО6 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Назначенное ФИО6 наказание соответствует требованиям закона, характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, данным о личности, и является справедливым. 

Судом в полной мере учтены данные о личности ФИО6, которая к уголовной ответственности привлекается впервые, к административной ответственности не привлекалась, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны частичное возмещение в добровольном порядке причиненного вреда и совершение иных действий, направленных на заглаживание причиненного вреда, а также наличие у ФИО6 и ее матери заболеваний.

Суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания смягчающим наказание ФИО6 обстоятельством противоправного поведения потерпевшего, явившегося поводом к преступлению. 

Данных о совершении ФИО6 впервые преступления небольшой тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств суд первой инстанции также обоснованно не усмотрел, в связи с чем, не признал соответствующее обстоятельство смягчающим наказание.

Выводы суда о необходимости назначения основного наказания в виде ограничения свободы и отсутствии оснований для назначения дополнительного наказания и применения ст. 64 УК РФ в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истек срок давности, который исчисляется со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, совершено ФИО6 29 апреля 2021 года и относится к категории преступлений небольшой тяжести, срок давности за которое составляет 2 года после совершения преступления.

Обстоятельств, которые бы повлекли за собой приостановление течения сроков давности, не установлено. Срок давности уголовного преследования за данное преступление истек 29 апреля 2023 года, после вынесения приговора судом первой инстанции, но до вступления его в законную силу.

Согласно положениям ст. 302 ч. 8 УПК РФ, выявленные в ходе судебного разбирательства основания прекращения уголовного преследования, указанные в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, обнаруживаются в ходе судебного разбирательства, указанное, при постановлении обвинительного приговора, является основанием для освобождения осужденного от наказания, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами адвоката, о необходимости прекращения уголовного дела в отношении ФИО6 

Данное обстоятельство в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ влечет за собой освобождение ФИО6 от назначенного наказания по ч. 1 ст. 264 УК РФ, ввиду истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности, однако не влечет отмену приговора в части разрешения гражданского иска потерпевшего.

Гражданский иск разрешен судом в соответствии с требованиями закона. Размер компенсации потерпевшему морального вреда соответствует требованиям ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, определен с учетом всех обстоятельств дела, степени нравственных страданий потерпевшей, степени вины причинителя вреда, его материального положения, а также требований разумности и справедливости. Сомнений и неясностей относительно взысканной судом суммы по гражданскому иску не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Приговор Переславского районного суда Ярославской области от 21 марта 2023 года в отношении ФИО6 изменить.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освободить ФИО6 от назначенного по ч. 1 ст. 264 УК РФ наказания, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции через Переславский районный суд Ярославской области в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

ФИО6 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска или отказа в восстановлении указанного срока апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Судья Е.А. Иродова