Гражданское дело № 2 - 1178/2025

27RS0004-01-2025-000116-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2025 года г. Хабаровск

Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе

председательствующего судьи Чорновол И.В., 

при секретаре ФИО3,

с участием: 

представителя ответчика МУП г. Хабаровска «ГЭТ» – ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО1, Муниципальному унитарному предприятию города Хабаровска «Городской электрический транспорт» о взыскании убытков в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к ФИО1, МУП г. Хабаровска «ГЭТ» о взыскании убытков в порядке суброгации, мотивируя тем, что ФИО4 и АО «СОГАЗ» заключили договор страхования автомобиля 

<

данные изъяты> по риску «КАСКО», полис №. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, находившегося под управлением ФИО1 и автомобиля 

<

данные изъяты>. Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований ПДД РФ ответчиком ФИО1 Автомобилю 

<

данные изъяты>, были причинены механические повреждения. Потерпевший обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о факте наступления страхового события. Истец признал случай страховым и выдал потерпевшему направление на технический ремонт автомобиля 

<

данные изъяты> на СТОА. Стоимость ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, составила 728 239 руб., данная сумма была согласована и перечислена СТОА. В связи с тем, что гражданская ответственность ответчиков была застрахована по договору ОСАГО на момент ДТП в ПАО «СК «Энергогарант», а у потерпевшего по КАСКО в АО «СОГАЗ», ПАО «СК «Энергогарант» покрывает сумму требований в размере 400 000 руб. Лимит по договорам ОСАГО при возмещении ущерба одному потерпевшему составляет 400 000 руб., однако, сумма выплаты по данному страховому случаю составила 728 239 руб. Таким образом, не возмещенная сумма составляет 328 239 руб. В связи с чем, истец просит суд взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу 328 239 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате госпошлины в размере 10 706 руб. 

Истец АО «СОГАЗ» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, о чем в материалах дела имеется соответствующее заявление.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется отчет об извещении с помощью СМС-сообщения. В суд не явилась, об уважительности причин неявки суд в известность не поставила, ходатайств об отложении слушания дела не заявляла. 

Представитель ответчика МУП г. Хабаровска «ГЭТ» ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что пояснения давать не будет, оставила разрешение заявленного требования на усмотрение суда. 

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся сторон. 

Выслушав представителя ответчика, и исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между истцом и ФИО4 - потерпевшим при ДТП, заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, полис № SGZA0000748344.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя троллейбусом 

<

данные изъяты>, со стороны 

<

адрес> совершила наезд на припаркованное транспортное средство 

<

данные изъяты>, повредив его. 

Определением от ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с тем, что за совершение вышеуказанных действий административная ответственность не предусмотрена. 

Оценивая материалы дела об административном правонарушении в совокупности, суд приходит к выводу, что виновником в совершении дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> является водитель ФИО1 Данное обстоятельство ответчиками не оспаривается, как и вина ФИО1 в совершении административного правонарушения. 

В результате ДТП автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО4 получил механические повреждения. 

Стоимость ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО4 составила 728 239 руб., что подтверждается страховым актом №, счет-фактурой от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела видно, что ФИО1 на момент ДТП являлась работником МУП г. Хабаровска «ГЭТ», что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Поскольку виновными действиями ФИО1, работником МУП г. Хабаровска «ГЭТ» был причинен вред имуществу ФИО4, автогражданская ответственность которого была застрахована в АО "СОГАЗ", и данный страховщик выплатил соответствующее страховое возмещение, то к нему в соответствии со ст. 965 ГК РФ перешло право требования, которое ФИО4 имел к МУП г. Хабаровска «ГЭТ» ответственному за убытки, причиненные его работником, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, страховая организация, выплатившая страховое возмещение, имеет право требования в виде возмещения ущерба за счет причинителя вреда работника МУП г. Хабаровска «ГЭТ». Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки, в связи с чем, с ответчика МУП г. Хабаровска «ГЭТ» подлежит взысканию сумма в размере 328 239 руб., при этом ФИО1 должна быть освобождена от гражданско-правовой ответственности перед АО «СОГАЗ».

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО1, Муниципальному унитарному предприятию города Хабаровска «Городской электрический транспорт» о взыскании убытков в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия города Хабаровска «Городской электрический транспорт» (ИНН №, ОГРН №) в пользу Акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН №, ОГРН №) денежные средства в размере 328 239 рублей, судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 10 706 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО1 – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.

Судья И.В. Чорновол

Мотивированное решение изготовлено 24.03.2025 года.