РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2017 года г.Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Курдыбана В.В., при секретаре Кожевниковой К.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1835/2017 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Продуктовая корзина» о предоставлении работы, обусловленной трудовым договором, взыскании, долга по заработной плате, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд к ООО «Продуктовая корзина» с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о предоставлении работы, обусловленной трудовым договором, взыскании, долга по заработной плате, компенсации морального вреда, указав в обоснование доводов, что она работает у ответчика с ** в должности продавец согласно трудовому договору № от **. С мая 2015 года она находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижении им полутора лет. ** она вышла на работу. В отделе кадров ей сообщили, что предприятие ликвидировано, ее рабочее место отсутствует, ей необходимо написать заявление об увольнении по собственному желанию, что она отказалась сделать. Она попросила выплатить компенсацию в размере двухмесячного заработка, в чем ей было отказано. Она поняла, что фактически она уволена. Заявление об увольнении по собственному желанию необходимо для того, чтобы увольнение приобрело законный характер. Она не получала уведомлений о ликвидации предприятия. ** она обратилась к ответчику с письменным заявлением о предоставлении рабочего места и выплаты заработной платы за время незаконного лишения возможности трудиться. Считает, что ответчик незаконно лишил ее возможности работать, ликвидировал ее рабочее место, не уведомив ее об этом, незаконно лишил ее заработной платы. В этой связи, как полагает истица, ответчик обязан предоставить ей работу, обусловленную трудовым договором, оплатить ей вынужденный прогул за период с ** по **, связанный с нарушением права на труд. Неправомерными действиями ответчика ей причинен моральный вред.

Истец ФИО1, в судебном заседании исковые требования поддержала, дала пояснения аналогичные доводам искового заявления.

Представитель ответчика ООО «Продуктовая корзина» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала относительно заявленных исковых требований. Пояснила, что ООО «Продуктовая корзина» не лишало ФИО1 трудового места, обусловленного трудовым договором. На основании личных заявлений ФИО1 о предоставлении отпуска по уходу за ребенком по достижении возраста 1,5 лет, а затем по заявлению о предоставлении отпуска до 3 лет истец находится в отпуске с сохранением рабочего места. Заявлений о выходе на рабочее место ранее срока, указанного в заявлении от **, в ООО «Продуктовая корзина» от ФИО1 не поступало. В настоящее время ООО «Продуктовая корзина» является действующей организацией. Процедуры реорганизации, ликвидации, в том числе признания банкротом, в отношении ООО «Продуктовая корзина» не проводятся. 

Заслушав объяснения ФИО1, возражения представителя ответчика ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о предоставлении работы, обусловленной трудовым договором, взыскании долга по заработной плате, компенсации морального вреда, исходя из следующего.

Согласно частям с первой по третью статьи 256 Трудового кодекса Российской Федерации по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Порядок и сроки выплаты пособия по государственному социальному страхованию в период указанного отпуска определяются федеральными законами.

Отпуска по уходу за ребенком могут быть использованы полностью или по частям также отцом ребенка, бабушкой, дедом, другим родственником или опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком.

По заявлению женщины или лиц, указанных в части второй настоящей статьи, во время нахождения в отпусках по уходу за ребенком они могут работать на условиях неполного рабочего времени или на дому с сохранением права на получение пособия по государственному социальному страхованию.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ФИО1 ** была принята на работу в ООО «Продуктовая корзина» на должность продавца в Гипермаркет-3.

На основании личного заявления без даты ФИО1 был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет в период с ** по **.

Приказом N пк № от **. ФИО1 был предоставлен на основании ее письменного заявления от ** отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет в период с ** по **.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от ** следует, что сведения о регистрации предприятия внесены в ЕГРЮЛ **, при этом сведения о реорганизации, ликвидации, введении процедуры банкротства отсутствуют.

Согласно штатному расписанию ООО «Продуктовая корзина» в штате структурного подразделения Гипермаркет-3 значатся 8 штатных единиц по должности продавец.

Согласно ч. 1. ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, подтверждающих, что ** ФИО1 было подано заявление о досрочном выходе на работу с **, истицей суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для предоставления ФИО1 работы, обусловленной трудовым договором, выплаты истице заработной платы за период с ** по **, компенсации морального вреда у ответчика не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199, 211 ГПК РФ, суд 

решил:

В иске ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Продуктовая корзина» о предоставлении работы, обусловленной трудовым договором, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня составления мотивированного решения, которое будет изготовлено **.

Судья В.В.Курдыбан