ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

г. Реутов 28 августа 2019 г.

Реутовский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего судьи Какадеева А.И., при секретарях судебного заседания Аноприевой Е.В. и Ивановой А.А., с участием государственного обвинителя – старшего помощника военного прокурора 51 военной прокуратуры гарнизона подполковника юстиции ФИО1, представителя гражданского истца – ФКУЗ «ГВКГ войск национальной гвардии» майора юстиции ФИО2, подсудимого ФИО3, защитника – адвоката Басова Р.А., представившего удостоверение №, имеющего регистрационный № и представившего ордер № от 17 мая 2019 г., в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, рассмотрев уголовное дело в отношении военнослужащего, проходящего военную службу по контракту в войсковой части № старшего лейтенанта

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении 

<

данные изъяты> детей, ранее не судимого, находящего в распоряжении командира войсковой части №, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, - 

установил:

ФИО3 совершил превышение должностных полномочий, то есть действия, явно выходящие за пределы его полномочий, и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов потерпевшего и охраняемые законом интересы государства, с применением насилия, при следующих обстоятельствах.

14 февраля 2019 г. около 17 часов 20 минут потерпевший Потерпевший №1 курил в расположении учебной роты войсковой части № дислоцированной в г.о. 

<

адрес>, в помещении, не предназначенном для курения, где был обнаружен старшим сержантом Свидетель №4, который сопроводил потерпевшего в канцелярию роты к подсудимому для проведения разбирательства. ФИО3, находясь в канцелярии командира учебной роты в те же сутки около 17 часов 20 минут, действуя из ложно понятых интересов службы, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения физической боли и вреда здоровью потерпевшему, а также нарушения воинского правопорядка и правил взаимоотношений между военнослужащими, то есть, действуя умышлено, явно выходя за пределы своих полномочий, предусмотренных ст. 7, 9, 10, 16, 19, 24, 34, 67, 78, 81, 84, 156 и 157 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации и ст. 3, 6, 7, 8, 11, 80, 83 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации (утвержденных Указом Президента РФ от 10.11.2007 № 1495), являясь должностным лицом по отношению к рядовому Потерпевший №1, умышленно применил к последнему физическое насилие, выразившееся в нанесении правой ладонью одного удара в область головы слева, от которых последний испытал физическую боль и нравственные страдания.

Своими умышленными противоправными действиями подсудимый причинил потерпевшему физическую боль, нравственные страдания, а также телесные повреждения в виде: «посттравматической сухой перфорации левой барабанной перепонки, кондуктивной тугоухости слева», квалифицирующейся по признаку длительности расстройства здоровья свыше трех недель, повлекшее причинение средней тяжести вреда его здоровья, что унизило честь и достоинство потерпевшего, чем существенно нарушил права и законные интересы указанного военнослужащего, право на неприкосновенность личности и охраняемые законом интересы государства – воинский правопорядок. 

Между действиями подсудимого и наступившим вредом здоровью потерпевшему средней тяжести, повлекшее за собой длительное расстройство здоровья (временную нетрудоспособность) продолжительностью свыше 3-х недель (более 21 дня) имеется причинно- следственная связь. 

В судебном заседании ФИО3 признал себя виновным полностью и при этом пояснил, что 14 февраля 2019 г., около 17 часов 20 минут, он находился в канцелярии командира учебной роты войсковой части №. Он, будучи недовольным курением потерпевшего в неположенном месте, нанес последнему правой ладонью один удар в область головы слева. Затем 18 марта 2019 г., ему стало известно, что потерпевший обратился за медицинской помощью в воинскую часть, где он проходил военную службу, в связи с травмой, которую он получил из-за его удара 14 февраля 2019 г.

В тот же день он позвонил потерпевшему и попросил прощения, также он предлагал помощь ФИО19 в покупке медикаментов и заглаживанием перед ним морального и имущественного вреда. Однако потерпевший отказался от возмещения вреда, так как он хотел привлечения его к ответственности. В последующем он неоднократно извинялся перед потерпевшим и его матерью и предлагал возместить моральный вред. 

Виновность ФИО3 в совершении инкриминируемого ему предварительным следствием деяния подтверждается всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний потерпевшего ФИО19 следует, что около 17 часов 20 минут 14 февраля 2019 г. он совершил проступок, а именно покурил в душевой комнате, где его обнаружил ФИО4, который его препроводил в канцелярию роты для разбирательства к ФИО3. В канцелярии роты подсудимый спросил у него, почему он курил в неположенном месте, на что он ничего не ответил. После чего ФИО3 правой ладонью нанес ему один удар в область головы слева, унизив его честь и достоинство, а также причинил ему физическую боль и телесное повреждение в виде: «посттравматической сухой перфорации левой барабанной перепонки, кондуктивной тугоухости слева». Обратился он за медицинской помощью лишь 6 марта с.г., так как перестал слышать на левое ухо. 20 марта 2019 г. его отправили в военный госпиталь, так как медицинских специалистов в воинской части не имеется как и специальных приборов. При поступлении в госпиталь он сообщил врачу, что травма произошла от действий подсудимого. На лечении в военном госпитале он находился до 3 апреля 2019 г. Действительно ему подсудимый предлагал возместить моральный и имущественный вред, но он отказался, так как считает, что подсудимый должен быть привлечен к ответственности. 

Из заявления Потерпевший №1 от 4.06.2019 следует, что он просит привлечь ФИО3 к уголовной ответственности, который 14 февраля 2019 г., около 17 часов 20 минут, находясь на территории войсковой части №, нанес один удар правой ладонью в область его головы слева, чем причинил ему физическую боль и телесные повреждения. 

Как усматривается из протокола проверки показаний на месте с участием потерпевшего, он подтвердил данные им показания, воспроизвел обстоятельства и обстановку совершенного в отношении него физического насилия, а также при помощи статиста продемонстрировал механизм нанесения ФИО3 удара правой ладонью в область его головы слева. 

Согласно показаниям свидетеля ФИО7, около 17 часов 20 минут 14 февраля 2019 г. он обнаружил ФИО19, курящего в расположении учебной роты, после чего доставил потерпевшего в канцелярию роты к ФИО3 для разъяснительной беседы и разбирательства. 

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №5, около 17 часов 20 минут 14 февраля 2019 г. он находился в канцелярии учебной роты войсковой части №, где слышал разговор ФИО3 и ФИО19 относительно курения в расположении роты. После чего он вышел и ничего не видел. 

В суде свидетель Свидетель №1 – заместитель командира войсковой части № по работе с личным составом показал, что ему со слов ФИО3 известно, что подсудимый 14 февраля 2019 г. нанес один удар прикомандированному военнослужащему по призыву рядовому Потерпевший №1 в область левого уха за курение в неположенном месте. 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО9 следует, что рядовой Потерпевший №1 в период с 21 января по 19 февраля 2019 г. находился в служебной командировке в войсковой части №, по прибытии из которой предъявил жалобы на потерю слуха на левое ухо и сообщил в последствии, что 14 февраля с.г. ФИО3 нанес ему один удар рукой в область левого уха за курение в неположенном месте. 

Далее из оглашенных показаний ФИО10 видно, что со слов потерпевшего в период его нахождения в командировки в войсковой части № ФИО3 применил к тому физическое насилие, а именно ударил в ухо за курение в туалете. По возвращении из командировки Потерпевший №1 обратился за медицинской помощью с жалобами на потерю слуха на левое ухо. 

В суде свидетель Свидетель №2 – старший врач-оториноларинголог оториноларингологического отделения ФГКУЗ «ГВКГ войск национальной гвардии» показал, что 20 марта 2019 г. в приемном отделении военного госпиталя им совместно с хирургом Свидетель №3 был осмотрен Потерпевший №1 и выставлен диагноз: «посттравматическая перфорация левой барабанной перепонки». ФИО19 при осмотре сообщил о причинах травмы, что 14 февраля 2019 г. один из офицеров войсковой части № нанес ему удар в область левого уха. В дальнейшем он проводил лечение потерпевшему вплоть до его выписки, то есть до 3 апреля 2019 г. Более того, им и начальником отделения было принято решение об оставлении потерпевшего в госпитале, так как в воинской части, где проходил службу ФИО19, врачей ЛОР–направления не имеется, и потерпевшему требовался постоянный медицинский контроль (наблюдение), а также с учетом зимнего периода времени требовалось его нахождение на лечении в госпитале для быстрого его выздоровления. При поступлении в госпиталь военнослужащие проходят обязательные процедуры по сдаче соответствующих анализов, что и было сделано потерпевшему. Срок травмы ФИО19 исчислялся с момента её получения, то есть с 14 февраля 2019 г. 

Свидетель Свидетель №3 показал, что он 20 марта 2019 г. в приемном отделении госпиталя с врачом Свидетель №2 проводили первичный осмотр ФИО19, которому был выставлен диагноз: «посттравматическая перфорация левой барабанной перепонки». Кроме того, потерпевший ему сообщил, что причиной травмы явилось насилие со стороны офицера 14 февраля 2019 г., который нанес ему удар в область левого уха. 

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Потерпевший №1 – матери потерпевшего, ей со слов её сына известно, что, во время нахождения её сына в командировке в войсковой части № в 

<

адрес>, старший лейтенант ФИО3 сильно ударил его в область левого уха ладонью за курение в расположение роты, в результате чего он потерял слух на левое ухо. 20 марта 2019 г. ей позвонил подсудимый, который признался, что ударил её сына, и с целью загладить причиненный вред предлагал оплатить расходы на лечение. При этом она записала данный разговор на телефон. 

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от 3.07.2019, был осмотрен CD-диск, признанный вещественным доказательством, который содержит аудиозапись телефонного разговора между свидетелем ФИО13 и ФИО3 20 марта 2019 г., в ходе которого последний выражает извинения за причинение вреда здоровью Потерпевший №1, а также предлагал оплатить лечение и возместить причиненный вред. 

Суд показаниям потерпевшего и свидетелей доверяет, поскольку эти показания полностью согласуются между собой и другими материалами дела, в частности показаниями самого подсудимого, а поэтому считает, что оснований оговаривать подсудимого у каждого из названных лиц не имеется и принимает показания указанных лиц в основу приговора.

Согласно копии истории болезни потерпевшего, при обращении его за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ в медицинский пункт войсковой части № и госпитализации в военный госпиталь 20 марта 2019 г. у него имелось телесное повреждение: «Посттравматическая сухая перфорация левой барабанной перепонки. Кондуктивная тугоухость слева». Лечение данной травмы у Потерпевший №1 производилось в период с 6 марта по 3 апреля 2019 г. 

Из заключения эксперта №смж/19 от 14.06.2019 следует, что у Потерпевший №1 при обращении за медицинской помощью 6 марта 2019 г. и поступлении на стационарное лечение 20 марта 2019 г. медицинскими работниками была выявлена «Посттравматическая сухая перфорация левой барабанной перепонки. Кондуктивная тугоухость слева». Выявленное повреждение могло образоваться при однократном резком изменении атмосферного давления в ушном проходе или при однократном травматическом воздействии какого-либо предмета. Индивидуальные особенности предмета в повреждении не отразились. По приведенному в копии медицинского документа (истории болезни) описанию повреждения барабанной перепонки высказать мнение о давности его возникновения не представляется возможным. По данным медицинских документов повреждение возникло 14 февраля 2019 г. Выявленное повреждение не было опасным для жизни. По длительности расстройства здоровья свыше 3-х недель (более 21 дня) оно имеет квалифицирующий признак вреда здоровью средней тяжести. Длительность расстройства здоровья у Потерпевший №1 исчислялась с момента возникновения травмы, то есть с 14 февраля 2019 г. 

Указанное заключение дано высококвалифицированным судебно-медицинским экспертом, которое не вызывает сомнений у суда в своей научной обоснованности, согласуется с другими материалами дела, которые дополняют другу друга, и поэтому суд кладет его в основу приговора.

Выпиской из приказа командира войсковой части № от 19.12.2018 № л/с подтверждается, что ФИО3 назначен на должность заместителя командира учебной роты по работе с личным составом войсковой части № и с 19 декабря 2018 г. приступил к исполнению должностных обязанностей. 

Выпиской из приказа командира войсковой части № № с/ч от 23.11.2018 подтверждается, что Потерпевший №1 зачислен в списки личного состава. Согласно выписке из приказа командира той же воинской части № с/ч от 18.01.2019 потерпевший убыл с 21 января 2019 г. в войсковую часть № (

<

адрес>) для проведения доподготовки водителей. Из выписки из приказа командира войсковой части № № с/ч от 19.02.2019 следует, что потерпевший убыл с 19.02.2019 в войсковую часть №.

Из справки войсковой части № следует, что в момент инкриминируемых деяний подсудимый ФИО3 являлся для ФИО19 начальником по воинскому званию.

Следовательно, по отношению к потерпевшему в силу положений ст. 34 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации подсудимый являлся начальником по воинскому званию.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО3, являясь должностным лицом, 14 февраля 2019 г. около 17 часов 20 минут, находясь в расположении учебной роты войсковой части №, умышлено совершил превышение должностных полномочий – действия, явно выходящие за пределы его полномочий, с применением насилия, выразившегося в нанесении подчиненному ему по воинскому званию рядовому ФИО20 одного удара правой ладонью в область головы слева, причинив ему физическую боль, нравственные страдания, а также вред здоровью средней тяжести, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов потерпевшего – права на неприкосновенность личности и охраняемых законом интересов государства – воинский правопорядок, правила взаимоотношений между военнослужащими. Данные действия ФИО3 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ. 

Назначая наказание ФИО3, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления в армейской среде, а также наступившие последствия от его преступных действий.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что подсудимый командованием характеризуется исключительно положительно, ни в чем предосудительном замечен не был, раскаялся в содеянном, впервые привлекается к уголовной ответственности, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, воспитывался одной матерью, заболевание ребенка, который нуждается в постоянном медицинском уходе. 

Более того, суд принимает во внимание мнение потерпевшего о смягчении наказания подсудимому.

Суд в качестве смягчающих обстоятельств также признает наличие на иждивении двух малолетних детей, противоправность поведения потерпевшего, явившуюся поводом для преступления, а также извинения перед потерпевшим. 

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Вышеуказанные обстоятельства, в их совокупности, в отношении ФИО3, суд находит исключительными, поскольку они существенно уменьшают степень общественной опасности преступления, и считает возможным применить к нему ст. 64 УК РФ, назначив наказание с применением ст. 46 УК РФ в виде штрафа, и не назначать ему дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

При назначении штрафа суд учитывает тяжелое материальное положение его семьи. В настоящее время он проходит военную службу в распоряжении воинского должностного лица, на его иждивении находятся два малолетних ребенка, и желает продолжить военную службу. 

С учетом указанных обстоятельств суд назначает штраф подсудимому на основании ч. 3 ст. 46 УК РФ с рассрочкой выплаты определенными частями на срок десять месяцев.

По мнению суда, назначенное наказание достигнет целей наказания, будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

При решении вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и последствия, обстоятельства, которые учтены при применении ч. 1 ст. 64 УК РФ, а также определенный судом вид наказания. 

Таким образом, оценивая характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым и фактических обстоятельств дела, суд не находит достаточных оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории инкриминированному подсудимому преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ. 

Военным прокурором 51 военной прокуратуры гарнизона в пользу ФГКУЗ «ГВКГ войск национальной гвардии» в порядке, предусмотренном ст. 44 УПК РФ, к подсудимому ФИО3 заявлен гражданский иск о взыскании с него в общей сумме 47 453 рубля 74 копейки, в счет возмещения затрат, понесённых лечебными учреждениями по оказанию медицинской помощи потерпевшему от противоправных действий. 

Представитель гражданского истца – ФИО2, исковые требования поддержал и просил их удовлетворить. Кроме того, он пояснил, что подсудимый должен возместить причиненный ущерб госпиталю, поскольку ФИО3 причинил ущерб, в результате которого потерпевший оказался на лечении в военно-медицинском учреждении, размер ущерба рассчитывается по фактическим затратам, произведенным на лечение пострадавших военнослужащих (п. 4 ст. 6 Федерального закона от 12.07.1999 № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих»).

Подсудимый заявленные исковые требования не признал и оспаривал расчет иска, представленный истцом. В своих письменных возражениях сторона защиты указала, что реальный ущерб военный госпиталь не понес, так как потерпевшему, как военнослужащему по призыву положено его размещать в казарме (жилых комнатах), где он и находился в госпитале. Таким образом, в расходную часть государства входит обеспечение Попова жилым помещением (койко-местом) в любом подразделении Росгвардии независимо от того, совершено ли ФИО3 преступление или нет. Полагает, что истцом не доказано, что размещение военнослужащего относится к затратам на лечение. Более того, военный госпиталь не оказал ни одной услуги медицинского характера, направленной на его лечение. Нахождение потерпевшего в госпитале было обусловлено диагностикой его травмы, а не его лечением, а поэтому медицинские услуги, предоставленные Попову взысканию не подлежат. 

Вместе с тем, суд находит, что вина подсудимого в причинении вреда здоровью потерпевшего достоверно установлена в судебном заседании, причина нахождения потерпевшего на стационарном лечении связана с указанным вредом, а продолжительность и стоимость данного лечения подтверждается справкой — расчетом, а также исследованными доказательствами. 

Кроме того, из показаний лечащего врача Свидетель №2 следует, что при поступлении потерпевшего в госпиталь в обязательном порядке проводятся медицинские услуги (осмотр врача, проведение анализов, рентгенография и др.), без которых невозможно нахождение на стационарном лечении. Из показаний данного свидетеля также следует, что имелись основания для нахождения потерпевшего в госпитале, а именно постоянное медицинское наблюдение ФИО19 у врача. Потерпевший пояснил, что с момента травмы, он чувствовал физическую боль и не слышал на левое ухо. После того, как боли не прекращались, он вынуждено обратился за медицинской помощью. При нахождении в госпитале ему проводили медицинские обследования (аудиометрия, осмотр врача и т.п.), а также он сдавал анализы и находился каждый день под наблюдением врача. 

Разрешая иск военного прокурора в интересах ФГКУЗ «ГВКГ войск национальной гвардии», суд принимает во внимание, что основания исковых требований подтверждаются доказательствами, приведенными в приговоре, в связи с чем, с учетом требований ст. 1064 ГК РФ обязывающих виновных возмещать вред, причиненный имуществу юридического лица, считает необходимым признать требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Помимо этого, согласно ст. 5 Федерального закона от 12.07.1999 № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих», военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случае, когда ущерб причинен умышленными действиями, повлекшими затраты на лечение в военно-медицинском учреждении и учреждении здравоохранения военнослужащих, пострадавших в результате этих действий.

Потерпевшим ФИО19 в суде был заявлен иск к подсудимому о компенсации причиненного действиями подсудимого морального вреда, в размере 50 000 рублей.

Государственный обвинитель просил суд иск потерпевшего о компенсации причиненного действиями подсудимого морального вреда удовлетворить в полном объеме.

Подсудимый ФИО3 заявленные исковые требования о компенсации морального вреда признал частично. Он полагал, что размер морального вреда завышен и признает его в размере 20000 рублей. 

Принимая решения по заявленному потерпевшим иску, военный суд считает его обоснованным, исходя из следующего. 

Поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что действия подсудимого, выразившиеся в применении физического насилия к потерпевшему, причинили последнему нравственные и физические страдания, а также привели к длительному лечению, которое по длительности лечения составляет средней тяжести вред здоровью, руководствуясь ст. 151, 1099, 1100 и 1101 ГК РФ, с учетом принципа разумности и справедливости, а также материального положения подсудимого, суд считает, что иск о компенсации морального и физического вреда подлежит удовлетворению частично, в размере 40000 рублей. 

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в порядке ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, военный суд

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, на основании которой с применением ст. 64 УК РФ и ст. 46 УК РФ назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Уплату штрафа ФИО3 рассрочить на срок 10 (десять) месяцев с выплатой в размере 3 000 (трех тысяч) рублей, ежемесячно.

Перечисление суммы штрафа производится по реквизитам, предусмотренным законодательством о национальной платежной системе:

Наименование получателя платежа: №

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Наименование платежа: штраф по уголовному делу. 

Меру пресечения в отношении ФИО3 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Гражданский иск военного прокурора 51 военной прокуратуры гарнизона в интересах ФГКУЗ «ГВКГ ВОЙСК НАЦИОНАЛЬНОЙ ГВАРДИИ» о возмещении материального ущерба, заявленный к ФИО3 в общем размере 47543 рубля 74 копейки – удовлетворить.

Взыскать с осуждённого ФИО3 в пользу Федерального государственного казенного учреждения здравоохранения «Главный военный клинический госпиталь войск национальной гвардии Российской Федерации» 47 543 (сорок семь тысяч пятьсот сорок три) рубля 74 копейки.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании морального вреда с ФИО3 в сумме 50000 рублей – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу Потерпевший №1 40000 (сорок тысяч) рублей. 

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство: оптический диск с аудиозаписью разговора ФИО13 и ФИО3 (т. 2 л.д.36-37) – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского окружного военного суда через Реутовский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Московского окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий по делу А.И. Какадеев