К делу №

РЕШЕНИЕ

10 августа 2017 года г. Краснодар

Судья Советского районного суда г. Краснодара Тихонова К.С., при секретаре судебного заседания Форостяновой С.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №40 Карасунского внутригородского округа г.Краснодара от 18.05.2017г. о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №40 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 18.05.2017г. ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, мотивировав ее тем, что инспектора ДПС не предлагали ему пройти медосвидетельствование на месте, так же как и проехать на медосвидетельствование. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дне слушания извещен, о причине неявки не сообщил, как и не предоставил ходатайство об отложении заседания.

Представитель ОБ ДПС ГИБДД г.Краснодара в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Поскольку имеет место извещение заявителя о времени и месте слушания жалобы, до начала заседания ходатайств об отложении слушания не поступало, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу о рассмотрении жалобы по существу в отсутствие явки заявителя.

Постановлением мирового судьи судебного участка №40 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 18.05.2017г. ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении и подвергнут административному штрафу в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года (л.д. 59-61).

По сведениям сопроводительного письма копия постановления направлена в адрес заявителя 18.05.2017г. (л.д. 62).

По сведениям справочного листа дела, копия постановления получена заявителем 05.06.2017г.

Жалоба на постановление поступила мировому судьей судебного участка №40 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара 14.06.2017г.

Изложенное свидетельствует об отсутствии пропуска срока подачи жалобы, а потому подлежит рассмотрению по существу.

Частью 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 22.03.2017г., 21.03.2017г. в 23 час. 20мин. по адресу: г.Краснодар, 

<

адрес>, ФИО1 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении мед освидетельствования на состояние опьянения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Из распечатки алкотестера (л.д. 4), акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5), протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5) прослеживается, что основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужил отказ последнего от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Следовательно, у инспектора было законное основание для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, и в соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ, последний был обязан по требованию инспектора пройти данное медицинское освидетельствование. 

Тем не менее, из материалов дела усматривается, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования (л.д.6). 

Все процессуальные действия осуществлены в присутствии понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт. 

Таким образом, факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтвержден совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела.

При этом изложенные в жалобе обстоятельства событий никакими письменными доказательствами не подтверждены.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. 

Таким образом, вывод о наличии правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и обоснованным.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах срока привлечения к административной ответственности. 

Принимая во внимание изложенное, установленные обстоятельства по делу, то оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи судебного участка №40 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №40 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 18.05.2017г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения.

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №40 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 18.05.2017г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без удовлетворения.

Судья: