Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2021 года г. Лиски

Лискинский районный суд Воронежской области в составе

председательствующего судьи Шевцова В.В.,

при секретаре Петрушиной А.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1 Э.Э.О. об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

Истец – ООО Микрофинансовая компания «КарМани» обратилось в суд с иском к ФИО1 Э.Э.О. в котором указало, что 2 октября 2020 года между ООО Микрофинансовая компания «КарМани» и ответчиком был заключен договор микрозайма №20100200038840, согласно которого ответчику был предоставлен микрозайм на сумму 86000 рублей на срок 48 месяцев под 80% годовых. В целях обеспечения договора микрозайма был заключен договор залога транспортного средства марки SKODA модель RAPID идентификационный № (VIN) (Рамы) №. Ссылаясь на нарушение ответчиком п.6 Индивидуальных условий договора микрозайма, являющихся неотъемлемой частью договора, истец просит обратить взыскание на предмет залога, а именно на вышеуказанный автомобиль, а также взыскать с ответчика госпошлину в размере 6000 рублей.

Представитель истца ООО Микрофинансовая компания «КарМани» ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дне и месте рассмотрения данного дела, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 Э.Э.О. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о дне и месте рассмотрения дела, причину неявки суду не сообщил, возражений и доказательств не представил. Суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие ответчика на основании ст. 167 ч.3 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению.

2 октября 2020 года между ООО Микрофинансовая компания «КарМани» и ответчиком ФИО1 Э.Э.О. был заключен договор микрозайма №20100200038840, согласно п.п.1-4 Индивидуальных условий договора, являющихся неотъемлемой частью договора микрозайма, истец обязался предоставить ответчику микрозайм в размере 86000 рублей на срок 48 месяцев под 80% годовых.

Согласно п.6 индивидуальных условий микрозайма заемщик обязан вернуть кредитору полученный микрозайм в полном объеме и уплатить кредитору проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей (л.д.13-15). 

Согласно предварительного графика платежей ответчик обязался уплачивать 2 числа каждого месяца равными ануитентными платежами 6002 рубля, кроме последнего в размере 5952,43 рубля (л.д.15). 

В соответствии с п.12 индивидуальных условий микрозайма в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредитору микрозайма и уплате процентов за пользование микрозаймом кредитор имеет право потребовать от заемщика помимо суммы микрозайма и начисленных на него процентов уплатить кредитору неустойку (пеню) в размере 20% годовых, которая начисляется на не погашенную часть суммы основного долга и процентов за пользованием микрозаймом, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату микрозайма до даты его возврата (л.д.14).

Также согласно п.10 индивидуальных условий договора микрозайма обеспечением исполнения ответчиком обязательств по договору является залог вышеуказанного автомобиля (л.д.14).

Выдача кредита в порядке, обусловленном п.п.1-10 Условий, подтверждается договором микрозайма от 02.10.2020 г., предварительным графиком платежей (л.д. 13-14, 15).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об исполнении истцом в полном объеме своих обязательств по предоставлению денежных средств. 

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Ненадлежащее исполнение обязательств заемщиком ФИО1 Э.Э.О. подтверждается имеющейся в материалах дела графиком расчета задолженности, согласно которой ответчиком в счет погашения основного долга, а также процентов периодически вносились платежи, последний платеж был внесен 10.01.2021 года в размере 219 рублей(л.д.12). Доказательств обратного суду не представлено, поэтому суд считает размер задолженности ответчика по договору в размере 122626,59 рублей доказанным.

Истцом в адрес ФИО1 Э.Э.О. 14.04.2021 года направлялась претензия о полном досрочном возврате в связи с неисполнением договора. Несмотря на это, ответ на данное предложение банку от ответчика не поступил. 

При таких обстоятельствах имеются основания полагать, что заемщик до настоящего времени не исполнил свои обязательства и не погасил свою задолженность перед банком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 348 названного кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

По данному делу установлено, что период просрочки составляет более трех месяцев и размер задолженности по договору микрозайма составляет более пяти процентов от стоимости автомобиля.

Приведенные нормы закона не предусматривают в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству, равно как и не содержат запрета на обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству.

По общему правилу залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства. Указанные обстоятельства могут быть установлены судом и при разрешении иска об обращении взыскания на заложенное имущество с соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию этих обстоятельств.

Вопросы, связанные с реализацией имущества должника в ходе исполнительного производства, разрешаются судебным приставом-исполнителем в общем порядке, установленном Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Согласно положениям статьи 2 Федерального закона N 367-ФЗ от 21 декабря 2013 года "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", вступившего в силу 01 июля 2014 года, Закон Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" признан утратившим силу.

Согласно статье 350 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ) реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 3 вышеуказанного Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая суд при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога, определять начальную продажную цену движимого имущества, а отсутствие указания в судебном постановлении на начальную продажную цену заложенного имущества не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частью 1 статьи 85 названного Федерального закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (пункт 7 части 2 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Порядок реализации имущества регламентирован статьей 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве", которой, в частности, предусмотрено, что принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1). Реализация вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (часть 3). Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию (часть 6).

По указанным мотивам начальная продажная цена автомобиля должна определяться судебным приставом – исполнителем в ходе исполнительного производства в установленном законом порядке. 

Согласно сообщения из МРЭО №7 УГИБДД ГУ МВД РФ по Воронежской области от 06.07.2021 года №299 транспортное средство марки SKODA модель RAPID идентификационный № (VIN) (Рамы) № согласно электронной базы данных МРЭО ГИБДД №7 ГУ МВД России по Воронежской области зарегистрировано за ответчиком ФИО1 Э.Э.О. 

В связи с этим требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно на автомобиль марки SKODA, модель RAPID идентификационный № (VIN) (Рамы) № подлежат удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ и в связи с полным удовлетворением иска с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в сумме 6000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО Микрофинансовая компания «КарМани» - удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1 Э.Э.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в виде автомобиля марки SKODA модель RAPID идентификационный № (VIN) (Рамы) № в пользу ООО Микрофинансовая компания «КарМани». Продажу имущества осуществить с публичных торгов в установленном законом порядке с определением начальной продажной стоимости на основании ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья 

Решение составлено в окончательной форме 21 июля 2021 года.

1версия для печати