Дело № 2-2850/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2018 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: 

председательствующего судьи Гохкаленко М.Г.,

при секретаре Зайнуллиной Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредита,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности. В обоснование требований указано, что 03 июня 2013 года между Банком и ФИО1 заключен договор кредитной карты 

<

номер обезличен>, с лимитом задолженности в размере 48 000 руб. Лимит задолженности по кредитной карте устанавливается банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения, либо понижения, без предварительного уведомления клиента. Составными частями договора являются заявление-анкета, Тарифы по тарифному плану, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт Банка или Условия комплексного банковского обслуживания в Банке. Договор заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. ФИО1 неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, систематически не исполняла обязательства по возврату кредита, в результате чего, у нее образовалась задолженность в размере 91 058, 51 руб. Просит взыскать с ответчика указанную задолженность, возместить судебные расходы (л.д. 4-6).

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 57). Просит рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (л.д. 70а).

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования признала частично. Полагает, что Банк, в нарушение ст. 319 ГК РФ, неправомерно списывал поступающие денежные средства. Просила применить срок исковой давности. В случае удовлетворения требований банка, снизить размер неустойки, в связи с ее несоразмерностью. 

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, позицию представителя ФИО2 поддержала. 

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Исследовав материалы дела в судебном заседании, и оценив их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу п.1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. 

Статья 820 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусматривает, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. 

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Во исполнение Федерального закона « О внесении изменений в главу 4 части 1 ГК РФ и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов РФ №99-ФЗ от 05.05.2014 года о приведении в соответствие с нормами данного закона «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) изменил организационно – правовую форму с ЗАО на АО.

Согласно Уставу новое наименование Банка следующее: Полное фирменное наименование банка на русском языке: Акционерное общество «Тинькофф Банк», сокращенное фирменное наименование банка на русском языке: АО «Тинькофф Банк».

В судебном заседании установлено, что 03 июня 2013 года ФИО1 обратилась в Банк с заявлением-анкетой на получение кредитной карты, в котором указала, что просит заключить с ней Универсальный договор и выпустить кредитную карту на условиях указанных в заявлении–анкете и Условиях Комплексного банковского обслуживания (далее по тексту Условиях КБО). Указал, что с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, тарифным планом ознакомлен, согласен и обязался их соблюдать, просил открыть ему банковский счет (л.д.28).

Банк согласился с заявлением ответчика, открыл ей банковский счет, выпустил кредитную карту, заключив тем самым Договор кредитной карты, которому был присвоен номер 

<

номер обезличен>. Договор был заключен в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.432, 435 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Банком представлены Условия комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО), в которых также содержатся условия договора между Банком и ответчиком, с которыми ответчик был согласен и обязался их соблюдать. (л.д. 32 оборотная сторона - 34)

Согласно п. 3.10 Общих Условий выпуска и обслуживания кредитных карт кредитная карта передается клиенту неактивированной. Для проведения операций по кредитной карте клиент должен поставить подпись на обратной стороне карты и активировать ее, позвонив по телефону в Банк. Кредитная карта активируется Банком, если клиент назовет Банку по телефону правильные коды доступа и другую информацию, позволяющую Банку идентифицировать клиента (л.д.34).

Из п. 5.3 Общих условий следует, что лимит задолженности устанавливается Банком по собственному усмотрению без согласования с Клиентом. Банк информирует Клиента о размере установленного лимита задолженности в Счете - выписке.

Из п. 5.5 Общих условий следует, что Клиент соглашается, что Банк предоставляет Клиенту кредит, в том числе и в случае совершения расходных операций сверх лимита задолженности. 

Также Банком представлен тарифный план ТП 7.17, согласно которому, установлен беспроцентный период до 55 дней, процентная ставка за рамками беспроцентного периода, при условии оплаты минимального платежа – 45,9 % годовых, плата за обслуживание основной карты 590 руб., дополнительной карты – 590 руб., плата за перевыпуск карты при утере порче и иным причинам по инициативе клиента – 290 руб., комиссия за выдачу наличных денежных средств или за перевод средств – 290 руб., плата за предоставление услуги «СМС-банк» – 59 руб., минимальный платеж – не более 6% задолженности, минимум 600 руб., штраф за неуплату минимального платежа первый раз – 590 руб., второй раз подряд – 1% от задолженности плюс 590 руб., третий и более раз подряд – 2% от задолженности плюс 590 руб., процентная ставка по кредиту при неоплате минимального платежа 0,20% в день, плата за подключение в программу страховой защиты – 0,89%, плата за пользование денежных средств сверх лимита задолженности 390 руб., комиссия за совершение расходных операций с картой в других кредитных организациях 290 руб. (л.д. 30). 

Согласно выписке по счету, кредитная карта активирована 03 июня 2013года (л.д.19-25).

Как следует из материалов дела, ФИО1 свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняет ненадлежащим образом.

Согласно расчету задолженности, представленному Банком, у ФИО1 по состоянию на 15 мая 2017 года имеется задолженность по вышеуказанному договору в размере 91 058, 51 руб., в том числе:

- основной долг – 50 812, 63 руб.;

- просроченные проценты – 26 240, 86 руб.;

- штрафные проценты – 14 005, 02 руб. (л.д. 11). 

Расчет истца проверен судом, произведен верно. Нарушений положений ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

Банком в адрес ответчика был направлен заключительный счет с требованием погашения задолженности по кредитной карте с уведомлением о приостановлении начислений процентов по договору, комиссий, плат и штрафных санкций (л.д.38).

Определением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского района города Магнитогорска от 20 октября 2017 года отменен судебный приказ от 13 июня 2017 года о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору (л.д.35 оборотная сторона). 

В соответствии с п. 5.12 Общих Условий выпуска и обслуживания кредитных карт срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета, который направляется клиенту не позднее двух рабочих дней с даты его формирования. Клиент обязан оплатить заключительный счет в течение 30 календарных дней после даты его формирования.

До настоящего времени требования Банка о погашении задолженности ответчиком добровольно не исполнены, доказательства исполнения требований Банка по возврату денежных средств суду не представлены.

Представитель ответчика просит суд снизить размер неустойки, ссылаясь на ее несоразмерность. 

Установлено, что истцом начислены неустойки в общей сумме 14 005, 02 руб.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационную природу неустойки, размер задолженности по основному долгу и процентам, отсутствие доказательств наличия у кредитора соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных нарушением должником условий договора, суд считает, что предъявленные к взысканию неустойки в общей сумме 14 005, 02 руб. явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства по кредитному договору, в связи с чем, имеются основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

С учетом изложенного, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 3 000 рублей.

Таким образом, размер задолженности ФИО1 составит 80 053, 49 руб., в том числе:

- основной долг – 50 812, 63 руб.;

- просроченные проценты – 26 240, 86 руб.;

- штрафные проценты – 3 000 руб.

Учитывая вышеизложенное, а также, что на момент рассмотрения вышеуказанных требований задолженность по договору не погашена, в судебном заседании установлено неисполнение ответчиком обязательств по договору, с ФИО1 в пользу банка подлежит взысканию задолженность по договору кредитной карты в размере 80 053, 49 руб.. 

Что касается доводов представителя ответчика о пропуске Банком срока исковой давности, суд приходит к следующему. 

Из п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

По обязательствам с определённым сроком исполнения, течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2 ст.200 Гражданского кодекса РФ).

На основании Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, Банк вправе в любой момент расторгнуть Договор в одностороннем порядке, в том числе в случае невыполнения клиентом своих обязательств. В данном случае Банк блокирует кредитную карту и выставляет Заключительный счет, в котором информирует клиента об истребовании задолженности и её размере. 

Как установлено судом, Банком ответчику выставлен заключительный счет по состоянию на 15 мая 2017 года, в котором указано об истребовании всей суммы задолженности по кредитному договору в размере 91 058, 51 руб., и его расторжении. С указанного момента Банком прекращено начисление процентов и штрафов по кредиту. У ответчика, соответственно, прекратилась обязанность по ежемесячному гашению кредита в соответствии с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт. Следовательно, с указанной даты началось течение трёхлетнего срока исковой давности по обязательству возврата овердрафта и начисленных на овердрафт процентов, который истекает 15 мая 2020 года.

Настоящий иск поступил в суд 08 августа 2018 года (направлен в суд согласно штампу почтовой организации на почтовом конверте 02 августа 2018 года (л.д. 39).

Таким образом, срок исковой давности для обращения в суд, с иском о взыскании задолженности с ФИО1 не пропущен. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

С ответчика в пользу Банка следует взыскать в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2 931, 76 руб. (л.д.9,10).

Руководствуясь ст. ст. 98, 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» к удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты 

<

номер обезличен> от 03 июня 2013 года в размере 80 053 (восемьдесят тысяч пятьдесят три) рубля 49 копеек, в том числе:

- основной долг – 50 812, 63 руб.;

- просроченные проценты – 26 240, 86 руб.;

- штрафные проценты – 3 000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 931 (две тысячи девятьсот тридцать один) рубль 76 копеек.

В удовлетворении остальной части требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: