Председательствующий по делу в первой инстанции мировой судья Щепетова С.В.

УИД № 75MS0035-01-2020-006567-86

Номер первой инстанции 5-62/2021

Номер второй инстанции 12-39/2021

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

672002, 

<

...>

Г. Чита 10 марта 2021 года

Судья Читинского районного суда Забайкальского края Андреева Е.В., 

при секретаре Кручина В.А., 

с участием представителя ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности 75АА0925188 от 21.08.2020 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 33 Читинского судебного района Забайкальского края от 01 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 25 ст. 19.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее КоАП РФ) в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Читинского судебного района Забайкальского края от 01.02.2021 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Не соглашаясь с данным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить. Жалоба мотивирована тем, что с ее стороны не усматривается явное пренебрежительное отношение к выполнению требований предписания, к исполнению которого были приняты необходимые всеобъемлющие меры, совершенное формально административное правонарушение можно охарактеризовать как малозначительное.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО2 доводы жалобы поддержал в полном объеме, в целом привел доводы аналогичные, изложенным в жалобе.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дело в их отсутствие.

Заслушав представителя ФИО2, проверив в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении в полном объеме, установив, что срок подачи жалобы на постановление мирового судьи не пропущен, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 25 ст. 19.5 КоАП РФ устанавливает, что невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно материалам дела ФИО1 не выполнила в установленный срок предписание территориального органа, осуществляющего государственный земельный надзор, об устранении нарушений земельного законодательства.

Указанные действия квалифицированы мировым судьей по части 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административная ответственность за невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства предусмотрена частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В соответствии с ч. 2 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, иные документы, показания специальных технических средств, вещественные доказательства.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Вина ФИО1 подтверждается следующим:

31.08.2020 г. составлен акт обследования № 86 на основании обращения, произведено обследование земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО3. Обследован земельный участок площадью 1280 кв.м. с кадастровым номером № принадлежащий ФИО1, границы участка обозначены столбами, участок не используется. Установлено смещения границ земельного участка ФИО1 (л.д. 2-3).

27.08.2020 г. произведен обмер земельного участка, установлена площадь участка, представлены фототаблицы, установлено смещение границ участка ФИО1 (л.д. 4, 5-6).

15.09.2020 г. государственным инспектором по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю вынесено предписание № 131 ФИО1 об устранении в срок до 15 ноября 2020 г. нарушений в области охраны земель, необходимо было освободить самовольно занятую часть земельного участка с кадастровым номером № площадью 246 кв.м., расположенный вблизи участка 

<

адрес> или оформить на него право, предусмотренное законодательством Российской Федерации; а также освободить самовольно занятую часть земельного участка площадью 449 кв.м. из земель, собственность на которые не разграничена, расположенный вблизи участка 

<

адрес> или оформить на него право, предусмотренное законодательством Российской Федерации. Кроме того, разъяснено, что не позднее указанного в предписании срока устранения нарушения, вправе представить должностному лицу, вынесшему предписание ходатайство о продлении срока устранения нарушения; документы, справки и иные материалы, подтверждающие принятие необходимых мер для устранения нарушения (л.д. 7).

На основании распоряжения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю от 20.11.2020 г. № 1-521-р принято решение о проведении проверки в отношении ФИО1, адрес проверяемого участка: 

<

адрес>, кадастровый №, срок проверки с 30.11.2020 г. по 25.12.2020 г.(л.д. 8).

Из акта проверки от 22.12.2020 г. установлен факт неисполнения предписания, (л.д. 9). 

18.12.2020 г. произведен обмер земельного участка, установлена площадь участка, представлены фототаблицы, установлено смещение границ участка ФИО1 (л.д. 10, 11-13). 

Таким образом, при проведении проверки по исполнению указанного выше предписания установлено, что требования, содержащиеся в нем, не выполнены.

Также протоколом об административном правонарушении от 24.12.2020 г., согласно которому ФИО1 не выполнила в установленный срок предписание от 15.09.2020 г.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Данная статья является общей нормой, не содержит исключений и ограничений и может быть применена судом в отношении любого состава правонарушения, предусмотренного в Особенной части названного Кодекса, с учетом оценки судом обстоятельств совершенного административного правонарушения. Таким образом, малозначительность является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела, в том числе, и при формальных составах правонарушения.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 года № 5 разъяснено, что при установлении малозначительности в деянии лица необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. К ним, в частности, относятся административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8, 12.26 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом конкретных обстоятельств дела.

Оснований для прекращения производства по делу за малозначительностью не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, указанных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

ФИО1 назначено минимальное наказание в пределах санкции ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ и с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ. Совокупность приведенных выше доказательств, позволяет суду прийти к выводу о том, что назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям административного наказания.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Доводы ФИО1 о том, что вынесено предписание от 22.12.2020 г. № 521 и ей продлен срок для устранения нарушений, суд находит несостоятельными, поскольку предписание от 22.12.2020 г. № 521 вынесено по факту выявлений нарушений в период с 30.11.2020 г. по 25.12.2020 г. и не является продлением срока ранее выданного предписания, поскольку в предписании № 131 от 15.09.2020 г. разъяснено, что не позднее указанного в предписании срока устранения нарушения (до 13.11.2020 г.), ФИО1 вправе представить должностному лицу, вынесшему предписание ходатайство о продлении срока устранения нарушения; документы, справки и иные материалы, подтверждающие принятие необходимых мер для устранения нарушения, сведений о направлении должностному лицу ходатайств и указанных документов, а также о продлении срока исполнения требования материалы дела не содержат.

Указание мировым судьей о составлении протокола об административном правонарушении государственным инспектором отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Забайкальскому краю суд расценивает как описку, которая не повлияла на принятие мировым судьей законного и справедливого решения по делу, данный факт подлежит устранению судом и постановление в этой части подлежит исправлению, поскольку протокол об административном правонарушении составлен государственным инспектором по использованию и охране земель, ведущим специалистом-экспертом отдела государственного земельного надзора, геодезии и картографии Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 33 Читинского судебного района Забайкальского края от 01 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 25 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, изменить, исключить указание о составлении протокола об административном правонарушении государственным инспектором отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Забайкальскому краю, считать правильным, что протокол об административном правонарушении от 24 декабря 2020 года составлен государственным инспектором по использованию и охране земель, ведущим специалистом-экспертом отдела государственного земельного надзора, геодезии и картографии Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю, в остальной части постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, но может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Андреева Е.В.