К делу № 2-1253/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2018 года г. Белая Калитва

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Матвеевой Н.Д.

при секретаре Калининой М.П.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании в порядке регресса с заемщика суммы оплаченного за него долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, третье лицо ПАО «Сбербанк» в лице Ростовского отделения №5221, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к ответчику с иском о взыскании в порядке регресса с заемщика суммы оплаченного за него долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, указав на следующие обстоятельства. 

28 октября 2011 года между истцом и ПАО «Сбербанк» в лице Ростовского отделения № 5221 был заключен договор поручительства №369389/П-01, согласно которому истец обязался перед ПАО «Сбербанк» в лице Ростовского отделения № 5221 отвечать за исполнение ответчиком его обязательства по возврату денежных средств по договору займа от 28 октября 2011 года № 369389, заключенному между ПАО «Сбербанк» в лице Ростовского отделения № 5221 и ФИО2, в объеме 200000 руб. Согласно условиям договора поручительства от 28 октября 2011 года №369389/П-01 в случае неисполнения или неполного исполнения Тепловым А.А своего обязательства перед ПАО «Сбербанк» в лице Ростовского отделения № 5221 отвечает истец. Впоследствии к истцу переходят все права кредитора в том объеме, в котором он их исполнил в качестве поручителя. Также истец вправе требовать возмещения иных расходов, понесенных в результате исполнения обязательства. 

11 июля 2012 года Белокалитвинским городским судом Ростовской области вынесено решение о взыскании с ФИО2 и ФИО1 солидарно в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Белокалитвинского отделения № 8273 задолженность по кредиту в сумме 219975 рублей 95 копеек. 

19 ноября 2012 года судебным приставом-исполнителем Белокалитвинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 44548/12/37/61 в отношении ФИО1 о взыскании денежных средств в сумме 219975 рублей 95 копеек.

16 ноября 2015 года судебным приставом-исполнителем Белокалитвинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области вынесено постановление в рамках исполнительного производства № 44548/12/37/61 об окончании данного исполнительного производства.

Истец удовлетворил все требования ПАО «Сбербанк» в лице Ростовского отделения № 5221, заявленные к нему, поскольку ответчик не смог выполнить свое обязательство, однако требование истца о взыскании суммы уплаченного долга в размере 219975 рублей 95 копеек рублей ответчик добровольно не удовлетворил и оставил без ответа.

С 17 ноября 2015 года по 27 июля 2018 года ответчик незаконно удерживает денежные средства истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 50899 рублей 68 копеек.

В связи с чем просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга, погашенного по договору займа от 28 октября 2011 года № 369389/П-01, в размере 219975 рублей 95 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 51890 рублей 51 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5400 рублей.

В судебном заседании истец подержал исковые требования и просил их удовлетворить. Пояснил, что ответчик никуда не уехал, находится дома и он его видел перед судебным заседанием вместе с его супругой. Почему тот не получает повестки и не является в суд он не знает.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, неоднократно извещался судебной повесткой по месту жительства с направлением копии искового заявление и разъяснением прав и обязанностей: 29.08.2018года повестка получена ответчиком лично( уведомление поступило в суд, л.д.27), последующие повестки возвращены в суд с отметкой Почты России о том, что адресат не проживает по указанному адресу.

Статья 118 ГПК Российской Федерации обязывает лиц, участвующих в деле, сообщить о перемене своего адреса уже после начала производства по делу, и только при невыполнении данной обязанности судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о возбуждении гражданского дела судом, не сообщил суду о перемене места жительства. Суд считает, что ответчик извещен надлежащим образом по последнему известному месту жительства и полагает, возможным рассмотрение деле в порядке ст.167 ГПК РФ. 

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

28 октября 2011 года между истцом и ПАО «Сбербанк» в лице Ростовского отделения № 5221 был заключен договор поручительства №369389/П-01 (л.д. 11-12), согласно которому истец обязывается перед ПАО «Сбербанк» в лице Ростовского отделения № 5221 отвечать за исполнение ответчиком его обязательства по возврату денежных средств по договору займа от 28 октября 2011 года № 369389, заключенному между ПАО «Сбербанк» в лице Ростовского отделения № 5221 и ФИО2, в объеме 200000 руб. (л.д. 6-8). Согласно условиям договора поручительства от 28 октября 2011 года N 369389/П-01 в случае неисполнения или неполного исполнения Тепловым А.А своего обязательства перед ПАО «Сбербанк» в лице Ростовского отделения № 5221 отвечает истец. Впоследствии к истцу переходят все права кредитора в том объеме, в котором он их исполнил в качестве поручителя. Также Истец вправе требовать возмещения иных расходов, понесенных в результате исполнения обязательства. 

11 июля 2012 года Белокалитвинским городским судом Ростовской области вынесено решение о взыскании с ФИО2 и ФИО1 солидарно в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Белокалитвинского отделения № 8273 задолженность по кредиту в сумме 219975 рублей 95 копеек (л.д. 13-14). 

19 ноября 2012 года судебным приставом-исполнителем Белокалитвинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 44548/12/37/61 в отношении должника ФИО1 о взыскании денежных средств в сумме 219975 рублей 95 копеек (л.д. 15-16).

16 ноября 2015 года судебным приставом-исполнителем Белокалитвинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области вынесено постановление в рамках исполнительного производства № 44548/12/37/61 об окончании данного исполнительного производства в связи с его исполнением (л.д. 17-19).

Истец удовлетворил все требования ПАО «Сбербанк» в лице Ростовского отделения № 5221, заявленные к нему, поскольку ответчик не смог выполнить свое обязательство. Требование истца о взыскании суммы уплаченного долга в размере 219975 рублей 95 копеек рублей ответчик добровольно не удовлетворил и оставил без ответа.

С 17 ноября 2015 года по 27 июля 2018 года ответчик незаконно удерживает денежные средства истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 50899 рублей 68 копеек. 

Поскольку ФИО1, как поручитель, единолично погасил имеющейся перед ПАО "Сбербанк России" у заемщика ответчика ФИО2 долг по кредитному договору, у него возникло право регрессного требования к ФИО2 

В соответствии с ч. 2 ст. 325 ГК РФ, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающего на него самого. 

В силу ч. 1, 2 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. (п. 1 в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений. 

Исковые требования обоснованы, подтверждаются материалами дела, допустимыми доказательствами.

Ответчиком не опровергнуты допустимыми доказательствами доводы истца, возражения и несогласия с размером долга и процентов не представлено. 

При таких обстоятельствах исковые требования суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Судебные расходы подлежат возмещению в силу ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5400 руб., понесенные истцом при подаче иска. В доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 514,13руб., исходя из цены иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 192-199 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании в порядке регресса с заемщика суммы оплаченного за него долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, третье лицо ПАО «Сбербанк» в лице Ростовского отделения № 5221.

Взыскать ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга, погашенного по договору займа от 28 октября 2011 года № 369389/П-01, в размере 219975 рублей 95 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.11.2015г. по 06.08.2018г. в размере 51890 рублей 51 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5400 рублей, а также государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 514,13руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Белокалитвинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 22.10.2018 года.

Судья подпись Н.Д. Матвеева