Р Е Ш Е Н И Е

16 мая 2024 года село Донское 

Судья Труновского районного суда Ставропольского края Щербин А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ГБУ СК «Стававтодор» ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ГБУ СК «Стававтодор» по ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо ГБУ СК «Стававтодор» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей, в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ назначенное наказание ГБУ СК «Стававтодор» снижено до 100 000 рублей. 

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 5 часов 30 минут ГБУ СК «Стававтодор» на участке автомобильной дороги Рыздвяный-Казинка 2 км + 073 м в нарушение п. 4.2 и 8.1 ГОСТа 50597-17, п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения не обеспечило безопасность дорожного движения при содержании дороги (наличие зимней скользкости) и не приняло мер к ограничению движения на данном участке дороги. 

В жалобе представитель ГБУ СК «Стававтодор» ФИО3 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, указывает, что уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о составлении протокола ДД.ММ.ГГГГ протокола об административном правонарушении вручено вручено ГБУ СК «Стававтодор» лишь ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен в отсутствии законного представителя юридического лица не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что является существенным недостатком. Кроме того, из содержания протокола 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Учреждением нарушены п. 4.1 и 8.1 ФИО450597-17, при этом отсутствует указание на нарушение конкретных требований по ограничению дорожного движения, предусмотренных законными, а также подзаконными актами. 

Зимнее содержание автомобильной дороги «Рыздвяный-Казинка» осуществлялось Труновским филиалом в соответствии с установленными требованиями, филиалом были проведены все необходимые организационные мероприятия для надлежащего содержания указанной автомобильной дороги его должностными лицами были выполнены все установленные регламенты по зимнему содержанию автомобильных дорог, что подтверждается записями в журналах производства работ, на момент обнаружения скользкости на км 2 +073 автодороги «Рыздвяный – Казинка» проезжая часть автомобильной дороги была обработана песчано-соляной смесью. Ни технология работ, ни сроки их проведения нарушены не были. 

В судебном заседании представитель юридического лица ГБУ СК «Стававтодор» ФИО3 изложенные в жалобе доводы полностью поддержала, просила отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей. 

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

В силу положений статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обеспечение безопасности дорожного движения - это деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий. 

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности, а также соблюдение интересов граждан, общества государства при обеспечении безопасности дорожного движения. 

В силу положений пункта 12 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. 

Пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. 

Согласно пункту 1 статьи 12 данного Закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. 

Частью 1 статьи 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. 

В силу пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О правилах дорожного движения", должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил. 

Согласно п. 4.2 ФИО4 50597-2017 (Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля) в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования. Владельцы дорог и улиц должны информировать пользователей дорог и улиц об изменении организации движения с помощью средств массовой информации, Интернета, информационных щитов и т.п.

В силу п. 8.1 ФИО4 50597-2017 (Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля) на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.

Как следует из материалов дела, государственный инспектор ДН ОГИБДД отдела МВД России «Изобильненский» ФИО1 при проведении обследования соблюдения требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании автомобильной дороги выявил, что ДД.ММ.ГГГГ в нарушении п. 4.2 и 8.1 ФИО4 50597-2017, п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения юридическое лицо ГБУ СК «Стававтодор» не обеспечило безопасность дорожного движения при содержании дороги (наличие зимней скользкости) и не приняло мер к ограничению движения на участке дороги Рыздвяный-Казинка (на 2 км. +073 м.) угрожающей безопасности. 

Факт совершения ГБУ СК «Стававтодор» указанного административного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; актом о проведении постоянного рейда при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ, фотоснимками на CD-диске и иными материалами дела, которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. 

Приведенные в жалобе доводы об отсутствии в деянии ГБУ СК «Стававтодор» состава административного правонарушения, являлись предметом проверки мирового судьи и обосновано им отвергнуты.

Вывод мирового судьи о наличии в деянии ГБУ СК «Стававтодор» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. 

Доводы жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных при составлении протокола об административном правонарушении, в том числе о составлении протокола в отсутствие законного представителя ГБУ СК «Стававтодор» также обосновано отвергнуты мировым судьей по основаниям, подробно изложенным в обжалуемом постановлении. 

Извещение ГБУ СК «Стававтодор» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении произведено должностным лицом в соответствии со статьей 25.15 КоАП РФ.

На момент составления ДД.ММ.ГГГГ протокола об административном правонарушении срок хранения извещения в почтовом отделении истек, извещение подлежало возвращению в адрес должностного лица еще ДД.ММ.ГГГГ, что отражено в отчете об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35614086026517, при этом Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденные Приказом Минцифры России от ДД.ММ.ГГГГ N 382, соблюдены.

То обстоятельство, что впоследствии подлежавшее возвращению отправителю извещение вопреки данным Правилам оказания услуг почтовой связи фактически не было возвращено, а продолжало находиться в отделении почтовой связи после истечения установленного срока хранения и было получено представителем ГБУ СК «Стававтодор» ДД.ММ.ГГГГ, то есть после составления протокола об административном правонарушении, не влияет на правомерность вывода должностного лица о надлежащем извещении ГБУ СК «Стававтодор» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. 

Доводы жалобы, по сути, сводятся к выражению несогласия с оценкой, данной мировым судьей фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, что не является основанием для отменены обжалуемого постановления. 

Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса. 

Действия ГБУ СК «Стававтодор» квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно. 

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в пределах санкции ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ с применением положений частей 3.2, 3.3. ст. 4.1 КоАП РФ и является минимальным. 

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Труновского района Ставропольского края от 22.03.2024 оставить без изменения, жалобу представителя ГБУ СК «Стававтодор» ФИО3 - без удовлетворения. 

Решение суда вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.19 КоАП РФ. 

Судья А.В. Щербин