Дело № 2-214/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Усинск 10 июля 2017 года

Усинский городской суд Республики Коми, 

в составе председательствующего судьи Лариной Л.В.

при секретаре Булатовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, полученных вследствие неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств в размере 280 000,00 рублей, полученных ею по договору поручения. В обоснование иска указал, что на основании выданных им доверенностей ФИО2 распоряжалась его денежными средствами, находящимися на банковских вкладах в ОАО АКБ . Весной ... года ФИО2 по доверенности сняла с процентного счета, который велся банком отдельно и проценты составляли 70 000,00 рублей, сумму в размере 50 000,00 рублей, а оставшиеся 20 000,00 рубле внесла на свой счет. В результате чего он потерял на процентах 54 000,00 рублей. В июле 2015 года ответчик от его имени приобрела квартиру в ... за 1 750 000,00 рублей. Остаток денежных средств в размере 176 000,00 рублей перевела на свой счет, откуда их затем сняла, но деньги до настоящего времени ему не возвратила. Таким образом, ФИО2, действуя по его поручению и распоряжаясь его вкладом в банке, не передала ему всех денежных средств, полученных ею по договору срочного вклада, несмотря на то, что была обязана передать их ему без промедления во исполнение поручения.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 исковые требования уточнил, просил взыскать с ФИО3 в его пользу 275 136,00 рублей, полученных ею в виде неосновательного обогащения.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель – адвокат Аркушина Е.Э., действующая на основании нотариально оформленной доверенности, уточненные исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала. При этом пояснила, что не отрицает факт снятия ею денежных средств с банковского счета в указанной в иске сумме, однако данные денежные средства в полном размере она передала ФИО1 в ... года. Данные денежные средства он потратил на приобретение мебели и бытовой техники. До ... года отношения между ними были доверительные, поэтому она не взяла от истца расписку о передаче ему денег. Она не предполагала, что он может обратиться в суд.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ПАО Банк в судебное заседание не явился. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Заслушав стороны, представителя истца, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенной нормы права следует, что обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: отсутствие предусмотренных законом или договором оснований для приобретения имущества и обогащения за счет потерпевшего, то есть увеличения стоимости имущества приобретателя за счет уменьшения стоимости имущества потерпевшего.

Таким образом, непременным условием возникновения неосновательного обогащения является то, что перераспределение имущества или денежных средств происходит без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Судом установлено, что тремя доверенностями от дд.мм.гггг. № ФИО1 уполномочил ФИО2 распоряжаться денежными средствами, внесенными им во вклады на счета №, №, №, находящихся в Операционном офисе в . Действуя на основании данных доверенностей, ФИО2 снимала денежные средства с указанных счетов. 

Факт своего личного участия в снятии денежных средств с банковских счетов в указанном истцом размере ответчик подтвердила в ходе рассмотрения дела. 

По ходатайству ответчика судом в качестве свидетеля допрошена С., пояснившая, что стороны проживали вместе, в ... году они расстались. Знает, что стороны купили квартиру. Истец выдал ответчику доверенность на снятие денежных средств с его банковского счета. В ... года свидетель видела, как ФИО2 передавала ФИО1 деньги в прозрачном пакете. Сколько было денег и за что были эти деньги, ей неизвестно. Это происходило на улице на заднем дворе магазина, в котором она и ФИО2 работали.

Свидетель Ф. суду показала, что работала вместе с ФИО2 в магазине . Знает, что стороны купили квартиру, но на чьи деньги, ей неизвестно. Помнит, что перед Новым Годом в ... года на заднем дворе магазина ФИО2 передавала ФИО1 объемный и прозрачный пакет. Было похоже, что в нем находились деньги. Что именно находилось в пакете, она у ФИО2 не спрашивала.

Допрошенный судом в качестве свидетеля участковый уполномоченный ОМВД России по г. Усинску Х. пояснил, что дд.мм.гггг. от ФИО1 поступило заявление о том, что ФИО2 отказывается переоформлять на него квартиру, приобретенную за его денежные средства. Впоследствии ФИО2 переоформила квартиру на ФИО1. При этом ФИО1 сказал, что ФИО2 не вернула ему часть денежных средств, а именно разницу, какую именно сумму – не уточнял. Он посоветовал ФИО1 обратиться с иском в суд, поскольку имели место отношения гражданско-правового характера.

По смыслу ст. 845 ГК РФ, размещенные истцом ФИО1 на банковском счете денежные средства, являются его собственностью. Предоставление ответчику на основании доверенности, выданной в соответствии с абзацем вторым части 3 ст. 185 ГК РФ, права снимать денежные средства со счета истца не может толковаться, как разрешение на использование таких денежных средств ответчиком по собственному усмотрению на цели, не связанные с удовлетворением потребностей истца.

Иное толкование нарушает права ФИО1 как собственника, предусмотренные ст. 210 ГК РФ. 

В данной ситуации ответчик ФИО2 в силу ст. 56 ГПК РФ обязана была доказать, что полученные ею со счета истца денежные средства были возвращены истцу либо использовались ею иным способом в интересах истца.

Оценив представленные доказательства, показания свидетелей С. и Ф., суд считает, что ответчиком ФИО2, вопреки ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено по делу бесспорных доказательств, подтверждающих передачу спорных сумм истцу, поскольку письменные доказательства передачи денег истцу отсутствуют, из показаний допрошенных по ходатайству ответчика свидетелей, не следует, что ФИО2 передала ФИО1 в ... года деньги именно в сумме, указанной в иске, и что данные деньги принадлежали истцу и были сняты ответчиком с банковского счета. 

Кроме того, постановлением от дд.мм.гггг. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по ст. 159 ч. 1 УК РФ (за отсутствие в ее действиях состава преступления) по факту приобретения ею квартиры за денежные средства ФИО1, которую она отказывалась переоформлять на ФИО1 (л.д. 175). 

Из данного постановления следует, что с заявлением в ОМВД России по г. Усинску о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности ФИО1 обратился дд.мм.гггг.. 

Суд считает, что указанный факт опровергает доводы ФИО2 о том, что на момент передачи денег в ... года между ней и истцом были доверительные отношения. При таких обстоятельствах ФИО2 должна была получить от истца документы, подтверждающие факт передачи ею денежных средств истцу. Кроме того, показаниями УУП Х. подтверждается факт того, что ФИО2 не вернула ФИО1 часть принадлежащих ему денежных средств.

Таким образом, руководствуясь требованиями ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, суд, исходя из отсутствия между сторонами какого-либо гражданско-правового договора, дающего правовые основания для приобретения ответчиком указанных денежных сумм, считает, что они являются неосновательным обогащением ФИО2 на сумму 275 136,00 рублей, так как были получены (что не оспаривается ответчиком) и использованы ответчиком по собственному усмотрению, без предусмотренных законом или сделкой оснований, до настоящего времени истцу не возвращены, что ничем опровергнуто не было.

С учетом изложенного, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, полученных вследствие неосновательного обогащения, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 275 136 (двести семьдесят пять тысяч сто тридцать шесть) рублей, полученных ею вследствие неосновательного обогащения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17.07.2017.

Председательствующий Л.В. Ларина