УИД 19RS0002-01-2024-00008591-66 

Дело № 2-171/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2025 года г. Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия 

в составе председательствующего судьи Коноплёвой Ю.Н., 

при секретаре Шишкиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах», Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке регресса суммы страхового возмещения в размере 114570 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 3491 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 18.11.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству HINO 579 2Y2, государственный регистрационный знак ***. Согласно документам ГИБДД о ДТП, водитель ФИО1 нарушил правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством ISUZU FORWARD, государственный регистрационный знак ***, что привело к ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) не была застрахована по договору *** в СПАО «Ингосстрах». СПА «Ингосстрах» возместило страховым компаниям потерпевших страховое возмещение в размере 114 570 руб. Таким образом, фактический ущерб составил 114 570 руб. На основании ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) к Обществу перешло право регрессного требования к виновнику ДТП. 

Определением судьи от 16.09.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ООО «Торговый дом «Саяны».

Определением судьи от 14.10.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3

В судебное заседание представитель истца, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился, представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Направленные в адрес ответчика ФИО1, третьих лиц ФИО2, ФИО3, ООО ТД «Саяны», судебные извещения возвращены организацией почтовой связи в связи с истечением сроков хранения. 

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом изложенного выше ответчик и третьи лица считаются надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил приступить к рассмотрению дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ст. 1064, п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть виновной стороной.

Таким образом, при решении вопроса об имущественной ответственности владельцев автомобилей, участвовавших в ДТП, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных п. 1 ст. 1064 ГК РФ, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из административного материала от 18.11.2022, 18.11.2022 на автодороге Р-257 на 431 км. произошло ДТП с участием автомобиля HINO 579 2Y2, государственный регистрационный знак B829ЕХ19, принадлежащего ООО «Торговый дом «Саяны», под управлением ФИО2 и автомобиля ISUZU FORWARD, государственный регистрационный знак М018KY19RUS, принадлежащего ФИО3, под управлением водителя ФИО4

Из приложения к административному материалу схемы места ДТП, объяснений водителей ФИО1, ФИО2 следует, что ДТП произошло вследствие того, что водитель ФИО1 при выезде на перекресток, на котором организовано круговое движение и который обозначен знаком 4.3, не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся по такому перекрестку, чем нарушил п. 3.11 (1) Правил дорожного движения Российской Федерации.

Постановлением ИОВ ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Минусинский» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее Правила дорожного движения РФ) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 13.11 (1) Правил дорожного движения РФ установлено, что при въезде по дороге, не являющейся главной, на перекресток, на котором организовано круговое движение и который обозначен знаком 4.3, водитель транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по такому перекрестку.

Указанные выше требования Правил дорожного движения РФ соблюдены не были, что подтверждается постановлением ИОВ ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Минусинский» старшим лейтенантом полиции ФИО5, схемой места ДТП, объяснениями водителей ФИО1, ФИО2

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства HINO 579 2Y2, государственный регистрационный знак *** была застрахована в САО «ВСК» Хакасский филиал (страховой полис *** со сроком страхования до 11.02.2023).

Согласно материалам дела на момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства ISUZU FORWARD, государственный регистрационный знак *** была застрахована по договору ОСАГО между ФИО3 (собственник, страхователь) и СПАО «Ингосстрах» (страховой полис *** сроком действия с 11.02.2022 по 10.02.2023).

Платежным поручением от 13.12.2022 *** САО «ВСК» выплатило потерпевшему ООО ТД «Саяны» страховое возмещение в размере 114570 руб.

Платежным поручением от 27.12.2022 *** СПАО «Ингосстрах» возместило страховой компании потерпевшего САО «ВСК» выплаченное страховое возмещение в размере 114570 руб. по требованию № *** от 20.12.2022.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (в том числе лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. 

В соответствии с подп. «д» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, в случае, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). 

В страховом полисе № ХХХ 0219805490 в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством ISUZU FORWARD, государственный регистрационный знак *** указан ФИО6

ФИО1 в перечень лиц, допущенных к управлению вышеуказанным транспортным средством, не включен.

При таких обстоятельствах требование СПАО «Ингосстрах» о взыскании с ФИО1 в порядке регресса денежных средств в размере 114 570 руб. подлежит удовлетворению.

В связи с удовлетворением исковых требований, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 491 руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО7 (паспорт серия ***) в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (***) в порядке регресса 114 570 руб. 00 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3491 руб. 00 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Ю.Н. Коноплёва

Мотивированное решение составлено 06 февраля 2025 года.