Дело №1-66/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Сараи, Рязанской области 26 ноября 2020 года 

Сараевский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего – судьи Суханова В.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Сараевского района Рязанской области Панфиловой Н.Ю., 

подсудимого – ФИО2,

защитника подсудимого – адвоката адвокатского кабинета, адвокатской палаты Рязанской области ФИО4, действующего на основании ордера № 74 от 17 ноября 2020 года,

при секретаре – Аниськиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства в помещении районного суда уголовное дело по обвинению: 

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, не работающего, не военнообязанного, ранее судимого: 

- 18.10.2013 года осужден Раменским городским судом Московской области по п. «а,в» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в ИК общего режима, освобожден по отбытию наказания 20.02.2015 года,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 40 минут до 13 часов 50 минут, установить точное время не представилось возможным, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проследовал с улицы в здание магазина, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Алексеевское», арендуемого обществом с ограниченной ответственностью «Кейс» для реализации алкогольной продукции, расположенное по адресу: 

<

адрес>, с целью приобретения спиртного в долг. 

ФИО2, зайдя в указанное помещение магазина ООО «Кейс», обратился к находившемуся там продавцу-кассиру ООО «Кейс» – ФИО6 с просьбой предоставить ему спиртное в долг, на что последняя ответила отказом. 

В указанное время и дату у ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения в помещении торгового зала магазина ООО «Кейс», расположенного по указанному адресу, возник умысел, направленный на открытое хищение одной бутылки водки марки «Чистый ключ», с целью её дальнейшего употребления. Реализуя задуманное, ФИО1, осознавая, что его противоправные действия являются очевидными для работников магазина, носят открытый характер, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба ООО «Кейс», желая их наступления, проследовал к открытому стеллажу с алкоголем, находящемуся в помещении торгового зала магазина ООО «Кейс», откуда открыто, из корыстных побуждений похитил одну бутылку водки марки «Чистый ключ», стоимостью 166 рублей 25 копеек, объемом 0,5 литра, и не смотря на неоднократные требования продавца-кассира ООО «Кейс» ФИО6, о возврате имущества, покинул здание указанного магазина, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО2 ООО «Кейс» был причинен материальный ущерб в размере 166 рублей 25 копеек. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в инкриминируемом ему деянии признал и пояснил, что предъявленное обвинение по ч.1 ст. 161 УК РФ ему понятно, с обвинением согласен в полном объеме. Подсудимый подтвердил, что обращался с ходатайством о производстве дознания в сокращенной форме, предусмотренной главой 32.1 УПК РФ, и поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного статьями 316, 317, 226.9 УПК РФ. Подсудимый ФИО2 пояснил, что ходатайство о производстве дознания в сокращённой форме и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель, представитель потерпевшего, защитник подсудимого не возражали против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращённой форме, с применением особого порядка судебного разбирательства не возражали.

В силу требований ст. 226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными указанной статьей.

Принимая во внимание, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства подсудимого, заявленного в присутствии защитника, ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме и рассмотрения дела в особом порядке заявлено подсудимым добровольно, после предварительной консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, условия, предусмотренные ст.226.2 УПК РФ, отсутствуют, суд с соблюдением требований ст. 226.9, ст. 314 УПК РФ, полагает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

Согласно сведениям ГБУ РО «Областная клиническая психиатрическая больница имени ФИО3», ГБУ РО «Сараевская межрайонная больница» информации о наличии психического заболевания у ФИО2 не имеется (л.д. 137-138).

Согласно сведениям ГБУ РО «Областного клинического наркологического диспансера» ФИО2 состоит на учёте с диагнозом – хронический алкоголизм 2-й стадии (л.д. 139).

В судебном заседании ФИО2 вел себя адекватно судебно-следственной ситуации, в связи с чем, суд признает его вменяемым в отношении совершенного деяния.

При таких обстоятельствах в отношении подсудимого должен быть постановлен обвинительный приговор.

Обвинение, с которым подсудимый полностью согласился, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, указанными в обвинительном постановлении.

Суд не находит причин полагать, что подсудимый неправильно воспринимал обстоятельства дела или сообщил о них ложные сведения, достаточных оснований полагать самооговор подсудимого не усматривается. В своей совокупности собранные доказательства достоверно подтверждают вину подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из обстоятельств дела, согласно которым подсудимый ФИО2, осознавая, что его противоправные действия очевидны для работников магазина, открыто из корыстных побуждений, похитил одну бутылку водки. 

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст. 161 УК РФ, как совершение открытого хищения чужого имущества.

Данная позиция суда согласуется с судебной практикой, изложенной в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 16.05.2017) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" согласно которой, открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

В соответствии с ч.1 ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, т.е соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. №58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Уголовное дело рассматривается в особом порядке, в связи с чем, в соответствии с требованиями ч.5 ст.62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а в случае, указанном в статье 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, - одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Судом учитывается то обстоятельство, что дознание по данному делу проводилось в сокращённой форме, в связи с чем, в соответствии с требованиями ч.6 ст. 226.9 УПК РФ назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ, суд не усматривает.

Поскольку ч.2 ст. 61 УК РФ предусматривает возможность при назначении наказания учитывать в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд считает необходимым признать обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, – признание вины, раскаяние в содеянном.

Судом принимается во внимание то обстоятельство, что ФИО2 18.10.2013 года осужден Раменским городским судом Московской области по п. «а,в» ч.2 ст. 158, п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в ИК общего режима, освобожден по отбытию наказания 20.02.2015 года.

Таким образом, судимость по приговору суда от 18.10.2013 года в соответствии с требованиями ст. 86 УК РФ не снята и не погашена.

Учитывая то обстоятельство, что ФИО2 имеет неснятую и непогашенную судимость, в том числе и за совершение тяжкого преступления, в его действиях при совершении преступления по данному делу в соответствии с требованиями ч.1 ст. 18 УК РФ усматривается рецидив преступлений, что согласно требований п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание.

Суд также в соответствии с требованиями ч.1.1 ст.63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

К такому выводу суд пришёл исходя из фактических обстоятельств дела, согласно которым, преступление ФИО2 совершил в состоянии алкогольного опьянения, с целью последующего употребления похищенного спиртного.

Таким образом, нахождение ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения существенным образом повлияло на его поведение и способствовало совершению преступления.

Учитывая изложенное, суд считает, что наказание ФИО2 следует назначать с учётом требований, предусмотренных ч.2 ст. 68 УК РФ. 

Учитывая личность ФИО2, оснований для назначения ему наказания по правилам ч.3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии с ч.1 ст. 68 УК РФ, при назначении ФИО2 наказания, в условиях наличия в его действиях рецидива преступлений, судом учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

Преступление, которое совершил ФИО2, квалифицированное по ч.1 ст. 161 УК РФ, в соответствии с требованиями ст.15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств совершённого преступления и степени общественной опасности, характера и размера наступивших последствий от содеянного, наличием смягчающих и отягчающих обстоятельств, суд не усматривает оснований для изменения категории совершённого ФИО2 преступления по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд не находит исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшили степень общественной опасности совершённого преступления и позволили бы суду назначить наказание по правилам ст.64 УК РФ. 

Согласно характеристике, предоставленной администрацией МО Алексеевское сельское поселение Сараевского муниципального района Рязанской области, ФИО2 по месту проживания характеризуется удовлетворительно, часто злоупотребляет алкогольными напитками, по характеру добрый, вежливый. Проживает с родителями, каких-либо жалоб на него в администрацию не поступало. 

С учётом изложенных обстоятельств, личности ФИО2, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого, предупреждения совершения с его стороны новых преступлений, суд считает, что для достижения целей наказания ему должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ. Полагая, что такое наказание будет способствовать исправлению осужденного, и соответствовать принципам разумности и справедливости. 

С учётом личности ФИО2, суд считает нецелесообразным применения в отношении него иных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.1 ст. 161 УК РФ, так как их применение не достигнет целей указанных в статьях 2 и 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно п.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст.296-299, 307-309, 314-316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, назначив ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на два года.

В соответствии с требованиями ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО2 в течение испытательного срока исполнение следующих обязанностей:

- не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного по месту жительства; 

- в течении установленного испытательного срока, не покидать пределы своего жилища с 22 часов до 6 часов утра следующих суток;

- один раз в месяц являться специализированный государственного орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного и в установленный этим органом день, для регистрации.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении ФИО2, оставить прежнюю, а по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства: пустую бутылку из - под водки марки «Чистый ключ» по вступлению приговора в законную силу - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда, через Сараевский районный суд Рязанской области, в течении 10 суток со дня постановления приговора по основаниям, указанным в законе, за исключением основания, предусмотренного ч.1 ст. 389.15 УПК РФ

В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а так же пользоваться в суде апелляционной инстанции помощью защитника, в том числе назначенного для этого судом по его ходатайству.

Судья – подпись

Копия верна: судья Сараевского 

районного суда В.В. Суханов

Справка

Приговор вступил в законную силу 08 декабря 2020 года.

Подлинник судебного акта находится в деле №1-66/2020

(УИД-62RS0№-70) и хранится в архиве 

Сараевского районного суда Рязанской области.

Судья Сараевского 

районного суда В.В. Суханов