Мировой судья Негрей Е.С. 

УИД59MS0016-01-2025-001472-77

Дело № 12-182/2025 

РЕШЕНИЕ

г. Пермь 11.08.2025

Судья Кировского районного суда г.Перми Сирина Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Мальцевой Д.Д., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1, рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г.Перми от 02.06.2025 № 5-278/2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г.Перми от 02.06.2025 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год 7 месяцев.

ФИО1 обратился с жалобой в Кировский районный суд г.Перми, в которой привел доводы незаконности постановления мирового судьи и выразил просьбу об отмене судебного акта.

В судебном заседании ФИО1 на доводах жалобы настаивал.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права по делу, исходя из его материалов и доводов жалобы, объяснений ФИО1 оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного постановления не нахожу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 20.10.2011 № 1378-О-О, введение административной ответственности за невыполнение законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения согласуется с требованием Резолюции (73)7 Комитета Министров Совета Европы от 22 марта 1973 года «О наказании за нарушения правил дорожного движения, совершенные при управлении транспортным средством под воздействием алкоголя», согласно которому национальным законодательством должно регулироваться обеспечение принципа о том, что никто не может отказаться или уклоняться от проведения теста дыхания, анализа крови или медицинского освидетельствования.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с этими нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующими основания для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пунктом 2 раздела I Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882 (далее - Правила), установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

Подпунктом «а» пункта 8 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации, предоставляют сотруднику ГИБДД право визуально определять наличие у водителей транспортных средств признаков опьянения. Наличие либо отсутствие у лица признаков, являющихся достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, определяется инспектором ГИБДД по собственному субъективному усмотрению, является субъективно-оценочным критерием. В целях проверки указанных выше подозрений сотрудника ГИБДД для последующего их подтверждения либо опровержения лицу, управляющему транспортным средством, предлагается пройти изначально освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем в случае возникновения обстоятельств, предусмотренных пунктом 8 Правил, водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование.

Как установлено 02.06.2025 при рассмотрении дела мировым судьей (с учетом определения об устранении описок от 20.06.2025), ФИО1 06.02.2025 в 00 часов 10 минут на автодороге по 

<

адрес> управлял транспортным средством М., с признаком опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица.

В связи с наличием признака опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказался, что зафиксировано на видеозаписи.

В соответствии с пунктом 8 Правил ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, 06.02.2025 в 00 часов 33 минуты на 

<

адрес> он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в названном протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от 06.02.2025, где в графе «Пройти медицинское освидетельствование» он собственноручно написал: «Отказываюсь» и расписался в соответствующих графах, что удостоверено подписью должностного лица и подтверждается видеозаписью.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 06.02.2025 серии № (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 06.02.2025 серии № (л.д. 4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 06.02.2025 серии № (л.д. 5), протоколом о задержании транспортного средства от 06.02.2025 серии № (л.д. 6), видеозаписью (л.д. 11-12), показаниями инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Перми Ч. в судебном заседании 02.06.2025 (л.д. 28-30) и иными материалами дела, которым мировым судьей была дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности для установления обстоятельств указанных в статье 26.1 КоАП РФ в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При составлении протокола ФИО1 присутствовал.

Меры обеспечения применены и процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением видеозаписи, что отражено в соответствующих протоколах, диск с видеозаписью приложен к материалам дела об административном правонарушении. Все необходимые для установления обстоятельств совершенного ФИО1 административного правонарушения сведения на видеозаписи зафиксированы.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств названным мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Никаких доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного ему административного правонарушения, либо о нарушениях при применении мер обеспечения производства по делу, в жалобе не приведено.

Объяснения ФИО1 в ходе всего производства по делу, имеющиеся в материалах дела доказательства, в их числе видеозапись, свидетельствуют о том, что действия ФИО1 по отказу от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения носили осознанный характер, правовые последствия отказа от медицинского освидетельствования на состояние опьянения ему были должностным лицом доведены и ФИО1 понятны, что он подтвердил в районном суде.

Таким образом, мировой судья, приняв во внимание все доказательства, имеющиеся в материалах дела, правильно определил фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, необходимые для рассмотрения дела об административном правонарушении и указал обоснованную правовую мотивировку о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявленные впервые при рассмотрении дела мировым судьей, а впоследствии и при рассмотрении жалобы в районном суде доводы ФИО1 о том, что причиной отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянение явилась острая необходимость доставить домой лекарственный препарат для ребенка, не более чем вымысел и выбранная линия защиты, доказательств, свидетельствующих, что мотивы отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянение были обусловлены внезапно возникшей непосредственной опасностью, а равно какой-либо угрозой для жизни его малолетнего ребенка, и в случае возможного наличия у него болезненного состояния являлись единственной возможностью оказать ему помощь, не представлены. 

Более того, объяснения ФИО1 в районном суде, опровергают его же собственную версию о мотивах отказа от прохождения медицинского освидетельствования. Так, ФИО1 показал, что проблемы со здоровьем сына наблюдались за две недели до рассматриваемых событий и 06.02.2025 здоровье сына не усугубилось, супруга с утра просила привезти лекарства, чего он не сделал, он посетил тренировку, сауну, затем на протяжении длительного времени разговаривал со знакомым, в течение полутора часов на автодороге пытался устранить неисправность автомобиля.

Что касаемо утверждения ФИО1 о том, что не имел признака опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица, данный признак основан на субъективном мнении инспектора ДПС, который не имеет медицинских познаний, методика определения степени признаков опьянения отсутствует, то оно признается несостоятельным, поскольку оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленных процессуальных документах, не имеется.

Из смысла и содержания положений п. 2.3.2 Правил дорожного движения, п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 21.10.2022 № 1882, ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наличие или отсутствие признаков опьянения при решении вопроса о направлении водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование, определяет должностное лицо, которое непосредственно контактирует с предполагаемым правонарушителем, имеет возможность установить запах алкоголя, видеть изменения во внешности, в поведении, степень реакции на обстоятельства и так далее, что, представляется правом и обязанностью именно должностного лица. Требование сотрудника полиции в таком случае является обязательным, поскольку оно законно, и невыполнение которого влечет административную ответственность. При этом личное мнение ФИО1 об отсутствии у него признака опьянения не является основанием для выводов о его фактическом отсутствии и не влечет возможность произвольного отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по требованию уполномоченного должностного лица. 

Противоречия между должностным лицом ГИБДД и водителем ФИО1 могли быть разрешены посредством медицинского освидетельствования в медицинском учреждении, однако, от прохождения указанной процедуры ФИО1 добровольно отказался.

Помимо указанного выше, следует отметить, что состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является формальным, его объективная сторона состоит в невыполнении водителем, имеющим хотя бы один из признаков опьянения, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, при этом причины отказа от медицинского освидетельствования, как и наличие или отсутствие состояния опьянения, в объективную сторону данного состава административного правонарушения не входит.

Ссылка ФИО1 на то, что сотрудник ГИБДД Ч. должен осуществлять свою деятельность не иначе, как предъявив доверенность от генерал-лейтенанта полиции К. в соответствии с Приказом МВД от 20.06.2012 № 615 «Об утверждении инструкции по делопроизводству в органах внутренних дел Российской Федерации» (утратил силу в связи с изданием Приказа МВД России от 02.09.2024 № 515), не уместна, поскольку в силу пунктов 3, 4 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 № 711, Госавтоинспекция в своей деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, Федеральным законом «О полиции», Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, Федеральным законом «О безопасности дорожного движения», другими федеральными законами, указами и распоряжениями Президента Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами Министерства внутренних дел Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также Положением от 15.06.1998 № 711.

Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении сотрудниками ГИБДД, в частности инспектором ГИБДД Ч. в отношении ФИО1 служебными полномочиями, последним не представлено, утверждения ФИО1, что указанный сотрудник ГИБДД вел себя грубо и неправомерно, бездоказательны.

В районном суде ФИО1 пояснил, что с жалобой на действия должностного лица ГИБДД он не обращался.

Доводы жалобы ФИО1 о заинтересованности инспектора ГИБДД Ч. в исходе дела со ссылкой на не наступившие по состоянию на 06.02.2025 события, внимания не заслуживают.

Следует признать, что все доводы жалобы ФИО1, поданной в Кировский районный суд г.Перми, являлись предметом проверки мировым судьей, обоснованно отвергнуты им по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте, которые базируются на совокупности оцененных судом доказательств.

Несогласие ФИО1 с оценкой имеющихся в деле доказательств и установленных мировым судьей обстоятельств, правовым основанием к отмене состоявшегося по делу судебного акта не является.

Новых доводов, имеющих правовое значение и не учтенных при рассмотрении дела об административном правонарушении, в жалобе ФИО1 не содержится.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административных правонарушениях, установленные статьей 24.5 КоАП РФ, отсутствуют.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюден.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, с соблюдением правил территориальной подведомственности.

Право ФИО1 на защиту в ходе производства по делу не нарушено, все выдвинутые им доводы были мировым судьей проверены.

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 названного Кодекса.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену принятого судебного акта, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда

решила:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г.Перми от 02.06.2025 № 5-278/2025, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.Г.Сирина