Дело № 2-1554/2024 

УИД 33RS0005-01-2024-002307-73

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Александров «29» октября 2024 г.

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Маленкиной И.В., 

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 и ФИО3 к ФИО4 о признании недействительными свидетельства о праве на наследство по завещанию и регистрационной записи, признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 и ФИО3 обратились в Александровский городской суд с иском к ФИО4, в котором просили: признать недействительными свидетельство о праве на наследство по завещанию № от датаг. на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером *** по адресу: 

<

адрес>, и регистрационную запись № от датаг.; признать за ФИО2 и ФИО3 право общей долевой собственности на 1/12 долю в праве за каждой на земельный участок с кадастровым номером *** и на нежилое здание с кадастровым номером ***, по адресу: 

<

адрес>; взыскать с ФИО4 судебные расходы в пользу ФИО3 в размере 19938 руб. 20 коп. и в пользу ФИО2 – 17000 руб. 

В обоснование иска указано, что матери истцов и ответчика - Ч.И.Н. на праве собственности принадлежали земельный участок площадью 601/+17 кв.м с кадастровым номером *** и нежилое здание (садовый дом) площадью 39,4 кв.м, с кадастровым номером ***, расположенные по адресу: 

<

адрес>. дата Ч.И.Н. умерла. В соответствии с завещанием от дата все свое имущество Ч.И.Н. завещала ответчику. Решением Зюзинского районного суда г.Москвы указанное завещание и свидетельства о праве на наследство по завещанию от дата на долю в квартире и на денежные вклады, выданные нотариусом ФИО5, признаны недействительными. В связи с признанием завещания недействительным, также подлежит признанию недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию от дата № на ? долю в праве на земельный участок и регистрационная запись о праве собственности ответчика на ? долю земельного участка.

В судебном заседании истец ФИО3 настаивала на удовлетворении иска.

Истец ФИО2, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явилась, о причинах неявки не сообщила, просила о рассмотрении дела в её отсутствие, настаивала на удовлетворении иска .

Ответчик ФИО4, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки не сообщил, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменные возражения . В возражениях на иск ответчик ФИО4 полагал, что спор с истцами, связанный с признанием недействительным завещания Ч.И.Н., был разрешен Зюзинским районным судом г.Москвы датаг. Отмена завещания Ч.И.Н. не лишает его права на наследство по закону и на основании решения Зюзинского районного суда г.Москвы нотариус ФИО6 вносит изменения в правоустанавливающие документы. Настоящий иск подан в суд с целью причинить ему вред и получить неосновательное обогащение.

Третье лицо – нотариус г.Москвы ФИО6, надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращалась, просила о рассмотрении дела в её отсутствие ***

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался, возражений по существу иска не представил.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1111 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом. 

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (ст. 1142 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. 

Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства (п.5 ст. 1118 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.1118 ГК РФ завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

В силу п.1 ст.1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Из наследственного дела №, открытого нотариусом г.Москвы ФИО6 к имуществу умершей Ч.И.Н., установлено следующее.

Ч.И.Н., умершая датаг., приходится ФИО3, ФИО2, ФИО4 матерью, соответственно стороны по настоящему делу являются наследниками первой очереди к её имуществу. 

ФИО3, ФИО2 и ФИО4 обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства после смерти матери.

На основании завещания, оформленного Ч.И.Н. датаг., все свое имущество, какое на момент смерти окажется принадлежащим ей, она завещала сыну ФИО4

Нотариусом ФИО6 выданы ФИО4 свидетельства о праве на наследство по завещанию от датаг. на имущество наследодателя Ч.И.Н.: 1/3 доля в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес> (свидетельство зарегистрировано в реестре №); ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером *** по адресу: 

<

адрес> (свидетельство зарегистрировано в реестре №); на денежные вклады в ПАО Сбербанк с причитающимися процентами (свидетельство зарегистрировано в реестре №).

Зюзинским районным судом г.Москвы рассмотрен иск ФИО3 и ФИО2 к ФИО4 о признании недействительным завещания Ч.И.Н., удостоверенного нотариусом г.Москвы ФИО6 датаг., и применении последствий его недействительности путем признания недействительными свидетельств о праве на наследство, выданных ФИО4 На основании решения Зюзинского районного суда г.Москвы от датаг., вступившего в законную силу датаг., исковые требования ФИО3 и ФИО2 удовлетворены частично: завещание от датаг., составленное от имени Ч.И.Н., удостоверенное нотариусом ФИО6, признано недействительным; свидетельства о праве на наследство по завещанию от датаг., удостоверенные нотариусом ФИО6, зарегистрированные в реестре № и №, признаны недействительными; с ФИО4 в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы в размере 166535 руб. 20 коп. и в пользу ФИО2 – судебные расходы в размере 25000 руб. 

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Поскольку решением Зюзинского районного суда г.Москвы от датаг. завещание от датаг., составленное от имени Ч.И.Н., удостоверенное нотариусом ФИО6, признано недействительным, выданное на основании него свидетельство о праве на наследство по завещанию на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером *** по адресу: 

<

адрес> (свидетельство зарегистрировано в реестре №) суд признает недействительным.

Ответчик ФИО4 датаг. произвел государственную регистрацию права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером *** на основании вышеуказанного свидетельства о праве на наследство по завещанию, о чем в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН) внесена запись №

При признании вышеуказанного свидетельства о праве на наследство недействительным, право собственности ФИО4 на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером *** подлежит прекращению и из ЕГРН должна быть исключена соответствующая запись о регистрации его права под №.

Недействительность завещания не лишает лиц, указанных в нем в качестве наследников или отказополучателей, права наследовать по закону или на основании другого, действительного, завещания (п. 5 ст. 1131 ГК РФ).

Согласно п.2 ст. 1141 ГК РФ наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

На день открытия наследства Ч.И.Н. принадлежала ? доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером *** и ? доля в праве общей долевой собственности на расположенное на нем нежилое здание – садовый дом площадью 39,4 кв.м с кадастровым номером ***

На указанный садовый дом свидетельства о праве на наследство ни по завещанию, ни по закону нотариусом не выдавались.

Каждый из наследников Ч.И.Н. – стороны по делу в установленный законом шестимесячный срок обратились к нотариусу для принятия наследства, поэтому за ними следует признать право общей долевой собственности на рассматриваемое имущество в равных долях, по 1/12 доли в праве за каждым (1/4 :3).

Доводы ответчика ФИО4 о получении у нотариуса свидетельств о праве на наследство по закону на спорное имущество после признания недействительным завещания, опровергаются представленной копий наследственного дела после смерти Ч.И.Н. На извещение нотариуса о продлении срока для принятия наследства до датаг. ответчик ФИО4 не отреагировал .

В соответствии с п.6 ст.8.1 ГК РФ зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

Истцы ФИО3 и ФИО2 реализовали свое право на судебную защиту (ст. 3 ГПК РФ), выбранный ими способ защиты права соответствует положениям ст. 12 ГК РФ, оснований считать их действия злоупотреблением правом, направленными на неосновательное обогащение за счет ответчика ФИО4, у суда не имеется.

Рассматривая требования истцов о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1).

Абзацем 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 предусмотрено, что суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истцы ФИО3 и ФИО2 просили взыскать расходы на представителя в размере 17000 руб. каждая.

датаг. истцами ФИО3 и ФИО2 заключены соглашения с адвокатом Хакимовой П.М. об оказании юридической помощи . По условиям соглашений, адвокат Хакимова П.М. обязалась за вознаграждение оказывать юридическую помощь в рамках гражданского дела об оспаривании свидетельства о праве на наследство и о признании права собственности на земельный участок и здание по адресу: 

<

адрес>

Представляя интересы истцов в Александровском городском суде Владимирской области, адвокат Хакимова П.М. представила ордер от датаг. и доверенности от датаг., участвовала при подготовке дела к судебному разбирательству датаг. и в судебном заседании датаг. Кроме этого, адвокат Хакимова П.М. оформляла процессуальные документы – исковое заявление и заявление о взыскании судебных расходов.

Выполнение услуг по соглашениям подтверждаются актами об оказании услуг:

акт от датаг. на 13000 руб. подтверждает выполнение услуг для ФИО3 по правовому консультированию, составлению и подаче искового заявления в суд, судебному представительству в Александровском городском суде ;

акт от датаг. на 8000 руб. подтверждает выполнение услуг для ФИО3 по судебному представительству в Александровском городском суде ;

акт от датаг. на 8000 руб. подтверждает выполнение услуг для ФИО2 по судебному представительству в Александровском городском суде .

Представленные в материалы дела копии платежных документов от датаг. на 8000 руб. , от датаг. на 8000 руб. , от датаг. на 1000 руб. , от датаг. на 1600 руб. ,от датаг. на 8000 руб. , от датаг. на 8000 руб. , от датаг. на 1000 руб. подтверждают оплату указанных юридических услуг ФИО2 на 17000 руб., ФИО3 – 18600 руб.

Оснований не доверять представленным истцами платежным документам у суда не имеется. Их наличие позволяет придти к выводу о несении истцами соответствующих расходов на представителя. 

Из представленных платежных документов следует, что каждая из истцов выплатила адвокату Хакимовой П.М. по 1000 руб. в качестве командировочных расходов . Вместе с тем, доказательства расходов на проезд по маршруту Москва-Александров-Москва для участия в судебном разбирательстве в Александровском городском суде представлены только истцом ФИО3

Оценивая разумность предъявленных к взысканию расходов на представителя –адвокат Хакимовой П.М., суд принимает во внимание выполненную ею работу, связанную с оформлением процессуальных документов (исковое заявление и уточнение к нему), её участие при подготовке дела к судебному разбирательству и в одном судебном заседании, продолжительность этого судебного заседания и процессуальное участие адвоката, а также то, что рассмотренный судом спор не относится с категории сложных, объем заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, представление одновременно интересов обоих истцов и считает необходимым удовлетворить требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя на этапе рассмотрения дела в суде первой инстанции в размере 32000 руб., по 16000 руб. в пользу каждого из истцов. 

Определяя указанную денежную сумму к взысканию с ответчика в пользу истцов, суд исходит из стоимости одного судодня в размере 10000 руб. (2 судодня Х 10000 руб.=20000 руб.), оценивает стоимость консультативной помощи в суде первой инстанции в 5000 руб. и стоимость услуг по оформлению процессуальных документов (иска, уточнений к нему) в 7000 руб., итого 32000 руб.

Взыскиваемые судом в пользу истцов ФИО3 и ФИО2 судебные расходы на представителя отвечают критериям разумности и справедливости, не являются чрезмерными, соответствует объему совершенных представителем процессуальных действий и среднему уровню цен на аналогичные услуги, сложившиеся во Владимирской области.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны. 

Исходя из положений ст.56 ГПК РФ, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги. 

ФИО3 заявлено о взыскании стоимости проезда к месту проведения судебных заседаний по маршруту Москва-Александров-Москва: подготовка дела к судебному разбирательству датаг., судебные заседания дата и датаг.

ФИО3 зарегистрирована и фактически проживает в г.Москве, она принимала личное участие при подготовке дела к судебному разбирательству и в указанных судебных заседаниях. Представитель истцов – адвокат Хакимова П.М. участвовала при подготовке дела к судебному разбирательству датаг. и в судебном заседании датаг.

В качестве доказательств понесенных расходов на проезд истец ФИО3 представила железнодорожные билеты по маршруту Москва-Александров-Москва: 4 билета от датаг.; 1 билет от датаг., стоимостью 420 руб. каждый, на общую сумму 2100 руб. 

При этом ФИО3 заявлено к взысканию 1420 руб. По правилам ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд удовлетворяет требование о взыскании расходов на проезд ФИО3 и её представителя –адвоката Хакимовой П.М. в сумме 1420 руб.

Расходы истца ФИО3 на оплату комиссии за банковский перевод денежных средств на счет адвокатского образования в размере 170 руб. суд также относит к судебным расходам, поскольку иным способом оплатить услуги адвоката истец не имела возможности. 

В обоснование требования о взыскании расходов на почтовые отправления ФИО3 представлены почтовые квитанции от датаг. об оплате отправления в адрес ответчика и третьего лица на сумму 623 руб. 60 коп. (311 руб. 80 коп. Х2)(.

Обязанность истца ФИО3 по направлению иска лицам, участвующим в деле, предусмотрена ст.132 ГПК РФ.

Расходы на почтовые отправления ФИО3 в адрес ответчика и третьего лица суд относит к судебным издержкам, подлежащим возмещению в пользу истца с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ФИО4 в пользу ФИО3 подлежит взысканию возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине в размере 1725 руб. 

Таким образом, с ответчика ФИО4 в пользу ФИО3 подлежит взысканию заявленная ею сумма судебных расходов 19938 руб. 20 коп., в пользу ФИО2 – судебные расходы в размере 16000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО2 и ФИО3 удовлетворить частично.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное ФИО4 (СНИЛС №) датаг. нотариусом города Москвы ФИО6, в отношении ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером *** по адресу: 

<

адрес>

Прекратить право собственности ФИО4 (СНИЛС №) на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером *** по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированное на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного датаг. нотариусом города Москвы ФИО6, реестровый номер №, и исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о регистрации права собственности ФИО4 на ? долю в праве на земельный участок, произведенную датаг. под №. 

Признать право общей долевой собственности ФИО2 (СНИЛС №), ФИО3 (СНИЛС №), ФИО4 (СНИЛС №) в равных долях, по 1/12 доли в праве за каждым, на земельный участок площадью 601 кв.м с кадастровым номером *** по адресу: 

<

адрес>

Признать право общей долевой собственности ФИО2 (СНИЛС №), ФИО3 (СНИЛС №), ФИО4 (СНИЛС №) в равных долях, по 1/12 доли в праве за каждым, на садовый дом площадью 39,4 кв.м с кадастровым номером *** по адресу: 

<

адрес>

Взыскать с ФИО4 (СНИЛС №) в пользу ФИО3 (СНИЛС №) возмещение судебных расходов в размере 19938 руб. 20 коп.

Взыскать с ФИО4 (СНИЛС №) в пользу ФИО2 (СНИЛС №) возмещение судебных расходов в размере 16000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Маленкина И.В.