Мотивированное 

апелляционное постановление

 изготовлено 

<

дата>. 

Председательствующий – З Дело № 22-2431/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 

<

дата>

Свердловский областной суд в составе председательствующего ХанкевичН.А., при ведении протокола помощником судьи МомотовойИ.Ю., с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области ФИО1, защитника Новосёловой Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Донских Л.В., апелляционной жалобе осужденного К на приговор Качканарского городского суда Свердловской области от 

<

дата>, которым К, родившийся 

<

дата>, несудимый, осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы. 

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы на срок 10 месяцев с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Определен порядок следования к месту отбывания наказания. 

Срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Приговором распределены процессуальные издержки, определена судьба вещественного доказательства.

Доложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы защитника Донских Л.В., осужденного К возражений государственного обвинителя Белозеровой А.В. и потерпевшего Ш., заслушав выступление участвующих лиц, суд

у с т а н о в и л :

приговором К признан виновным в применении насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти Ш в связи с исполнением им своих должностных обязанностей в 

<

адрес> 

<

дата>.

В заседании суда первой инстанции К вину не признал.

В апелляционной жалобе защитник Донских Л.В. просит приговор отменить, К оправдать. В обоснование доводов жалобы указывает о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание на то, что доказательства защиты не приняты судом, оценка им не дана. В описательно-мотивировочной части приговора суд не привел суждений возникновения умысла у осужденного, на которых основывал свой вывод. Сучетом возбужденного в отношении потерпевшего уголовного дела по п.«а»ч.3ст. 286 УК РФ, считает приговор основанным на противоречивых показаниях сотрудников полиции, которым правовой оценки не дано, при этом необоснованно отвергнуты доводы К о его оговоре свидетелями Б и М Не соглашаясь с выводом суда о неисполнении К законных требований полицейских покинуть квартиру и дать объяснения, отмечает, что сотрудники полиции разбудили К, который опасности не представлял, противоправных действий не совершал, требовали объяснений, а после отказа выгоняли из квартиры, повестку онеобходимости прибыть в отдел полиции и дать объяснения утром не вручали. Ссылаясь на положения ст. 20 ФЗ «О полиции» считает выводы суда озаконности действий полицейских неверными, поскольку у сотрудников полиции оснований отказывать К в личных просьбах не было. Назначенное наказание полагает несправедливым, поскольку о конфликте с потерпевшим суду было известно, однако противоправное поведение потерпевшего не было признано смягчающим наказание обстоятельством. Оспаривая признанное судом отягчающим наказание обстоятельством – состояние опьянения, считает выводы не мотивированными и просит исключить. 

В апелляционной жалобе осужденный К выражает несогласие с приговором, считая выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, а дело рассмотрено с обвинительным уклоном. Настаивает на том, что он не применял насилие в отношении представителя власти, напротив полицейским Ш 

<

дата> насилие было применено к нему. Обращает внимание, что сотрудники полиции разбудили его, не давали пройти в туалет, душили, выгоняли из квартиры, удушение прекратили, когда закричала Б, оценка законности действий потерпевшего судом не дана. Не соглашаясь с видом и размером назначенного наказания, считает его несправедливым, оспаривает признанное судом отягчающим наказание обстоятельством состояние алкогольного опьянения. Просит приговор отменить, его оправдать, поведение потерпевшего признать противоправным. 

В возражении на апелляционные жалобы защитника и осужденного государственный обвинитель Белозерова А.В., потерпевший Ш просят приговор в отношении К оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. 

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исследовав представленные доказательства, дав им в приговоре надлежащую оценку, суд первой инстанции обоснованно счел доказанной вину К в применении насилия неопасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, обосновав свое решение в приговоре ссылками на совокупность допустимых и достоверных доказательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд обоснованно признал допустимыми и достоверными доказательствами показания потерпевшего Ш, так как они непротиворечивы, подробны и последовательны, согласуются с показаниями свидетелей, в совокупности позволяя установить картину происшествия, каких-либо существенных противоречий не содержат. Так, Ш показал, что 

<

дата> в составе ППСП с М и Б по вызову Б они прибыли в ее квартиру после 

<

...> часов. Б рассказала о скандале, в ходе которого сожитель К ударил ее сковородкой. Б и К находились в состоянии опьянения, последний спал. К разбудили, требовали объяснений, на что тот стал выгонять полицейских, вел себя агрессивно, кричал, выражался нецензурной бранью, поэтому его не выпускали из комнаты. К пытался схватить Б за одежду, действия пресекли, применили захват, удерживали руки, а когда он успокоился, отпустили. К пошел в ванную с большой стеклянной кружкой, вышел с ней, продолжил нецензурную речь, облил его водой и ударил кружкой по левой щеке, отчего он испытал физическую боль, оттолкнул К, применил загиб руки, забрал кружку, но она выскользнула и упала на голову К, им была вызвана скорая помощь. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что, несмотря на несогласие с обвинением, осужденный К в заседании суда первой инстанции в целом дал показания соответствующие описанию обстоятельств преступления потерпевшим, подтвердив, что он, в состоянии алкогольного опьянения спал, его разбудили сотрудники полиции, с ними он разговаривал грубо, пытался выйти из комнаты, Ш схватил его за шею и начал душить, отпустил после крика Б Позвонив в полицию, он пошел в туалет, набрал в кружку воды, вышел, Ш стоял у выхода из квартиры, выгонял его из дома, он облил его водой из кружки, Ш выхватил кружку из руки, наносил ей удары, затем приехала скорая помощь. 

Описанными в приговоре документами подтверждено, что заместитель командира ОВ ППСП сержант полиции Ш, признанный потерпевшим, находился при исполнении служебных обязанностей, что следует также из показаний свидетелей, то есть являлся представителем власти.

Указание в описательно-мотивировочной части приговора о том, что Ш является участковым уполномоченным полиции (л.п.8) является явной технической опиской и на правильность оценки доказательств не влияет. 

Показания потерпевшего Ш подтверждаются показаниями свидетелей Б и М, которые в составе экипажа прибыли по вызову Б в квартиру последней, которая сообщила о скандале и насилии, примененном к ней К С целью опроса, Ш разбудил К, тот вел себя агрессивно, законные требования дачи объяснений не выполнил, пытался схватить сотрудника полиции Б за ворот одежды, а после приема обездвиживания успокоился, ушел в ванну, откуда вышел с кружкой, вылил воду на Ш, ударил его кружкой по лицу, после чего был обездвижен на полу. 

Показания свидетелей Б и М, в целом подтвердила Б, сообщив о вызове ее несовершеннолетним сыном полиции из-за агрессивного поведения К который нецензурно выражался в адрес сотрудников полиции, затем к нему применили удушающий прием, а после он ушел в ванную комнату, она слышала шлепок воды, видела К лежащим на полу, сверху на нем находился Ш, наносил удары, а после вызвал скорую помощь. 

Доводы об оговоре, проверялись судом первой инстанции и своего подтверждения не нашли. Не установил оснований для оговора и суд апелляционной инстанции. Напротив, сообщенные потерпевшим и свидетелями сведения о насилии примененном К к полицейскому Ш подтверждаются помимо показаний допрошенных лиц заключением эксперта 

<

№> от 

<

дата> и справкой 

<

...> согласно которым у Ш 

<

дата> были зафиксированы телесные повреждения в виде гиперемии в левой щечной области. 

Объективных данных о фальсификации доказательств не имеется. Допрос потерпевшего и свидетелей произведен в соответствии с требованиями УПКРФ, они предупреждались об уголовной ответственности за заведомо ложные показания по ст. 307 УК РФ в связи с этим ставить их под сомнение, оснований не имеется. Каких-либо нарушений требований УПК РФ, влекущих признание показаний потерпевшего и свидетелей недопустимыми доказательствам, не имеется.

Вопреки доводам жалоб судом дана правильная оценка законности действий потерпевшего Ш в части требований дачи объяснений и покинуть жилое помещение, с приведением норм ФЗ «О полиции». 

Фактически доводы апелляционных жалоб защитника и осуждённого о незаконности и необоснованности приговора, по существу сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется. 

Несовпадение оценки доказательств, данной судом первой инстанции при постановлении приговора, с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения приговора.

Доводы осужденного о нарушении принципа состязательности не нашли своего подтверждения. Как видно из материалов дела, в ходе судебного разбирательства судом было обеспечено равенство прав сторон, созданы необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения дела, стороны не были ограничены в праве представления доказательств и в заявлении ходатайств. По всем заявленным ходатайствам судом приняты законные и обоснованные решения, которые надлежащим образом мотивированы. Представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, документы исследованы в судебном заседании.

Вывод о совершении К преступления, умышленном характере его действий, сделан судом на основании показаний потерпевшего и свидетелей, а также исследованных документов, из совокупности которых следует, что К был достоверно осведомлен о статусе потерпевшего являющегося полицейским при исполнении им своих должностных обязанностей, при этом применил в отношении Ш насилие, не опасное для жизни и здоровья.

Доводы жалобы о том, что приговор постановлен на недопустимых доказательствах, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными. Противоречий в показаниях, допрошенных по делу потерпевшего и свидетелей, которые влияли бы на доказанность, а также на квалификацию совершенных осужденным действий, не имеется. 

Какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны потерпевшего и свидетелей не усматривается, как и совершении, Ш каких-либо противоправных действий, на чем настаивает защита, которые могли бы послужить поводом для совершения преступления. Оснований для иной оценки данных доказательств, нежели та, что была дана судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Действия потерпевшего Ш после насилия примененного к нему К подлежат оценке в ходе рассмотрения иного дела и основанием для оправдания осужденного, признания действий противоправными не является.

Всем доказательствам, собранным по делу, исследованным в ходе судебного разбирательства и приведенным в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности суд дал надлежащую оценку, при этом указал основания, по которым одни доказательства приняты, а другие отвергнуты. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст.87, 88, 307 УПК РФ и тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного и стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению приговора.

Действия К, применившего насилие к представителю власти в связи с исполнением им служебных обязанностей суд правильно квалифицировал по ч. 1 ст. 318 УК РФ. 

Вместе с тем, в качестве доказательства по делу суд привел рапорт следователя Н о ходе расследования уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, который не отвечает требованиям ст. 74 УК РФ, в связи с чем подлежит исключению из числа доказательств.

Наказание за преступление назначено в соответствии с требованиями уголовного закона.

Судом правильно, как того требует уголовный закон, приняты во внимание и учтены данные о личности К, которые были исследованы в судебном заседании, характер и степень общественной опасности преступления, влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни семьи виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции учел в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ состояние здоровья осужденного и его близких, оказание материальной помощи в содержании 

<

...> сына сожительницы, наличие устойчивых социальных связей. 

Иных обстоятельств, кроме указанных в приговоре, которые подлежат признанию смягчающими наказание осужденному К на основании ст.61УКРФ, не усматривается.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством на основании п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ аморальность или противоправность поведения потерпевшего не имеется. По настоящему делу такого виновного поведения со стороны потерпевшего Ш не установлено ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании. Прибытие сотрудника полиции по вызову Б в квартиру, требования дачи К объяснений, а также покинуть квартиру в связи с агрессивным поведением соответствуют ФЗ«Ополиции». 

Суд апелляционной инстанции, не соглашается с доводом апелляционных жалоб о немотивированном выводе суда первой инстанции в части признания отягчающим обстоятельством совершение К преступления в состоянии алкогольного опьянения.

В приговоре указано, в зависимости от каких обстоятельств по делу суд признал отягчающим обстоятельством совершение осужденным К преступления в состоянии алкогольного опьянения, проанализировал влияние, которое оказало такое состояние на поведение осужденного. Выводы суда о негативном влиянии состояния опьянения на поведение осужденного и характер совершаемых им действий следует как из показаний свидетелей, так и самого К

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного К, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел с приведением убедительных мотивов.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащем образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Выводы суда о замене К на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказания в виде лишения свободы принудительными работами, достаточно мотивированы и никаких сомнений в правильности не вызывают.

Назначенное осужденному наказание нельзя признать несправедливым и чрезмерно суровым, о чем указывает сторона защиты, оно полностью отвечает целям исправления, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости, соразмерно содеянному и смягчению не подлежит.

Несогласие с видом и размером назначенного осужденному наказания само по себе не свидетельствует о его несправедливости.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены приговора, а также для смягчения наказания.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен в соответствии стребованиями ст. 81 УК РФ. 

Процессуальные издержки распределены судом на основании ст.ст.131,132 УПК РФ с соблюдением процедуры принятия решения, атакже всех установленных данных о личности осужденного. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28УПК РФ, суд

постановил:

приговор Качканарского городского суда Свердловской области от

<

дата> в отношении К изменить.

Исключить из числа доказательств рапорт следователя Н о ходе расследования уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника Донских Л.В., осужденного К оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1УПК РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Челябинске, путем подачи кассационных жалоб, представления через суд первой инстанции, в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий Ханкевич Н.А.