Судья Фесенко И.А. Дело № 22-1690/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск 2 ноября 2020 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи Каргиной О.Ю., 

при секретаре Давыдовой Т.М., 

с участием: прокурора Тивякова А.В., 

адвоката Зыковой М.И.

рассмотрела материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Зыковой М.И. на постановление судьи Кировского районного суда г.Томска от 6 августа 2020 года, которым адвокату Зыковой М.И. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования.

Заслушав выступление адвоката Зыковой М.И.,поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Тивякова А.В., полагавшего необходимым постановление судьи отменить, восстановить защитнику срок апелляционного обжалования, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

в рамках рассмотрения уголовного дела в отношении Баркова М.Ю. и Барковой Н.Г., обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п.«а, б» ч.2 ст.165, ч.3 ст.159 УК РФ, постановлением Кировского районного суда г.Томска от 17 июля 2020 года продлен срок ареста на имущество третьих лиц Б. и Н. (автомобили, земельные участки, квартиры, помещения).

Адвокатом Зыковой М.И. в защиту интересов подсудимых Баркова М.Ю., Барковой Н.Г. подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока апелляционного обжалования на постановление Кировского районного суда г.Томска от 17 июля 2020 года.

Постановлением судьи Кировского районного суда г.Томска от 6 августа 2020 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Зыкова М.И. выражает несогласие с решением судьи и указывает, что судебное заседание, в ходе которого решался вопрос о продлении ареста на имущество, было проведено без ее участия, по причине ее болезни, о чем она 16 июля 2020 года сообщила суду в ходатайстве об отложении судебного заседания, с приложением электронного больничного листа. Однако судом были назначены другие защитники, а копия постановления от 17.07.2020 была направлена ей по почте, причем со значительной задержкой, а потому решение она получила в последний день срока обжалования. Считает, что установленный законом срок для апелляционного обжалования ею был пропущен ввиду несвоевременного направления судом копии постановления. Не согласна с выводами суда о том, что она знала о дате судебного заседания и могла принять меры к получению копии постановления от 17.07.2020 в течение срока на его обжалование, полагает, что они не основаны на законе. Также не основано на законе и утверждение суда о том, что она, получив 27.07.2020 по почте копию постановления от 17.07.2020 хотя и в день истечения срока на обжалование, имела возможность в этот же день подать апелляционную жалобу. Так, ч.1 ст. 389.4 УПК РФ не предоставляет суду право ограничивать 10-дневный срок обжалования. Кроме того, она обратилась с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного срока по уважительной причине в пределах 10-дневного срока со дня получения судебного постановления, и указание суда на то, что жалоба ею подана 05.08.2020, неверно, так как 05.08.2020 - это дата получения судом жалобы по почте. Просит отменить постановление от 06.08.2020 об отказе в восстановлении процессуального срока, восстановить пропущенный по уважительной причине срок для апелляционного обжалования постановления от 17.07.2020. Рассмотреть апелляционную жалобу по существу. Отменить постановление от 17.07.2020 о продлении срока ареста, наложенного на имущество третьих лиц Б. и Н.

Суд апелляционной инстанции, заслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.389.4 УПК РФ апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления.

В соответствии с положениями ч.1 ст.389.5 УПК РФ в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока. 

При этом уголовно-процессуальный закон не содержит перечня обстоятельств, которые могут быть признаны уважительной причиной пропуска срока обжалования судебного решения. Наличие таких обстоятельств устанавливается судом на основании исследования фактических обстоятельств дела и подтверждающих их доказательств.

Доводы адвоката о том, что она не знала о рассмотрении дела 17.07.2020, материалами дела не опровергнуты.

В связи с тем, что адвокат Зыкова М.И. не присутствовала в судебном заседании 17.07.2020, а потому была лишена возможности в установленный ч.1 ст.389.4 УПК РФ срок принести жалобу на постановление от 17.07.2020, этот срок по смыслу закона исчисляется с момента получения ею копии постановления. 

Как усматривается из материалов дела, копия постановления суда от 17.07.2020 направлена адвокату Зыковой М.И. 23.07.2020, о чем свидетельствует сопроводительный лист суда первой инстанции и почтовое уведомление. 

27.07.2020 адвокат получила копию решения и последним днем подачи апелляционной жалобы являлось 06.08.2020. Следовательно, адвокат обратилась с апелляционной жалобой от 31.07.2020, которая поступила в суд первой инстанции 05.08.2020, в установленный ст.398.4 УПК РФ десятидневный срок.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что срок подачи жалобы адвокатом Зыковой М.И. пропущен не был, а выводы судьи о том, что адвокат своим правом на обжалование не воспользовался по неуважительной причине, не могут быть признаны обоснованными.

С учетом изложенного, в соответствии с п.1 ч.1 ст.389.15 УПК РФ, постановление судьи Кировского районного суда г.Томска от 6 августа 2020 года подлежит отмене. В соответствии со ст.389.23 УПК РФ суд апелляционной инстанции принимает новое судебное решение о восстановлении защитнику срока подачи апелляционной жалобы. 

Руководствуясь ст.389.5, п.1 ч.1 ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу адвоката Зыковой М.И. удовлетворить.

Постановление судьи Кировского районного суда г.Томска от 6 августа 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Зыковой М.И. о восстановлении срока апелляционного обжалования постановления Кировского районного суда г.Томска от 17 июля 2020 года - отменить.

Ходатайство адвоката Зыковой М.И. о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на постановление Кировского районного суда г.Томска от 17.07.2020 о продлении срока ареста, наложенного на имущество третьих лиц Б. и Н. удовлетворить.

Материалы уголовного дела возвратить в Кировский районный суд г.Томска для выполнения требований ст.389.6, 389.7 УПК РФ.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья