Судья Борисов Р.Ю. 

Дело № 22-4591

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 29 августа 2024 года

Пермский краевой суд в составе 

председательствующего Клементьевой О.Л.,

при помощнике судьи Поляковой Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Шилова М.В. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Нытвенского районного суда Пермского края от 2 июля 2024 года, которым 

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый

12 декабря 2013 года Нытвенским районным судом Пермского края по ч.1 ст. 2281 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 2281 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 9 сентября 2016 года в соответствии с постановлением Чердынского районного суда Пермского края от 29 августа 2016 года условно-досрочно на 9 месяцев 12 дней, 

осужден по ч. 2 ст. 3141 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 11 месяцам исправительных работ, с удержанием 15% из заработной платы в доход государства;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Изложив краткое содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав выступление адвоката Мустаевой Д.Р., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Овчинниковой Д.Д. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в том, что являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, 14 марта, 22 августа 2022 года, 3 июня 2023 года совершил неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением им 26 февраля 2024 года в период с 00:50 до 01:20 часов, то есть в нарушение запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, административного правонарушения, посягающего на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Шилов М.В. выражает несогласие с приговором в связи с чрезмерной суровостью назначенного ФИО1 наказания. Указывает, что его подзащитный полностью признал свою вину, дал подробные признательные показания, оказал содействие органу дознания в расследовании преступления. Считает, что судом при назначении наказания были учтены не все смягчающие обстоятельства, не мотивирован вывод о размере наказания в виде исправительных работ и об удержании 15% из заработной платы осужденного в доход государства. Просит приговор изменить, назначить ФИО1 более мягкое наказание. 

В возражениях государственный обвинитель Тиунова О.Н. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Шилова М.В. – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

Так, осужденный ФИО1 в суде первой инстанции не отрицал неоднократные нарушения установленных в отношении него административным надзором ограничений, а именно, что он дважды не явился на регистрацию в ОМВД России по Нытвенскому городскому округу, в ночное время находился вне ранее избранного места жительства, а также привлечение к административной ответственности за совершение в ночь с 25 на 26 февраля 2024 года правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ.

Кроме показаний осужденного, его виновность в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

показаниями свидетеля М. – инспектора по осуществлению административного надзора ОУУП и ПДН ОМВД России по Нытвенскому городскому округу, согласно которым ФИО1 с 2021 года состоял у нее на учете, неоднократно допускал нарушения административных ограничений. Со слов сотрудников ППСП ей стало известно, что в ночь с 25 на 26 февраля 2024 года ФИО1 находился вне ранее избранного места жительства в состоянии наркотического опьянения, установленного в ходе медицинского освидетельствования;

показаниями свидетелей С., Щ. – сотрудников ППСП ОМВД России по Нытвенскому городскому округу, согласно которым в ночь с 25 на 26 февраля 2024 года они проверяли поднадзорного ФИО1 по месту жительства, однако двери квартиры никто не открыл. По телефону ФИО1 им сообщил, что ходил к другу за сигаретами и уже идет домой. Подойдя к ним, ФИО1 имел признаки опьянения. В ходе медицинского освидетельствования у него было установлено наркотическое опьянение, за что он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ;

решением Нытвенского районного суда Пермского края от 24 февраля 2021 года об установлении в отношении ФИО1 административного надзора на срок 3 года с установлением обязанности два раза в месяц являться в ОВД для регистрации, запрета пребывания вне жилого помещения с 23:00 до 06:00 часов, запрета выезда за пределы Нытвенского городского округа Пермского края без разрешения ОВД;

решением Нытвенского районного суда Пермского края от 15 сентября 2023 года, которым ранее установленные в отношении ФИО1 ограничения отменены, установлены дополнительные ограничения в виде обязательной явки три раза в месяц в ОВД для регистрации, запрета пребывания вне жилого помещения с 22:00 до 06:00 часов; 

подписками и предупреждениями, согласно которым ФИО1 разъяснялись административные ограничения и запреты, ответственность за их несоблюдение и неисполнение;

постановлениями мирового судьи судебного участка № 1 и № 2 Нытвенского судебного района Пермского края, в соответствии с которыми ФИО1 21 апреля, 24 октября 2022 года, 16 июня 2023 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, дата – в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ;

протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого 26 февраля 2024 года в период с 01:00 до 01:30 часов у второго подъезда дома № ** по ул. **** г. Нытва был задержан ФИО1;

актом медицинского освидетельствования и справкой о результатах химико-токсикологических исследований, согласно которым у ФИО1 установлено состояние наркотического опьянения. 

Все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора.

Юридическая квалификация действий осужденного ФИО1 по ч. 2 ст. 3141 УК РФ является правильной, соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния, сторонами не оспаривается.

При назначении наказания, определении его вида и размера судом в полной мере соблюдены требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в должной степени учтены характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, относящегося к категории небольшой тяжести; данные о личности ФИО1, признанные удовлетворительными; смягчающие наказание обстоятельства – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья виновного; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Все обстоятельства, на которые адвокат Шилов М.В. указывает в своей апелляционной жалобе, были учтены судом первой инстанции при назначении наказания. Вопреки доводам жалобы, иных смягчающих наказание обстоятельств по настоящему делу судом первой инстанции обоснованно не установлено, не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Оснований для признания смягчающим обстоятельством активного способствования расследованию и раскрытию преступления, на что имеется ссылка в жалобе, не установлено.

По смыслу закона, активное способствование расследованию и раскрытию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик и направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

Преступление ФИО1 совершено в условиях очевидности и все обстоятельства содеянного были известны правоохранительным органам. На момент дачи объяснения, факт совершения ФИО1 действий, подпадающих под признаки преступления, был очевиден, никакой новой информации, имеющей значение для расследования преступления и неизвестной органу дознания, ФИО1 не сообщил. 

Учитывая, что ФИО1 в своих признательных показаниях не сообщил о каких-либо важных обстоятельствах дела, ранее неизвестных органу дознания, был уличен в совершенном преступлении другими собранными по делу доказательствами, факт признания им вины и дача признательных показаний сами по себе не свидетельствуют об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, не являются основанием для признания смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ.

Наличие у ФИО1 близкого родственника, нуждающегося в его помощи, не входит в перечень обстоятельств, перечисленных в ч. 1 ст. 61 УК РФ, подлежащих обязательному учету при назначении наказания, и не является основанием для смягчения наказания, поскольку в данном конкретном случае не снижает степени общественной опасности совершенного им преступления.

Оснований считать, что цели наказания в отношении ФИО1 будут достигнуты при применении к нему положений ст. 73 УК РФ, не имеется.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 после совершения преступления, суд справедливо признал исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности преступления, применил положения ст. 64 УК РФ и назначил ему более мягкий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи, в виде исправительных работ без учета правил назначения наказания при рецидиве преступлений. 

Процент удержаний из заработной платы осужденного ФИО1 в доход государства определен с учетом его материального положения, возможности получения им заработка, максимально возможным не является, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части являются несостоятельными.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, учтены, в связи с чем суд находит назначенное ФИО1 наказание справедливым.

Вопрос о мере пресечения судом разрешен в соответствии с требованиями закона.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе производства по уголовному делу не допущено, вместе с тем имеется основание для его изменения.

Из описательно-мотивировочной части приговора необходимо исключить суждение о невозможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, поскольку суд пришел к выводу о назначении ему наказания в виде исправительных работ. 

В остальном приговор является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Нытвенского районного суда Пермского края от 2 июля 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора суждение о невозможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы. 

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шилова М.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований ст. 4014 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 40110 – 40112 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись