Дело № 12-31/2017

РЕШЕНИЕ

г. Духовщина 20 июня 2017 года

Судья Духовщинского районного суда Смоленской области Сергиенко И.А., 

при секретаре Тарасовой С.А., 

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

инспектора (по ИАЗ) ОГИБДД МО МВД России «Ярцевский» ФИО2,

рассмотрев жалобу Инспектора (по ИАЗ) ОГИБДД МО МВД России «Ярцевский» ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 34 в МО «Духовщинский район» Смоленской области от 10 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Инспектор (по ИАЗ) ОГИБДД МО МВД России «Ярцевский» ФИО2 обратилась в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 34 Духовщинского района от 10.05.2017 года, указав, что данным постановлением было прекращено производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

ФИО2 в жалобе указывает, что мировой судья вынесла постановление необоснованно, вследствие неправильного применения норм материального права.

Мировым судьей необоснованно признаны недопустимыми доказательствами протокол о направлении на медицинское освидетельствование и акт медицинского освидетельствования в отношении ФИО1.

Сотрудники ГИБДД при направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование действовали законно. 

Отсутствие записи о согласии/несогласии ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в протоколе о направлении на указанное освидетельствование не является существенным недостатком, влекущим признание его недопустимым доказательством, так как медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 прошел добровольно, не отказывался от его прохождения.

Также не является основанием для признания недопустимым доказательством акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения то обстоятельство, что повторное исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя проведено через 31 минуту после первого исследования, а не через 15-20 минут.

Кроме того, судом не учтена личность ФИО1, который неоднократно в течение года привлекался к административно ответственности за правонарушения в области дорожного движения, в том числе грубые, такие, как оставление места ДТП, дважды допускал нарушения ПДД, повлекшие причинение вреда здоровью участникам ДТП.

Просит постановление мирового судьи отменить, административное дело направить мировому судье на новое рассмотрение.

В судебном заседании инспектор (по ИАЗ) ОГИБДД МО МВД России «Ярцевский» ФИО2 доводы жалобы полностью поддержала.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 удовлетворить жалобу возражал, просил постановление мирового судьи оставить без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав ФИО2 и ФИО1, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В соответствии со ст. 26.1. КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обвиняется в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. В том, что 19.07.2016 года в 19 часов 30 минут он в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. 

Протоколом от 19.07.2016 года ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством и протоколом от 19.07.2016 года в 21 час 50 минут он был направлен на медицинское освидетельствование (л.д. 8, 9).

Согласно результатам медицинского освидетельствования было установлено наличие в выдыхаемом воздухе ФИО1 алкоголя в концентрации 0.75 мг/л (л.д. 12).

Из справки о результатах химико-токсикологических исследований установлено, что в моче ФИО1 обнаружен этиловый спирт 2,35 г/л (л.д. 13).

В судебных заседаниях ФИО1 не отрицал факт употребления спиртного за четыре часа до начала управления транспортным средством (два бокала шампанского). Других спиртных напитков до момента его медицинского освидетельствования и взятия для исследования биологических образцов не употреблял.

Прекращая производство по делу, мировой судья признал недопустимыми доказательствами протокола о направлении на медицинское освидетельствование 

<

адрес> от 19.07.2016 года, поскольку в протоколе не указано основание для направления на медицинское освидетельствование и не указано согласен или отказался ФИО1 от прохождения мед. освидетельствования; акта медицинского освидетельствования № от 19.07.2016 года, поскольку не соблюден промежуток между первым и вторым исследованием выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя 15-20 минут, второе исследование проведено через 31 минуту после первого исследования.

Данные выводы мирового судьи суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Не указание в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование основания направления, не свидетельствуют о нарушениях, которые в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ влекут невозможность использования данного доказательства.

В соответствии с п. 14 ст. 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ "О полиции", полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.

В пункте 136 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утв. Приказом МВД РФ от 02.03.2009 года № 185, помимо оснований направления на медицинское освидетельствование, предусмотренных КоАП РФ, указано такое основание, как наличие повода к возбуждению в отношении лица дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 или частью 2 статьи 12.30 КоАП РФ, и подозрение лица в совершении преступления против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта.

Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения согласно п. 138 Административного регламента осуществляется в целях объективного рассмотрения дела.

Как усматривается из материалов дела, постановлением Духовщинского районного суда Смоленской области от 20.12.2016 года ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в результате произошедшего 19.07.2016 года дорожно-транспортного происшествия в д. 

<

адрес> Духовщинского района с участием водителя ФИО1 (при тех же обстоятельствах, что и по настоящему делу) (л.д. 69-70).

Учитывая вышеизложенное, позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в решении от 27 марта 2012 года N АКПИ12-245, а также обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у сотрудника ГИБДД имелись основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование для определения наличия в организме последнего алкоголя или наркотических средств, поскольку результат освидетельствования был необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения ФИО1 административного правонарушения как участника дорожно-транспортного происшествия.

Свое согласие пройти медицинское освидетельствование ФИО1 не оспаривал, в настоящем судебном заседании ФИО1 подтвердил, что в протоколе о направлении на мед. освидетельствование 

<

адрес> от 19.07.2016 года, ниже графы «пройти медицинское освидетельствование» им написано «согласен» и стоит его подпись.

В отношении акта медицинского освидетельствования № от 19.07.2016 года о не соблюдении промежутка между первым и вторым исследованием выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя - 15-20 минут, было указано в решении апелляционной инстанции Духовщинского районного суда от 21.02.2017 года по этому же делу, что определенная при медицинском освидетельствовании величина концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе ФИО1 превышает возможную суммарную величину установленную законом. Наличие алкоголя в организме ФИО1 так же подтверждено и справкой химико-токсикологического исследования. Нарушение порядка повторного освидетельствования (31 минута после первого) является не существенным. 

Таким образом, при рассмотрении дела мировым судьей не была дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи от 10 мая 2017 года в отношении ФИО1 нельзя признать законным и обоснованным, и оно в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежит отмене и возвращению дела на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 34 в МО «Духовщинский район» Смоленской области.

Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу инспектора (по ИАЗ) ОГИБДД МО МВД России «Ярцевский» ФИО2 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 34 в МО «Духовщинский район» Смоленской области от 10 мая 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 отменить и возвратить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья И.А. Сергиенко