дело №

Решение

г. Красноярск 4 мая 2018 года

Судья Советского районного суда г. Красноярска Тупеко С.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 , данные о личности обезличены о несогласии с постановлением № от 1.02.2018 года инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю (

<

адрес>) лицо 1 , которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей. 

установил:

Постановлением № от 1.02.2018 года инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю лицо 1 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей. 

В Советский районный суд г. Красноярска поступила жалоба ФИО1 об отмене постановления № от 1.02.2018 года как незаконного и подлежащего отмене. Заявитель в письменной жалобе указывает на то, что 17.01.2018 года передвигался на принадлежащем ему транспортном средстве NISSAN PRIMERA государственный регистрационный знак №, по 

<

адрес> в сторону центра города. В районе остановки «Медицинская академия» на правой обочине расположен знак обозначающий полосу для транспортных средств. Далее дорога, в том числе указанная полоса дороги, уходит вправо на 

<

адрес>, далее каких либо знаков, обозначающих полосы движения транспортных средств, не имеется. По 

<

адрес> заявитель передвигался по третьей полосе, далее дорога сужается и, двигаясь прямо, не меняя рядность движения автомобиль въезжает сразу на первую полосу 

<

адрес>. При этом, по мнению заявителя, каких либо знаков указывающих, что данная полоса предназначена для движения транспортных средств, на данном участке дороги нет. Заявитель считает, что расстановка знаков дорожного движения и дорожной разметки на данном участке автомобильной дороги не соответствует требованиям государственных стандартов и устроена таким образом, что водители выезжающие на 

<

адрес> с 

<

адрес> и заранее не уведомленные, что первая полосе движения является полосой для транспортных средств, не имеют возможности избежать нарушения ПДД, при этом не имея умысла на совершение правонарушения.

Заявитель и представитель ГИБДД, будучи уведомленными о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, в письменном отзыве ЦАФАП просит о рассмотрении жалобы в их отсутствие, что не препятствует рассмотрению жалобы.

Суд, исследовав доводы жалобы, проверив материалы дела, считает постановление № от 1.02.2018 года инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю лицо 1 , которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей, законным и обоснованным, по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, 17.01.2018 года в 16:46:43 по адресу: 

<

адрес> водитель транспортного средства марки NISSANPRIMERA государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ФИО1 , нарушив п. 18.2 Правил дорожного движения РФ, осуществлял движение транспортного средства по полосе для маршрутных транспортных средств на участке дороги 

<

адрес>

В соответствии с п. 18.2 Правил дорожного движения РФ, на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств на этой полосе. Если эта полоса отделена от остальной проезжей части прерывистой линией разметки, то при поворотах транспортные средства должны перестраиваться на нее. Разрешается также в таких местах заезжать на эту полосу при въезде на дорогу и для посадки и высадки пассажиров у правого края проезжей части при условии, что это не создает помех маршрутным транспортным средствам.

Частью 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ предусмотрена ответственность за движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановка на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 - 5 статьи 12.15 настоящего Кодекса, и случая, предусмотренного частью 1.2 настоящей статьи.

В соответствии с ч.3. ст.28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. 

Согласно ст.2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу положений ч.3. ст.28.6 КоАП РФ, постановление правомерно вынесено без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В соответствии с требованием ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ч.3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье, из которого следует, что положение ч.3 ст. 1.5 КоАП РФ, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-киносъёмки.

Кроме того, по смыслу примечания к ст. 1.5 КоАП РФ, обязанность доказывания своей невиновности в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1.1 ст. 12.17 КоАП РФ, в данном случае возлагается именно на лицо, привлекаемое к административной ответственности, т.е. на собственника (владельца) транспортного средства.

Основным доказательством совершения административного правонарушения представлена информация, полученная специальным техническим средством, имеющим функцию фотовидеосъемки, работающим в автоматическом режиме, ПТОЛЕМЕЙ-СМ, идентификатор ПСМ-№, с указанием времени, места произошедшего события.

В силу ст. 26.8 КоАП РФ, под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

ФИО1 , как собственник транспортного средства NISSAN PRIMERA государственный регистрационный знак №, привлеченный к административной ответственности, при обращении с жалобой в суд не представил однозначных доказательств тому, что, на момент фиксации административного правонарушения 17.01.2018 года, он (ФИО1 ) двигался на своем автомобиле с соблюдением Правил дорожного движения.

Из данных фотофиксации однозначно усматривается лишь одно, что водитель транспортного средства марки NISSAN PRIMERA государственный регистрационный знак №, осуществлял движение транспортного средства по полосе для маршрутных транспортных средств на участке дороги 

<

адрес>, при этом не предпринимает мер к перестроению, не зафиксировано, чтобы на автомобиле горели указатели поворота. Доводы ФИО1 , приведенные в жалобе, не опровергают выводов о его виновности в нарушении п. 18.2 Правил дорожного движения РФ. 

Указанное, в силу приведенных положений закона, не освобождает собственника от установленной ответственности. 

При таких обстоятельствах, постановление о привлечении к административной ответственности обоснованно вынесено в отношении ФИО1 , как собственника транспортного средства. 

С учетом изложенного, суд находит законным и обоснованным постановление № от 1.02.2018 года инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю лицо 1 , которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Жалобу ФИО1 о несогласии с постановлением № от 1.02.2018 года инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю лицо 1 , которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей, – оставить без удовлетворения, указанное постановление – без изменения.

Настоящее решение, в случае несогласия, в десятидневный срок может быть обжаловано в Красноярский краевой суд, через Советский районный суд г. Красноярска.

Судья С.А. Тупеко