№ 2-3275/2021

УИД 03RS0007-01-2021-004534-02

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2021 года г. Уфа РБ

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шапошниковой И.А.,

при секретаре Ялаевой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что 06 февраля 2019 года между сторонами заключен договор микрозайма № 0009174258, по условиям которого ответчик получила займ в размере 55 000 рублей сроком на 12 месяцев. Договор микрозайма совершен в простой письменной форме.

В соответствии с п. 6.2. договора микрозайма ФИО1 приняла на себя обязательство ежемесячно погашать займ и ежемесячно уплачивать проценты за пользование займом не позднее 6 числа каждого месяца, следующего за платежным в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора микрозайма.

Ответчику направлены письма с требованием досрочно возвратить кредитору всю сумму кредита, однако данное требование до настоящего момента не выполнено.

По состоянию на 19 мая 2021 года задолженность ответчика перед истцом составляет 73 369,23 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа в размере 73 369,23 рублей, в том числе: 42 210,13 рублей – основной долг, 28 099,24 рублей – проценты за пользование займом, 632,50 рублей - проценты на просроченную часть основного долга, 96,22 рублей – пени за просрочку платежа, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 331,14 рублей, расходы по организации судебного взыскания – 7 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» не явился, извещен надлежаще, заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась. Согласно адресной справке, выданной отделом адресно-справочной работы Управления ФМС России по Республики Башкортостан, ответчик зарегистрирован по адресу, указанному в иске, куда и были направлены судебные извещения, которые вернулись в суд с отметкой «истек срок хранения».

Как следует из разъяснений, данных в п.п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственного участие в судебном разбирательстве.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, поскольку судом приняты все возможные меры по надлежащему извещению сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что 06 февраля 2019 года между ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» и ФИО1 заключен договор микрозайма № 0009174258, по условиям которого ответчику выдан займ в размере 55 000 рублей, под 180% годовых, сроком на 12 месяцев.

Заемщик воспользовался денежными средствами из представленной ему суммы займа, однако принятые на себя обязательства по договору не исполняет, допустив тем самым образование задолженности, чем нарушает условия договора.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Исходя из правил распределения обязанностей по доказыванию, на день рассмотрения дела по существу каких-либо доказательств несоразмерности размера задолженности по кредитному договору ответчиком не представлено. 

Из представленного истцом расчета суммы просроченной задолженности следует, что сумма задолженности ответчика составляет 71 038,09 рублей, в том числе: 42 210,13 рублей – основной долг, 28 099,24 рублей – проценты за пользование займом, 632,50 рублей - проценты на просроченную часть основного долга, 96,22 рублей – пени за просрочку платежа.

Оснований полагать, что расчет долга произведен истцом неверно, у суда не имеется. Иного расчета суммы задолженности суду не представлено. Данный расчет ответчиком не оспорен.

Сомнений в правильности расчета долга, представленного истцом, у суда не имеется. Поэтому при вынесении решения суд принимает во внимание расчеты, приложенные истцом к исковому заявлению. 

При таком положении, суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме, так как у истца возникли основания для предъявления к ответчику требований о взыскании задолженности и уплате начисленных процентов, неустойки.

На основании ст. 98 ГК РФ с ответчика в пользу истца суд взыскивает расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 331,14 рублей.

Требования истца о взыскании расходов по организации судебного взыскания в размере 7 000 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств несения указанных расходов не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск ООО «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» к ФИО1 о взыскании задолженности удовлетворить в части,

взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» задолженность по договору займа № 0009174258 от 06 февраля 2019 года в размере 71 038 рублей 09 копеек, в том числе: 42 210 рублей 13 копеек – основной долг, 28 099 рублей 24 копейки – проценты за пользование займом, 632 рублей 50 копеек - проценты на просроченную часть основного долга, 96 рублей 22 копейки – пени за просрочку платежа, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 331 рублей 14 копеек,

в остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, принявший решение.

Судья: подпись

Копия верна

Судья: И.А. Шапошникова