Дело №2-4542/2017г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 ноября 2017г. г.Пермь

Свердловский районный суд города Перми в составе:

Председательствующего судьи Толмачевой И.И., 

При секретаре Санниковой А.В., с участием истца ФИО1, представителя истца Лысьвенского городского прокурора 

<

адрес> - Позняка А.В., представителей ответчика Бюро №-филиал ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по 

<

адрес>" ФИО2, ФИО3, представителя ответчика Государственного учреждения-Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации ФИО4, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Лысьвенского городского прокурора 

<

адрес> в интересах ФИО5 к Бюро №-филиал ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по 

<

адрес>", ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по 

<

адрес>", Государственному учреждению-Пермскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации о признании решений незаконным и установлении степени утраты трудоспособности, возложении обязанности произвести расчет страховых выплат,

У С Т А Н О В И Л:

Лысьвенский городской прокурор обратился в суд с иском в интересах ФИО5 к Бюро №-филиал ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по 

<

адрес>", ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по 

<

адрес>", Государственному учреждению - Пермскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации о признании решений незаконным и установлении степени утраты трудоспособности, возложении обязанности произвести расчет страховых выплат.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру обратился ФИО5 с заявлением о нарушении его социальных прав. В ходе проверки установлено, что ФИО5 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в должности -ДОЛЖНОСТЬ 1- в -ОРГАНИЗАЦИЯ3- был уволен по собственной инициативе. ДД.ММ.ГГГГ выразил желание вновь устроиться в -ОРГАНИЗАЦИЯ3- и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прошел предварительный медицинский осмотр, в ходе прохождения комиссии врачом ЛОРом был установлены противопоказания к работе, в результате чего ему было отказано в приеме на работу. В ДД.ММ.ГГГГ -ОРГАНИЗАЦИЯ2- истцу также отказано в приему на работу, поскольку в ходе обследования у ФИО5 выявлены противопоказания для работы в должности -ФИО6- ДД.ММ.ГГГГ истцу был присвоен статус безработного, ДД.ММ.ГГГГ врачебной комиссией выдана справка о наличии противопоказаний для работы на высоте, с движущимися механизмами, вибрацией, воздействием шума сроком на 1 год, в связи с наличием заболевания. ДД.ММ.ГГГГ в результате переосвидетельствования ФИО5 врачебной комиссией ФИО5 выдана справка о рекомендации труда без подъема на высоту, воздействия шума, вибрации, вдали от движущихся механизмов сроком на 1 год, в связи с наличием заболевания. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 находился на лечении, ему установлен основной диагноз 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ врачебной комиссией вынесено заключение о наличии у ФИО5 профессионального заболевания, связанного с воздействием производственного шума и выявлены медицинские противопоказания к работам по обслуживанию и ремонту действующих электроустановок, в связи с чем необходимо освидетельствование ФИО5 в бюро медико-социальной экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ Комиссией по расследованию профессионального заболевания составлен Акт о случае профессионального заболевания, в соответствии с которым выявленное у ФИО5 заболевание является профессиональным и возникло в результате многократного воздействия на работника производственного шума. Несмотря на вышеуказанное специалистами Бюро №-филиала ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по 

<

адрес>" вынесено решение об отказе в установлении истцу степени утраты профессиональной трудоспособности. Решением экспертного состава № ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по 

<

адрес>" от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено решение Бюро №, сделан вывод об отсутствии оснований для установления степени утраты профессиональной трудоспособности. Истец считает, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют представленным в экспертные учреждения истцом документам, выводы, изложенные в Акте о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ, экспертами не приняты. Поскольку ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ прекратил деятельность в -ОРГАНИЗАЦИЯ3- пособие по временной нетрудоспособности подлежит взысканию с Государственного учреждения - 

<

адрес> регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации.

С учетом изложенного истец просит признать незаконными решения Бюро №-филиал Бюро №-филиал ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по 

<

адрес>" № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в установлении ФИО5 степени утраты профессиональной трудоспособности; Экспертного состава № ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по 

<

адрес>" от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в установлении ФИО5 степени утраты профессиональной трудоспособности; обязать Бюро №-филиал ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по 

<

адрес>" установить ФИО5 степень утраты профессиональной трудоспособности. Обязать Государственное учреждение - Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации произвести расчет страховых выплат ФИО5 исходя из установленной Бюро №-филиалом ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по 

<

адрес>" степени утраты профессиональной трудоспособности.

В судебном заседании истец ФИО7 на требованиях настаивал по доводам искового заявления, пояснив, что в настоящее время работает по своей квалификации электромонтером в спортивной школе 

<

адрес>, однако, обслуживает электроустановки не такие мощные, как прежде.

Представитель истца, помощник прокурора 

<

адрес> на требованиях настаивал по доводам искового заявления.

Представители ответчика Бюро №-филиал ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по 

<

адрес>" в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований. 

Представитель ответчика ГУ Пермского регионального отделения Фонда социального страхования РФ в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, представлен отзыв (л.д.52-56, л.д.125-129).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, -ОРГАНИЗАЦИЯ3- в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, медицинскую документацию истца, материалы освидетельствований, пришел к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

В соответствии с абзацами 17 и 18 статьи 3 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", под понятием профессиональная трудоспособность понимается способность человека к выполнению работы определенной квалификации, объема и качества. В свою очередь под степенью утраты профессиональной трудоспособности понимается выраженное в процентах стойкое снижение способности застрахованного осуществлять профессиональную деятельность до наступления страхового случая.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 11 указанного Федерального закона степень утраты застрахованным профессиональной трудоспособности устанавливается учреждением медико-социальной экспертизы. Порядок установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний определяется Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.10.2000 N 789 (далее по тексту - Правил), степень утраты профессиональной трудоспособности устанавливается в процентах на момент освидетельствования пострадавшего, исходя из оценки потери способности осуществлять профессиональную деятельность вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, в соответствии с критериями определения степени утраты профессиональной трудоспособности, утвержденными постановлением Министерства труда РФ от 18.07.2001 N 56 "Об утверждении Временных критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", формы программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания.

Согласно пункту 1 Временных критериев, степень утраты профессиональной трудоспособности определяется исходя из последствий повреждения здоровья вследствие несчастного случая на производстве, с учетом имеющихся у пострадавшего профессиональных способностей, психофизиологических возможностей и профессионально значимых качеств, позволяющих продолжать выполнять профессиональную деятельность, предшествовавшую несчастному случаю на производстве или профессиональному заболеванию, того же содержания и в том же объеме либо с учетом снижения квалификации, уменьшения объема выполняемой работы и тяжести труда в обычных, специально созданных производственных или иных условиях; выражается в процентах и устанавливается в пределах от 10 до 100 процентов.В соответствии с пунктом 2 Временных критериев основным методологическим принципом экспертизы профессиональной трудоспособности пострадавшего является совокупный анализ: клинико-функциональных критериев, характера профессиональной деятельности и категорий и степеней ограничений жизнедеятельности.

Проверяя доводы истца, суд руководствуется Правилами установления степени профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 16 октября 2000 года N 789 (далее - Правила), Временными критериями определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденными Постановлением Минтруда РФ от 18 июля 2001 года N 56 (далее - Временные критерии).

Согласно вышеуказанным нормативным актам степень утраты профессиональной трудоспособности определяется, исходя из последствий повреждения здоровья вследствие несчастного случая на производстве с учетом имеющихся у пострадавшего профессиональных способностей, психофизиологических возможностей и профессионально значимых качеств, позволяющих продолжать выполнять профессиональную деятельность, предшествующую несчастному случаю на производстве и профессиональному заболеванию, того же содержания и в том же объеме либо с учетом снижения квалификации, уменьшения объема выполняемой работы и тяжести труда в обычных, специально созданных производственных или иных условиях. Степень утраты профессиональной трудоспособности выражается в процентах и устанавливается в пределах от 10 до 100 процентов.

Из материалов дела следует, что истец обратился ДД.ММ.ГГГГ к Лысьвенскому городскому прокурору с заявлением о нарушении его социальных прав со стороны Бюро №-филиала ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по 

<

адрес>", ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по 

<

адрес>" (л.д.10).

ФИО5 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в должности электромонтера главного щита управления электростанции в -ОРГАНИЗАЦИЯ3- уволен по собственной инициативе (л.д.11-12).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 врачебной комиссией установлены противопоказания к работе (л.д.16). 

ДД.ММ.ГГГГ истцу -ОРГАНИЗАЦИЯ40 был присвоен статус безработного (л.д.17).

ДД.ММ.ГГГГ врачебной комиссией -ОРГАНИЗАЦИЯ1- выдана справка о наличии противопоказаний для работы на высоте, с движущимися механизмами, вибрацией, воздействием шума сроком на 1 год, в связи с наличием заболевания (л.д.18).

ДД.ММ.ГГГГ в результате переосвидетельствования ФИО5 врачебной комиссией ГБУЗ ПК «Городская больница Лысьвенского городского округа» ФИО5 выдана справка о рекомендации труда без подъема на высоту, воздействия шума, вибрации, вдали от движущихся механизмов сроком на 1 год, в связи с наличием заболевания (л.д.18).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 находился на лечении, ему установлен основной диагноз 

<

данные изъяты> (л.д.17).

ДД.ММ.ГГГГ врачебной комиссией ГАУЗ ПК «

<

адрес>вой госпиталь для ветеранов войн» вынесено заключение № о наличии у ФИО5 профессионального заболевания, связанного с воздействием производственного шума, выявлены медицинские противопоказания к работам по обслуживанию и ремонту действующих электроустановок, необходимо освидетельствование ФИО5 в бюро медико-социальной экспертизы (л.д.29).

ДД.ММ.ГГГГ Комиссией по расследованию профессионального заболевания составлен Акт о случае профессионального заболевания, в соответствии с которым выявленное у ФИО5 заболевание является профессиональным и возникло в результате многократного воздействия на работника производственного шума (л.д.30-32).

ДД.ММ.ГГГГ истец освидетельствован в Бюро №-филиала ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по 

<

адрес>", вынесено решение об отказе в установлении истцу степени утраты профессиональной трудоспособности (л.д.35-38). 

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 проведена медико-социальная экспертиза специалистами экспертного состава № ФКУ «ГБ МСЭ по 

<

адрес>» Минтруда России, согласно которой оснований для установления истцу степени утраты профессиональной трудоспособности не имеется. Решение специалистов бюро № подтверждено (л.д.39). 

С целью проверки доводов заявителя о незаконности вышеуказанных решений, определением суда назначено проведение медико-социальной экспертизы, проведение которой поручено ФКУ «ГБ МСЭ по «

<

адрес>» Минтруда России. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, на момент проведенных освидетельствований ДД.ММ.ГГГГ. у ФИО5 имелись нарушения сенсорных функций (слуха). На момент проведенных освидетельствований ДД.ММ.ГГГГ. у ФИО5 имелись стойкие незначительные нарушения (1 степень) сенсорных функций. На момент проведенных освидетельствований ДД.ММ.ГГГГ. у ФИО5 не имелось признаков ограничения жизнедеятельности ни в одной из основных категорий жизнедеятельности человека. На момент проведенных освидетельствований ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5 исходя из оценки имеющихся у пострадавшего профессиональных способностей, психофизических способностей и профессионально значимых качеств не имелось основания для установления степени профессиональной трудоспособности. В период работы ФИО5 в -ОРГАНИЗАЦИЯ3- до ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5 имелось незначительное нарушение сенсорных (слуховых) функций организма (л.д.201-207).

Разрешая исковые требования, суд, оценив представленные доказательства по делу, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Лысьвенского городского прокурора 

<

адрес> в интересах ФИО5, поскольку установленное ответчиками отсутствие степени утраты профессиональной трудоспособности определено на основании медико-социальной экспертизы в соответствии с предоставленными медицинскими документами, объективным осмотром врачей-специалистов на основе анализа клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных истца ФИО5, а выявленные незначительные нарушения сенсорных функций не приводят к ограничению основных категорий жизнедеятельности. Оснований для установления степени утраты профессиональной трудоспособности не имеется. В настоящее время истец ФИО5 трудится по той же квалификации, что в -ОРГАНИЗАЦИЯ3- Сам по себе факт обслуживания им электроустановок меньшей мощности, чем при работе в -ОРГАНИЗАЦИЯ3-» не может служить выводом для снижения его квалификации.

Таким образом, правомерность оспариваемых решений Бюро №-филиала ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по 

<

адрес>", ФКУ «ГБ МСЭ по 

<

адрес>», подтвердилась. Указанные акты медико-социального освидетельствования приняты в соответствии с Правилами установления степени утраты профессиональной трудоспособности, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 октября 2000 года N 789.

Поскольку оснований для признания актов освидетельствования незаконными и нарушения прав истца по заявленным в иске основаниям судом не установлено, суд отказывает в удовлетворении требований о возложении обязанности на Бюро №-филиал ФКУ «ГБ МСЭ по 

<

адрес>» установления ФИО5 степени утраты профессиональной трудоспособности, а также в удовлетворении требований о возложении на ГУ – Пермское региональное отделение Фонда социального страхования РФ обязанности произвести расчет страховых выплат ФИО5 – в полном объеме.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Лысьвенского городского прокурора в интересах ФИО5 в полном объеме.

Иных доказательств суду не представлено.

Суд разрешил дело на основе представленных доказательств, в рамках заявленных требований.

Руководствуясь ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Лысьвенского городского прокурора 

<

адрес> в интересах ФИО5 к Бюро №-филиал ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по 

<

адрес>", ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по 

<

адрес>", Государственному учреждению-Пермскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации о признании незаконными решения Бюро №-филиал Бюро №-филиал ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по 

<

адрес>" № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в установлении ФИО5 степени утраты профессиональной трудоспособности; решения Экспертного состава № ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по 

<

адрес>" от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в установлении ФИО5 степени утраты профессиональной трудоспособности; обязании Бюро №-филиал ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по 

<

адрес>" установить ФИО5 степень утраты профессиональной трудоспособности; обязании Государственного учреждения - Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации произвести расчет страховых выплат ФИО5 исходя из установленной Бюро №-филиалом ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по 

<

адрес>" степени утраты профессиональной трудоспособности, – отказать в полном объеме.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.И.Толмачева

Мотивированное решение изготовлено 28.11.2017г.