РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

43RS0013-01-2023-000597-51

 

№ 2-33/2024

22 января 2024 года

г. Зуевка

Кировской области

Зуевский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Шмаковой Н.В.,

при секретаре Никулиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, 

установил:

12.12.2023 ИП ФИО1 обратилась в суд с названным иском. Свои требования истец мотивировала тем, что 22 апреля 2013 года между ФИО2 и ООО МФО «Ф.Б.Р.» был заключен договор займа №, по условиям которого заемщику предоставлен заем в размере 5000 руб. на срок до 05.05.2013 с начислением процентов за пользование займом в размере 1,5% от суммы займа в день. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств ООО МФО «Ф.Б.Р.» обратилось в суд с заявлением о взыскании задолженности по договору займа. 05.08.2013 заочным решением мирового судьи судебного участка № 47 Фаленского района Кировской области с ФИО2 в пользу ООО МФО «Ф.Б.Р.» взыскана задолженность, рассчитанная по состоянию на 15.07.2013 в размере 23025 руб. а именно: неуплаченная сумма займа в размере 5000 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 22.04.2013 по 15.07.2013 в размере 3675 руб., штраф за каждый день просрочки возврата основной суммы займа с 06.05.2013 по 15.07.2013 в размере 10650 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 890,75 руб., выдан исполнительный лист. 31.03.2014 между ООО МФО «Ф.Б.Р.» и ИП ФИО1 по договору уступки права требования № права требования по исполнительному листу перешли к ИП ФИО1 Определением мирового судьи судебного участка № 47 Зуевского судебного района Кировской области от 24.12.2014 произведена замена взыскателя. На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 12 Зуевского судебного района от 13.04.2018 с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 взыскана задолженность, рассчитанная по состоянию на 19.03.2018, проценты и штраф за период с 16.07.2013 по 19.03.2018 в размере 148100 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 2081 руб. Истец просила взыскать с ФИО2 проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 20.03.2018 по 01.12.2023 в размере 156225 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами начиная с 02.12.2023 в размере 1,5% в день от суммы займа до момента полного погашения долга, штраф в размере 5000 руб. за период с 20.03.2018 по 01.12.2023, расходы по госпошлине в размере 4424,50 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 2500 руб.

Истец ИП ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть гражданское дело без ее участия, на удовлетворении иска настаивала. (л.д.22, 24)

Ответчик ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о чем до судебного заседания представил заявление. (л.д.23, 36-37, 38-40)

В соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Изучив доводы искового заявления, возражения ответчика, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела № мирового судьи судебного участка № 12 Зуевского судебного района Кировской области, суд пришел к следующему.

Согласно пункту 7 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Частью 2.1 статьи 3 названного Закона предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». 

По материалам дела судом установлено, что 22.04.2013 между ООО МФО «Финансы. Бизнес. Развитие.» и ФИО2 заключен договор займа №, по условиям которого займодавец предоставил заемщику заем в сумме 5000 рублей, срок возврата займа 05.05.2013, за пользование займом начисляются проценты в размере 1,5% от суммы займа в день за каждый день пользования заемщиком денежными средствами, что составляет 547,5 % годовых. В случае неисполнения заемщиком обязательства по погашению займа и процентов в срок, проценты продолжают начисляться до полного погашения обязательства. (л.д.8) Сумма займа выдана ФИО2 22.04.2013. (л.д.9)

05.08.2013 заочным решением мирового судьи судебного участка № 47 Фаленского района Кировской области в период осуществления полномочий мирового судьи судебного участка № 12 Зуевского района с ФИО2 в пользу ООО МФО «Ф.Б.Р.» взыскана задолженность по договору займа № от 22.04.2013 в размере 23025 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 890,75 руб. Решение суда по гражданскому делу № вступило в законную силу 17.09.2013. (л.д.29)

Согласно договору уступки права требования № от 31.03.2014 ООО МФО «Ф.Б.Р.» уступило ИП ФИО1 права по договору займа № 22.04.2013. (л.д.10-11)

Определением мирового судьи судебного участка № 47 Зуевского судебного района Кировской области в период исполнения обязанности мирового судьи судебного участка № 12 Зуевского судебного района Кировской области от 24.12.2014 произведена замена взыскателя по гражданскому делу № с ООО МФО «Ф.Б.Р.» на ИП ФИО1 (л.д.30)

19.02.2016 взыскателю ИП ФИО1 выдан исполнительный лист серии ВС №. (л.д.62-63)

11.03.2016 судебным приставом ОСП по Октябрьскому району г.Кирова УФССП России по Кировской области на основании исполнительного листа серии ВС № возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 задолженности в размере 23915,75 руб. (л.д.59-60)

По состоянию на 26.12.2023 исполнительное производство №-ИП окончено в соответствии с п.1 ч.1 ст.47 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» реальным его исполнением. (л.д. 61)

13.04.2018 мировым судьей судебного участка № 12 Зуевского судебного района был выдан судебный приказ № о взыскании с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 задолженности по договору займа №3-00334 в размере 148100 руб. за период с 16.07.2013 по 19.03.2018, а также расходы по уплате госпошлины в размере 2081 руб. (л.д.31,32)

12.03.2021 судебным приставом ОСП по Октябрьскому району г.Кирова на основании судебного приказа № от 13.04.2018 в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности в размере 150181 руб. в пользу ИП ФИО1 (л.д.48-49)

По состоянию на 26.12.2023 исполнительное производство №-ИП окончено в соответствии с п.1 ч.1 ст.47 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» в связи с реальным взысканием задолженность в размере 150181 руб. (л.д.50-51)

Согласно пункту 2 части 1 статьи 2 Федерального закона от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности) (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) микрофинансовая организация - юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением бюджетного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном данным федеральным законом.

Микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 названного выше федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование) (пункт 1 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Микрозаем - заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей (пункт 3 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона о микрофинансовой деятельности кредитные организации, кредитные кооперативы, ломбарды, жилищные накопительные кооперативы и другие юридические лица осуществляют микрофинансовую деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность таких юридических лиц.

Частью 2 статьи 8 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводит к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

При этом начисление процентов за пользование займом в размере 1,5% возможно в рамках действия договора займа № от 22.04.2013, в соответствии с которым заем предоставлялся на срок до 05.05.2013.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 г.) предусмотрено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федеральным законом от 3 июля 2016 г. №230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» и не действовали на момент заключения договора займа от 22 апреля 2013 г.

При заключении договора микрозайма до установления законодательных ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 20.03.2018 по 01.12.2023 составил: 5000*2083 дней просрочки*1,5% = 156225 руб.

Оценив представленные доказательства, проверив расчет истца, руководствуясь приведенными положениями закона, суд признает за истцом право на взыскание с ответчика процентов за пользование заемными денежными средствами, исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам, за период с 20.03.2018 по 17.11.2023 (дата фактического исполнения обязательства по уплате долга) в размере 3371,12 руб.: с 20.03.2018 по 31.12.2019 (652 дн.): 5000,00?652/365?11.9% = 1062,85 руб., с 01.01.2020 по 31.12.2020 (366 дн.): 5000,00?366/366?11.9%= 595 руб.,

с 01.01.2021 по 17.11.2023 (1051 дн.): 5000,00?1051/365? 11.9%= 713,27 руб.

Оснований для взыскания заявленных истцом процентов в сумме 156225 рублей суд не усматривает.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности судом признается несостоятельным в силу положений статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Требование истца о взыскании с ответчика ФИО2 процентов за пользование заемными денежными средствами по договору займа № от 22.04.2013 в размере 1,5 % в день от суммы займа, начиная с 02.12.2023 и до момента полной уплаты долга, удовлетворению не подлежит в связи с тем, что задолженность по договору займа погашена ответчиком в полном объеме 17.11.2023.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 5000 руб. за период с 20.03.2018 по 01.12.2023, суд пришел к следующему.

Как следует из условий договора займа от 22.04.2013 №, за неисполнение обязательств по возврату суммы займа и начисленных процентов в срок, установленный договором займа, начисляется штраф в размере 3% от суммы займа за каждый день просрочки.

Истцом начислен штраф в размере 312450 руб. за период с 20.03.2018 по 01.12.2023, снижен до 5000 руб. 

По материалам дела установлено, что штраф в размере 30650 руб., начисленный ответчику за период просрочки с 06.15.2013 по 19.03.2018 от суммы займа в размер 5 000 руб., уплачен им в полном объеме 17.11.2023.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в виде штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем, как мера обеспечения, она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, представлено право снижения неустойки (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, данных в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с лиц (должников), не являющихся коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда.

Исходя из изложенного, учитывая компенсационную природу неустойки, размер задолженности по основному долгу, период просрочки обязательства, последствия неисполнения обязательства, размер ранее уплаченной должником неустойки (штрафа), суд приходит к выводу, что штраф в размере 5000 руб. является несоразмерным возникшим последствиям и подлежит снижению до 500 руб. По мнению суда, данный размер штрафных санкций в полной мере соответствует допущенному ответчиком нарушению обязательства, принципам разумности и справедливости, а также балансу интересов обеих сторон, поскольку неустойка (штраф) не может являться способом обогащения одной из сторон.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 4424,50 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 2500 руб. Понесенные истцом расходы подтверждаются договором об оказании юридических услуг от 06.12.2023 и копией платежного поручения от 06.12.2023 № на сумму 2500 руб. (л.д.12,13) 

По общему правилу, изложенному в части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов

Учитывая характер рассмотренного спора, стоимость юридических услуг по составлению иска, частичное удовлетворение исковых требований, баланс интересов сторон, требования разумности, справедливости и пропорциональности судебных расходов относительно удовлетворенных требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ИП ФИО1 судебные расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 1000 руб., государственной пошлины в размере 400 руб. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ИП ФИО1 к ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, ИНН №, в пользу ИП ФИО1, ИНН №, проценты за пользование заемными денежными средствами по договору займа № от 22.04.2013 за период с 20.03.2018 по 17.11.2023 в размере 3371 (три тысячи триста семьдесят один) рубль 12 копеек, штраф в размере 500 (пятьсот) рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 1 000 руб. В удовлетворении требований в большем размере - отказать.

В удовлетворении требований о взыскании с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 процентов за пользование заемными денежными средствами по договору займа № от 22.04.2013 в размере 1,5 % в день от суммы займа, начиная с 02.12.2023 до момента полного погашения долга, - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Кировский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Зуевский районный суд Кировской области.

Судья

Н.В. Шмакова

Мотивированное решение по делу составлено 26 января 2024 года.