Дело №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 01 сентября 2017 года

Промышленный районный суд города Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Калинина А.В.,

при секретаре Зориной А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о расторжении договора, взыскании денежных средств, защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о расторжении договора, взыскании денежных средств, защите прав потребителя, указав в обоснование требований, что 07.04.2015 между истцом и ответчиком заключен договор подряда на изготовление и строительство бани. Согласно п. 2.1 указанного договора, истцом переданы ответчику 295 000 руб. в счет оплаты материала для изготовления сруба. Денежные средства переданы истцом ответчику лично. Согласно п. 10.6 договора, срок изготовления и доставки сруба установлен до 30.06.2015, сборка сруба осуществляется в течение 12 календарных дней с момента доставки к месту сборки. Ответчик в установленные сроки обязательства по договору не исполнил, от выполнения обязательств уклоняется. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о выполнении принятых на себя обязательств по договору подряда, в том числе, 05.05.2017 истцом ответчику вручена претензия о необходимости исполнения договора подряда. Пунктом 7.1 договора предусмотрена неустойка в размере 0,1 % от стоимости невыполненных подрядчиком работ за каждый день просрочки. Полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 205 320 руб. за период с 30.06.2015 по 25.05.2017. Просит суд расторгнуть договор подряда от 07.04.2015, взыскать с ответчика в пользу истца: 295 000 руб., уплаченных по договору подряда; неустойку в размере 205 320 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от суммы, взысканной судом. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении обстоятельствам. Дополнительно пояснил суду, что в основном по вопросам изготовления сруба вел переговоры с третьим лицом – сыном ответчика ФИО3, который в том числе представлял ИП ФИО2 по доверенности, вел дела от его имени, получал денежные средства, выдавал квитанции. Ответчик действительно, как указано в материале доследственной проверки, вернул ему 17 000 руб., перечислив их на банковскую карту, вместе с тем полагает, что данная сумма должна быть учтена для компенсации истцу расходов - бензина в связи с многократными поездками из г. Смоленска в г. Велиж для переговоров с представителем ответчика по вопросам возврата долга, проведения проверки в связи с неисполнением ответчиком договора, однако документов, в том числе чеков об оплате бензина, у истца не сохранилось. Факт возврата 17 000 руб. не оспаривал. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ИП ФИО2, надлежащим образом извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельные требования ФИО3, надлежащим образом извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие возражений истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся сторон (ч. 4-5 ст. 167 ГПК РФ).

Исследовав письменные материалы дела, заслушав истца, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 07.04.2015 между ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) заключен договор подряда на изготовление и строительство бани (л.д. 5-11).

Согласно п. 1.1 договора, с учетом имеющихся в нем изменений, не оспоренных ответчиком, подрядчик в установленный настоящим договором сроки изготавливает из своих материалов сруб дом в «лапу» внутренним размером 10,8 х 6,3 м. выноса под веранду с мансардой крышей, доставляет на строительную площадку и осуществляет сборку сруба дома по заданию заказчика на участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, а заказчик оплачивает указанные работы. 

Согласно п. 2.1 договора заказчик обязуется обеспечить оплату материала в размере 343 800 руб. 

Согласно п. 10.6 договора срок выполнения работ: доставка сруба к месту строительства – с 05.06.2015 по 30.06.2015. Сборка сруба – в течение 12 календарных дней с момента доставки сруба к месту сборки.

07.04.2015 ФИО1 передал ИП ФИО2 110 000 руб. в счет предоплаты за строительство сруба дома, что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру от 07.04.2015 №7; 17.05.2015 ФИО1 передал ИП ФИО2 50 000 руб., что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру от 17.05.2015 №7; 23.05.2015 ФИО1 передал ИП ФИО2 135 000 руб. что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру от 23.05.2015 №3, а всего 295 000 руб. (л.д.15).

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.05.2017, Опрошенный 20.04.2017 года ФИО2 пояснил, что он оформлен ИП. От его имени по доверенности (приложена к материалам проверки) изготовлением и установкой деревянных конструкций занимается его сын ФИО3. ФИО3 согласно доверенности имеет право заключать с заказчиками договора об оказании услуг. Также указал, что в связи с постоянным изменением проектов заказа, в установленный срок изготовить деревянный сруб не удалось. В настоящее время его сын ФИО3 занимается вопросами по урегулированию возникшего спорного вопроса. От выполнения дальнейших работ не отказывается.

Опрошенный по материалу ФИО3, сын ИП ФИО2, 13.04.2017 пояснил, что осуществляет деятельность у ИП ФИО2, на основании доверенности представляет его интересы организует деятельность, заключает договоры. К нему действительно обратился с заказом на изготовление и строительство сруба дома в «лапу» внутренним размером 6м. х 6м. выноса под веранду с мансардной крышей, также с доставкой на строительную площадку и установкой гр. ФИО1 При подписании договора присутствовали ФИО4, он сам, его жена. При подписании были рассмотрены все стороны заказа. Была внесена сумма 110 тыс. рублей в качестве предоплаты. После чего они уехали. Далее он принялся к исполнению заказа. Через некоторое время приехал гр. ФИО1 с целью просмотра заказа. В это время он изменил размеры своего заказа на 10.8м. х 6.3м. Все чертежи приложены к материалу проверки. Затем была внесена еще сумма размером 50 тыс. рублей. Затем он стал неоднократно приезжать и посещать место изготовления заказа. Выдвигал неоднократные претензии к изготовленному срубу, который к тому времени уже достиг высоты около 1,5 метра, то бревно не понравится, то снова изменит размеры сруба. Также указал, что 17.05.2015 года он обратился к ФИО1 с просьбой внести дополнительный платеж в сумме 135 тыс. рублей, для покупки еще леса. Получал деньги в г. Смоленске. О все получениях денежных средств имеются квитанции. Изготовление продолжилось. Через некоторое время гр. ФИО1 приехал и указал, что его не устаивает данный сруб, так как он гниет, хотя он был обработан. Было указано, что сруб не нравится его нужно перерубать. Но перерубать не было материала. Снова посыпались претензии и недовольства в работе. В ноябре 2016 года гр. ФИО1 приехал на территорию строительства с неизвестным мне гражданином начали высказывать свои претензии, пытались на него надавить. После данного разговора он пообещал изготовить еще один сруб размером 6м х 6м в «Чашу». После чего они уехали. Снова приступил к работе. Гр. ФИО1 долгое время не давал размеры своего фундамента. Работа снова затянулась. Также указал, что от дальнейшего изготовления не отказывается, готов частями возмещать взятые денежные средства (л.д. 28-30, 62-64).

Опрошенный по материалу проверки ИП ФИО2 подтвердил факт осуществления предпринимательской деятельности, право на осуществление действий от его имени и заключения договоров ФИО3, а также заключение договора подряда с истцом, подтвердил факт выполнения работ для истца, указав на нарушение их сроков по причине изменения истцом проекта, также указал на возврат истцу части денежных средств в размере порядка 17 000 руб. (л.д. 72-73). 

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно ч. 1 ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как следует из материалов дела, в установленный договором срок и по настоящее время предусмотренный условиями договора от 07.04.2015 доставка сруба к месту строительства по 30.06.2015 не произведена, сборка сруба в течение 12 дней после этого не осуществлена, доказательств изготовления сруба на площадке заказчика также не представлено. 

Как следует из представленных истцом копий документов договор предварительно оплачен в размере 295 000 руб., что ответчиком не оспаривается. 

25.04.2017 ФИО1 обратился к ИП ФИО2 с претензией о возврате денежных средств, уплаченных по договору подряда на изготовление и строительство бани от 07.04.2015 в размере 295 000 руб., а также неустойки в размере 194 110 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 49 899 руб., штрафа, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., полученная ФИО3 по доверенности 05.05.2017 (л.д. 16, 22-23).

Претензия истца оставлена без удовлетворения.

Согласно ст. 309, ст. 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащем образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ч. 3 ст. 740 ГК РФ в случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

В соответствии со ст. 739 ГК РФ, в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Согласно ч. 4 ст. 503 ГК РФ вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Кроме того спорные правоотношения подпадают под правовое регулирование Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 2 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать, в том числе возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Учитывая, что в судебном заседании установлено, что срок исполнения договора истек, а сруб, являющийся его предметом на участке заказчика не возведен и иным образом ему не передан, что подтверждается вышеприведенными письменными материалами дела и ответчиком не оспорено, суд находит требования истца о расторжении договора подряда на изготовление и строительство бани от 07.04.2015, заключенного между ИП ФИО2 и ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению. Доказательств наличия иных обстоятельств освобождающих от исполнения обязательства ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено. 

При таком положении, в связи с расторжением договора по основаниям нарушения обязательства ответчиком и не передачи заказчику результата выполненных работ по договору, является обоснованным требование о взыскании уплаченной за материал предоплаты по договору от 07.04.2015. 

Истец просит взыскать сумму в размере 295 000 руб. Вместе с тем, с учетом пояснений истца ФИО1 о возврате ему ответчиком 17 000 руб., ранее оплаченных по спорному договору, аналогичных сведений содержащихся в материалах доследственной проверки, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении искового требования о взыскании денежных средств, уплаченных по договору подряда на изготовление и строительство бани от 07.04.2015 и взыскивает 278 000 руб. (295 000 – 17 000). При этом доводы о возможном зачете возвращенной суммы в счет транспортных расходов истца судом отклоняются, поскольку сведений о такой договоренности сторон не имеется, а сами расходы к взысканию не заявлены и документально не подтверждены. 

Суд также находит подлежащими удовлетворению требования о взыскании неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Пунктом 4 договора подряда на изготовление и строительство бани от 07.04.2015 установлено, что в случае нарушения исполнителем срока начала или окончания работ – он уплачивает заказчику за каждый просроченный день пеню в размере 0,1% от стоимости строительства.

Истцом представлен расчет неустойки за неисполнение договора в срок в размере 0,1% от стоимости произведенной оплаты по договору в размере 295 000 руб., расчет которой приводит за период с 30.06.2015 по 25.05.2017 за 696 дней (295 000 * 0, 1% * 696), то есть 205 320 руб. 

Из материалов дела следует, что ответчик обязался доставить сруб к месту строительства в период с 05.06.2015 по 30.06.2015, однако, данное обязательство в установленный срок ответчиком не исполнено. 

При изложенных обстоятельствах, размер неустойки за несоблюдение выполнение работ подлежит определению в размере 3 процентов за каждый день просрочки от суммы цены заказа – 295 000 руб. за период с 01.07.2015 по 25.05.2017. Таким образом, за период с 01.07.2015 по 25.05.2017 неустойка подлежит расчету за 695 дней в размере 6 150 750 руб. (295 000 * 3% * 695 дней), но не более 295 000 руб.

Однако, согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд рассматривает дело в пределах заявленных требований, в связи с чем, суд расценивает заявленный истцом размер неустойки, как уменьшение истцом неустойки в одностороннем порядке, исходя из достигнутого при заключении договора соглашения сторон, и рассматривая дело в пределах заявленных требований, взыскивает в пользу истца 205 320 руб. в счет неустойки за период с 01.07.2015 по 25.05.2017.

Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда, 

Принимая во внимание то обстоятельство, что на правоотношения сторон свое действие распространяют, в том числе и нормы Закона о защите прав потребителей, на основании ст. 15 названного Закона суд, исходя из объема допущенных ответчиком нарушений прав истца, как потребителя установленных в судебном заседании, характера таких нарушений, с учетом требований разумности и справедливости взыскивает с ответчика в пользу ФИО1 5 000 руб. – в счет денежной компенсации морального вреда.

Поскольку со стороны ответчика допущен отказ в удовлетворении законного требования потребителя о возврате внесенной оплаты, изложенного в претензии от 25.04.2017 (л.д. 16) на основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% взысканных судом сумм, который составит 241 662, 5 руб. (278 000 руб. + 205 320 руб. + 5 000 руб.) х 50 %).

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ИП ФИО2 подлежит взысканию в доход бюджета госпошлина, от уплаты которой в силу п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей истец был освобожден при подаче искового заявления в суд.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда на изготовление и строительство бани от 07.04.2015, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО1.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 278 000 руб. – в счет возврата уплаченных денежных средств по договору подряда на изготовление и строительство бани от 07.04.2015; 205 320 руб. – в счет неустойки по договору подряда на изготовление и строительство бани от 07.04.2015; 5 000 руб. – в счет компенсации морального вреда; 241 662,5 руб. – в счет штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход бюджета муниципального образования города Смоленска госпошлину в размере 8 333, 2 руб.

При наличии уважительных причин препятствующих явке в суд, а также обстоятельств и доказательств которые могут повлиять на содержание решения суда, ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему его копии.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Калинин

мотивированное решение изготовлено 06.09.2017