Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Тюмень 5 августа 2025 года

Судья Тюменского районного суда Тюменской области Марганов О.К., рассмотрев жалобу Р.Е.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> судебного района 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Р.Е.Н.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> судебного района 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Р.Е.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Р.Е.Н. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в котором просит отменить его, в случае отказа просит снизить сроки лишения права на управление транспортными средствами до одного года. 

В судебное заседание Р.Е.Н. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило.

Инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

данные изъяты> области П.Р.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 

<

данные изъяты> (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).

При рассмотрении дела установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 10 минут у дома № № по ул. 

<

адрес> Р.Е.Н. в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, при отсутствии в указанных действиях Р.Е.Н. признаков уголовно наказуемого деяния.

Установленные по делу обстоятельства подтверждены представленными в дело доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении Р.Е.Н. от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования Р.Е.Н. на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении Р.Е.Н. на медицинское освидетельствование, актом медицинского освидетельствования, свидетельством о поверке анализаторов паров этанола в выдыхаемом воздухе, рапортом инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

данные изъяты> П.Р.В., видеозаписью, и другими материалами дела.

Исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признав их относимыми, допустимыми и достоверными, судья пришел к выводу о доказанности виновности Р.Е.Н. в совершении административного правонарушения.

Оснований для переоценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

Достаточным основанием полагать, что водитель Р.Е.Н. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта), указанных в пункте 2 Правил освидетельствования. До начала совершения процессуальных действий, Р.Е.Н. разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушений прав Р.Е.Н. при применении мер обеспечения производства по делу не допущено, в их реализации он ограничен не был.

В связи с наличием у сотрудника ГИБДД достаточных оснований полагать о нахождении водителя Р.Е.Н. в состоянии опьянения указанный водитель отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол. После отстранения от управления транспортным средством Р.Е.Н. предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи специального технического средства измерений, с чем Р.Е.Н. согласился. 

Нарушений нормативных требований к порядку проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами освидетельствования, сотрудниками ГИБДД не допущено.

Исследование выдыхаемого воздуха проведено с помощью технического средства измерения «

<

данные изъяты>», номер №. Указанный прибор прошел метрологическую поверку на исправность в установленном Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии порядке ДД.ММ.ГГГГ, и пригоден к проведению исследований. В результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у Р.Е.Н. выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 

<

данные изъяты> мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения. Бумажный носитель с записью результатов исследования приложен к акту, имеется в материалах дела. Сведения, зафиксированные на указанном бумажном носителе, согласуются со сведениями, приведенными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования Р.Е.Н. не согласился.

Меры обеспечения применены и процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации с применением видеозаписи. Видеозапись отвечает требованиям допустимости.

Вопреки доводам жалобы акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отвечает требованиям допустимости. Как усматривается из материалов дела, освидетельствование Р.Е.Н. на состояние алкогольного опьянения проведено ДД.ММ.ГГГГ с помощью прибора технического средства измерения «

<

данные изъяты>», номер №. Оснований сомневаться в достоверности полученных результатов исследования с помощью технически исправного прибора, не имеется. 

Основанием для направления Р.Е.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило: несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4).

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование установлено, что Р.Е.Н. с применением видеозаписи согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем собственноручно указал в протоколе и заверил своей подписью (л.д.5).

Наличие у Р.Е.Н. признаков опьянения, определенных инспектором, было подтверждено медицинским освидетельствованием, в ходе которого у Р.Е.Н. установлено состояние опьянения (л.д. 7).

Медицинское освидетельствование проводилось в соответствии с Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)».

В результате исследования при помощи технического средства измерения «

<

данные изъяты>» у Р.Е.Н. выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 

<

данные изъяты> мг/л – ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 54 мин., в 23 часа 20 мин. в результате исследования при помощи технического средства измерения «

<

данные изъяты>» у Р.Е.Н. выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 

<

данные изъяты> мг/л. и установлено состояние алкогольного опьянения. Вывод о нахождении Р.Е.Н. в состоянии опьянения отражены в акте медицинского освидетельствования установленной формы.

Вопреки доводам жалобы акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения приложены к материалам дела, мировым судьей в постановлении им дана надлежащая оценка.

Оценивая акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения в качестве доказательства по делу об административном правонарушении, сомнений у суда в его законности не возникает, поскольку как следует из материалов дела медицинское освидетельствование проводилось врачом государственного бюджетного учреждения здравоохранения 

<

данные изъяты> области «Областной наркологический диспансер 

<

адрес>» П.А.Р. который прошел подготовку в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения 

<

данные изъяты> «Областной наркологический диспансер» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по «Программе подготовки врачей (фельдшеров) по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами». 

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Протокол об административном правонарушении составлен и подписан уполномоченным должностным лицом в присутствии Р.Е.Н., содержит необходимые сведения, отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные документы по делу составлены в строгой последовательности, уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколах и акте отражены правильно, в связи в чем, нет снований для признания указанных документов недопустимыми доказательствами.

Материалы дела содержат необходимую и достаточную совокупность допустимых доказательств, подтверждающих событие административного правонарушения и вину Р.Е.Н. в его совершении, а также соблюдение требований законности при привлечении данного лица к административной ответственности. Оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении дела обстоятельства не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи о доказанности вины Р.Е.Н., не имеется. При установленных обстоятельствах действия Р.Е.Н. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо неустранимых сомнений в его виновности не усматривается.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы мирового судьи относительно доказанности вины Р.Е.Н., изложенные в постановлении, мотивированы. Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным и обоснованным.

Нарушений, гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Доводы жалобы о том, что Р.Е.Н. не была представлена возможность представить суду доказательства, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, что определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание было назначено на 9 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Р.Е.Н. был извещен о дате, времени и месте судебного заседания заблаговременно и надлежащим образом: заказным почтовым отправлением, а также посредством СМС-сообщения. При этом Р.Е.Н. ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес мирового судьи не направил, об уважительности причин неявки мировому судье не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, документов, подтверждающих его доводы, в адрес суда также не направил, такой возможности лишен не был, просил рассмотреть дело без его участия. Дело мировым судьей было правомерно рассмотрено в отсутствие Р.Е.Н., что соответствует положениям части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для признания, назначенного Р.Е.Н. наказания несправедливым, в силу его чрезмерной суровости, не усматривается. Р.Е.Н. назначено административное наказание в минимальном размере санкции статьи.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> судебного района 

<

данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Р.Е.Н., оставить без изменения, жалобу Р.Е.Н. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ. 

Судья О.К. Марганов