МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 февраля 2026 года по делу № 33а-694/2026

Судья: Ю.А. Кац

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи В.В. Ставича,

судей И.И. Афанасьевой, Ю.М. Смолиной,

при секретаре Ю.А. Богдановой, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Ставича административное дело по апелляционной жалобе представителя административного ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2024 года по делу по административному иску Владивостокской таможни к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате таможенных платежей и санкций,

УСТАНОВИЛА:

Владивостокская таможня обратилась в суд с административным исковым заявлением о взыскании с ФИО1 недоимки по уплате таможенных платежей в размере сумма и пени за неуплату в установленный срок сумм таможенных платежей в размере сумма.

Требование мотивировано тем, что ФИО1 через таможенного представителя ООО «Прайд» из Республики Корея ввезен для личного пользования автомобиль марки марка автомобиля , идентификационный номер ТС (VIN): VIN-код, однако по результатам таможенного контроля выявлена неполная уплата таможенных пошлин, стоимость товара занижена.

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2024 года постановлено:

Взыскать с ФИО1, паспортные данные, зарегистрированной по адресу: адрес, ИНН , в пользу Владивостокской таможни, ИНН , задолженность по уплате таможенных платежей в размере сумма и пени в размере сумма

Взыскать с ФИО1, паспортные данные, зарегистрированной по адресу: адрес, ИНН , в пользу Владивостокской таможни, ИНН в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере сумма

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика просит об отмене решения суда, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В заседании судебной коллегии ФИО1 и его представитель ФИО2 по доверенности доводы апелляционной жалобы поддержали.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие Владивостокской таможни, извещённой о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав административного ответчика и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в июне 2022 года, согласно коносаменту от 31 мая 2022 года № IDWEDDHW2222019 из Республики Корея в адрес ФИО1 ввезен для личного пользования товар: автотранспортное средство марки, модель марка автомобиля , идентификационный номер ТС (VIN): VIN-код.

6 июня 2022 года на основании договора на оказание услуг таможенного представителя от 3 июня 2022 года № ПР-942 от имени и по поручению ФИО1 таможенным представителем ООО «ПРАЙД», в целях таможенного декларирования товара на таможенный пост Морской порт Владивосток Владивостокской таможни подана пассажирская таможенная декларация № 10702030/060622/A018483, по которой к оформлению заявлен указанный выше автомобиль.

Стоимость автотранспортного средства заявлена в размере сумма, что по курсу валют Центрального банка Российской Федерации на дату декларирования – 6 июня 2022 года составило сумма.

Согласно таможенному приходному ордеру (далее - ТПО) №10702030/100622/1000034102/00 стоимость ввезенного товара заявлена сумма, что по курсу валют Центрального банка Российской Федерации на дату декларирования 6 июня 2022 года составило сумма.

Согласно ТПО №№10702030/100622/1000034102/00, 10702030/100622/1000034103/00 в отношении ввезенного товара ФИО1 оплачен утилизационный сбор – сумма; таможенные сборы за совершение таможенных операций – сумма; таможенная пошлина по единым ставкам в отношении товаров для личного пользования сумма.

В результате таможенной проверки и анализа интернет-ресурсов по продаже автомобилей установлено, что заявленная стоимость товара, задекларированного в ПТД № 10702030/060622/А018483, отклоняется в меньшую сторону от рыночной стоимости аналогичных товаров в стране происхождения при обычных (рыночных) условиях торговли.

Таким образом, Владивостокской таможней сделан вывод о том, что заявленные ФИО1 сведения о стоимости товара, ввезенного для личного пользования и задекларированного в ПТД № 10702030/060622/A018483, являются недостоверными, что повлекло неполную уплату таможенных платежей. По результатам таможенного контроля Владивостокской таможней произведена корректировка ТПО № 10702030/100622/1000034102/00, составлен новый ТПО № 10702030/100622/1000034102/01, в соответствии с которым начислены таможенные платежи в размере сумма. Разница в сумме таможенных платежей составила: сумма – сумма = сумма.

Письмом от 21 апреля 2023 года № 25-37/15890 ФИО1 уведомлен о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, однако таможенные платежи в бюджет не поступили.

20 ноября 2023 года мировым судьей судебного участка № 252 района Печатники г. Москвы вынесен судебный приказ о взыскании с должника таможенных платежей и пени.

22 марта 2024 года мировым судьей судебного участка № 252 района Печатники г. Москвы вынесено определение об отмене судебного приказа.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, исходил из того, что представленные таможенным органом доказательства реальной стоимости транспортного средства являются относимыми и допустимыми.

Между тем при разрешении заявленного спора судом первой инстанции не принято во внимание следующее.

Плательщиками таможенных пошлин, налогов являются декларант или иные лица, у которых возникла обязанность по уплате таможенных пошлин налогов (ст. 50 Таможенного кодекса ЕАЭС).

В соответствии с п. 3 ст. 55 Таможенного кодекса ЕАЭС в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов таможенный орган в порядке и сроки, которые устанавливаются законодательством государств-членов, направляет плательщику таможенных пошлин, налогов, а также лицам, которые в соответствии с Таможенным кодексом несут с плательщиком таможенных пошлин, налогов солидарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов или, если это предусмотрено законодательством государств-членов, - субсидиарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, уведомление о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин, налогов.

Согласно ст. 401 Таможенного кодекса ЕАЭС таможенный представитель совершает от имени и по поручению декларанта или иных заинтересованных лиц таможенные операции на территории государства - члена ЕАЭС, таможенным органом которого он включен в реестр таможенных представителей, в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования.

Согласно положениям ст. 405 Таможенного кодекса ЕАЭС в случае совершения таможенных операций таможенным представителем от имени декларанта таможенный представитель несет с таким декларантом солидарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в полном размере подлежащей исполнению обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин (п. 4); при наступлении предусмотренных в соответствии с Кодексом обстоятельств, при которых обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин подлежит исполнению, такая обязанность исполняется таможенным представителем солидарно с представляемым им лицом, за исключением случаев, когда исполнение такой обязанности связано с несоблюдением условий использования товаров в соответствии с таможенной процедурой, под которую помещены товары; с изменением сроков уплаты таможенных пошлин, налогов в соответствии с главой 8 данного Кодекса; с совершением действий в нарушение целей и условий предоставления льгот по уплате таможенных пошлин, налогов и (или) ограничений по пользованию и (или) распоряжению товарами в связи с применением таких льгот (пункт 5).

Определением от 15 октября 2024 года № 2629-О Конституционный Суд РФ проанализировал положения ч. 7 ст. 346 Федерального закона от 3 августа 2018 года № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также пунктов 4 и 5 ст. 405 Таможенного кодекса ЕАЭС.

Как отметил Конституционный Суд РФ, в случаях, прямо указанных в оспариваемых положениях, таможенный представитель освобождается от несения им при совершении от имени декларанта таможенных операций солидарной обязанности с таким декларантом по уплате таможенных платежей, если докажет, что он не знал и не должен был знать о незаконности перемещения товаров через таможенную границу ЕАЭС и это будет установлено решением суда или таможенного органа.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 оспаривал факт ввоза товара для собственных нужд, утверждал о недопустимости доказательств заключения с таможенным представителем ООО «Прайд» каких-либо договоров на оказание услуг таможенного представителя.

Между тем ООО «Прайд» к участию в деле не привлечено, в то время как согласно приведенным выше положениям закона указанное лицо, являясь таможенным представителем, действовавшим от имени декларанта, несет с декларантом солидарную обязанность по уплате таможенных пошлин.

Частью 5 ст. 41 КАС РФ установлено, что в случае, если обязательное участие в административном деле другого лица в качестве административного ответчика предусмотрено данным Кодексом или если невозможно рассмотреть административное дело без участия такого лица, суд первой инстанции привлекает его к участию в деле в качестве административного соответчика.

Под заинтересованным лицом понимается лицо, права, и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела (ч. 1 ст. 47 КАС РФ).

Разрешение вопроса о правах и об обязанностях лица, которое не было привлечено к участию в деле, в частности, может иметь место тогда, когда из решения суда следует вывод о том, что данное лицо ограничивается в правах, наделяется правами и (или) на него возлагаются обязанности (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 года № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

По смыслу п. 4 ч. 1 ст. 310, ст. 328 КАС РФ принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле, является существенным нарушением норм процессуального права, которое повлияло на исход административного дела и без устранения которого невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Одной из задач административного судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел (пункт 3 статьи 3 КАС РФ).

Достижение указанной задачи невозможно без соблюдения принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 КАС РФ).

Данный принцип выражается, в том числе, в принятии судом предусмотренных процессуальным законом мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения дела (часть 1 статьи 63, части 8, 12 статьи 226 КАС РФ).

Согласно части 3 статьи 62 КАС РФ суд должен определить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы административного ответчика о том, что суд первой инстанции не истребовал материалы таможенной проверки, в том числе не запросил информацию об установленной таможней стоимости транспортного средства. Как следует из административного иска, такая информация о стоимости товара основана на данных сети Интернет. Такие доказательства подлежат оценке в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 55 Постановлении Пленума ВС РФ от 23 апреля 2019 года №10, согласно которому допустимыми доказательствами являются, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что предусмотренные Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации меры для полного и правильного установления фактических обстоятельств дела, их всестороннего исследования при активной роли суда не приняты.

Учитывая, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми, являются безусловным основанием к отмене решения, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное выше, привлечь к участию в деле ООО «Прайд», а также дать оценку возражениям ответчика и разрешить административное дело в соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения, применительно установленным по нему обстоятельствам и требованиям закона.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люблинского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2024 года отменить, направить административное дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи